SpiderBaby (AlloCinéen)

Sa critique : Ce qui m'énerve dans Hellboy, c'est qu'on l'annonce comme l'anti-super héros, le super héros d'auteur, alors que c'est avant tout un blockbuster à l'artillerie lourde, des plus académiques. Me fait le même effet que Shrek, qui ressemble aux contes dont il est censé se moquer, à la différence, qu'ici, la peau du héros est recouverte de Babybel. 2eme point négatif : l'abondace d'effets numériques qui nuit à la dimension "vintage" soit-disante marque de fabrique de la série. L'esthétique et le ton sont ici un peu en conflits. Allez, comme il y un certain savoir-faire dans ce genre de blockbuster hellywoodien, et qu'on passe pas un mauvais moment je vais quand même pas le saccager autant que le premier, et arrêter là ma critique.

Sa critique : Quelle drôle de filmographie ce Coppola : des chefs d'oeuvres qui ont marqué à jamais l'histoire du cinéma : la trilogie du parrain, Apocalypse Now, (voire Dracula), et puis pas mal de navets qui frôlent le vide intersidéral. Twixt, cette bouillie ectoplasmique, en est le plus triste exemple. Prétentieux : esthétique boursouflée, citations inappropriées de Baudelaire et Poe qui doivent faire des loopings dans leur cercueil, autosuffisant et sans inspiration aucune... L'écrivain à bout de souffle, incarné par un Val Kilmer bouffi mais irréprochable, c'est Coppola... et on a envie de lui crier : "tes films sont plus très bulletproof Francis, laisse la place aux jeunes... (mais pas à ta fille s'il te plaît)".

Sa critique : On est loin des deux chefs d'oeuvre de Michelle Cimina (La Porte du Paradis et Voyage au bout de l'enfer), peut-être parce que les scènes intérieures, de bureau ou de cuisine, y prennent plus de place que celles en extérieur (dans les rues de Chinatown, sur le pont de chemin de fer... les meilleurs du film) dans lesquelles le ou la réalisateur/trice excelle; ou parce que Mickey Rourke, pas encore défiguré, du moins pas plus qu'un Bruce Willis, semble esseulé au milieu d'acteurs anonymes assez fades... mais L'Année du Dragon n'en demeure pas moin un policier solide comme on en produisait dans les 80's.

Sa critique : Le mauvais goût et le kitsch à leur apogée la plus paroxystique. Top Gun est tellement représentatif du nanar des eighties, qu'il en est devenu un archétype, un parangon, un film définitif, une définition. Il faut le voir au moins une fois dans sa vie.

Sa critique : Tom Cruise, 1m 21, dentition pleine de fluor, bronzage ultraviolet, la raie sur le côté. Tom Cruise incapable de jouer quoi que ce soit : quand il ouvre une porte c'est mal joué, quand il mâche un chewing gum c'est mal joué, quand il marche il joue faux, quand il dort il joue faux... Et pourtant Tom Cruise qui n'hésite pas à enfiler le costume de superhéros surpuissant, qui donne des coups de lattes à tout un tas de méchants... Tom Cruise président!

Sa critique : Miyazaki arrive à rendre tangible, à mettre en univers les images mentales indéchiffrables enfouies au plus profond de lui même. Les enfants y arrivent. Les poètes y arrivent. David Lynch y arrive... mais peu de monde au final possède cette capacité. Il en résulte un voyage merveilleux dans un monde qui n'obéit à aucune règle, peuplé de créatures qui évoluent de façon autonome, selon leurs propres moyens de fonctionnement, poursuivant des buts équivoques... un monde ou chaque minute apporte son lot de surprise... un rêve conscient, éveillé.

Sa critique : J'enquille les Cronenberg par packs ces temps-ci et décidément je préférais les anciens, viscéraux et personnels, plus longs en bouche. Depuis le virage amorcé avec A history of Violence, il a certes gagné en maîtrise technique, mais ça me gêne un peu qu'un iconoclaste comme lui devienne un classique, pour pas dire un académique. Je préférais la chenille au papillon. Parlons un peu de Dangerous Method : la prestation de Keira K. m'a enquiquiné, la folie n'a pas besoin d'être surjouée, elle a plus d'impact quand elle est sobre, quand elle n'est pas si loin de la frontière de la lucidité. En revanche, j'ai aprécié les joutes verbales plutôt acérées entre les personnages et le traitement de la pensée de Freud : ni trop vulgarisée, ni trop scientifique.

Sa critique : Je me suis aperçu en relisant mes dernières critiques, qu'elles étaient toutes négatives. Et comme j'ai pas envie de passer pour plus grincheux que je ne suis, je vous fais part du dernier bon film que j'ai vu au cinéma. Take shelter est une réussite, qui fait se téléscoper de manière intelligente, deux angoisses très contemporraines : celle, collective et externe, de la catastrophe naturelle, et celle, démon intérieur, de la dépression. La réalisation est maîtrisée, précoce pour un deuxième film. Le scénar monte en puissance, en évitant les facilités. Quant à Michael Shannon, il a beau cabotiner, ses yeux sont si globuleux et sa machoire tellement carrée, qu'il ne peut être que cinégénique.

Sa critique : De l'émotion, mais de la grosse. De la grosse émotion. De l'émotion qui tache. Et c'est, un des films les mieux notés de l'histoire du cinéma... En même temps c'est pas étonnant, tout le monde aime aussi le nutella et les éclairs au chocolat bien gras.

Sa critique : J'ai horreur des films démagos et consensuels, des bons sentiments factices qui dégoulinent comme à la télé. L'imposture de l'année.