Charles R. (AlloCinéen)

Sa critique : Pas terrible, comme l'indiquent les deux étoiles d'Allociné. La façon de filmer, à la Rec, caméra qui bouge, façon amateur, ça n'est pas mon style. Dommage pour Romero... L'histoire est banale, rien de transcendant pour un film de mort-vivants.

Sa critique : Romero signe là un autre film de mort-vivants, lui qui est tout de même un spécialiste du genre. Je dois reconnaitre que j'ai plutôt apprécié. L'idée que ceux-ci ne soient pas complètement stupides, menés par un genre de chef moins bête que les clichés des morts qui marchent, est originale (bien qu'on ait déjà vu des mort-vivants courir dans certains films). Il manque un scénario peut-être plus développé pour en faire un classique du genre, mais Land of the dead s'en tire bien.

Sa critique : Simon Pegg est excellent dans son rôle, qui semble taillé sur mesure pour lui : à la fois pas sérieux, mais tout en action. Son physique et son talent collent fort bien pour son personnage, dans ce film "policier comique" à l'intrigue originale, vraiment plaisante à suivre !

Sa critique : Tom Cruise joue bien, Jeremy Renner (que je découvre pour la deuxième fois ici après avoir vu Avengers) est passable (en fait, comme dans Avengers) vu son rôle, et Simon Pegg n'est pas très crédible (contrairement à son rôle principale de super flic dans le déjanté et très bon Hot Fuzz), même s'il n'est pas mauvais dans ce 4e Mission impossible. Ici, ce qui fait la force du film, c'est le travail sur le scénario, tout en action et en suspens. J'ai apprécié !

Sa critique : Un bon animé, même si papa Stark se révèle encore en vie (erreur des films ou de cette version ?), et que Rhodes s'avère être ingénieur, et non pas pur militaire (même chose vis à vis des films). Le bon point, c'est qu'il bénéficie de la voix française du film, et de même pour Pepper. Ce n'est pas le cas pour Tony Stark, mais la voix qui lui est donnée n'est pas trop différente, donc ça peut aller. Il est moins égocentrique que dans le film, mais tant mieux, dans un sens. L'intrigue est intéressante, bien que peut-être trop fantastique comparée à celle des films, qui jouent plus dans le domaine de la science fiction (quoique, pour Avengers...). Un agréable moment à passer.

Sa critique : A défaut d'être mon film de super héros préféré (difficile de se prononcer là-dessus tout de même...), Avengers a tenu selon moi toutes les promesses qu'il nous avait faites. L'histoire est certes moins travaillée que le récit de la vie des différents héros raconté dans leur propre film, mais leur alliance réhausse largement le tout. L'action est constante quasiment en permanence, et avant le magnifique combat qui dure le dernier quart du film, la mise en place de l'union des héros est tout à fait bien racontée durant les trois quarts d'Avengers. Trois quarts non dénués d'action, je vous rassure ! Encore une fois, mis à part peut-être Iron Man par son impertinence habituelle, les différents acteurs que l'on connait bien (notamment Chris Evans (Captain America), Chris Hemsworth (Thor), Hulk (incarné ici par Mark Ruffalo, inconnu au bataillon) et même Tom Hiddleston (Monsieur Loki)) ne sont pas vraiment meilleurs les uns par rapport aux autres. D'ailleurs, Captain America, que je trouve presque discret, sauve son rôle dans le film par son côté coordinateur dans le combat final. Ce qui compte est leur entente/mésentente, causes de multiples scènes humoristiques (pour les héros) ou dramatique (pour Loki, comme d'hab). Dommage que Hulk n'ait été incarné par aucun des deux acteurs qui ont joué dans les films de cette créature surpuissante, l'un des mes personnages Marvel préférés. Mais il a son rôle de destructeur habituel, et... ça lui va comme un gant (pensez à un gros gant pour grosse main verte) ! A noter l'humble participation de Samuel L. Jackson, qui a toutefois eu un rôle quelque peu plus important que dans Captain America et Iron Man 1 et 2. C'est toujours ça de pris, lui qui disparaissait des écrans. Cet assemblage de personnages Marvel a créé un monstre. Des tas de monstres, comme rarement au cinéma ! Si vous appréciez ces super héros, courrez voir Avengers ! Et prenez votre mal en patience comme moi, pour la suite...

Sa critique : Décidément, Tim Burton et son acteur fétiche font souvent du bon boulot ! Ce film fantastique et comique à la fois est fort prenant, très agréable à suivre du début à la fin. Johnny Depp se révèle (une fois de plus) comme un excellent acteur.

Sa critique : Je m'attendais quand même à mieux ! Mais voilà, Louise Bourgoin est quelconque, l'humour n'est pas drôle et l'histoire est décevante, comparée au papier (au synopsis quoi) et à la bande annonce. La fin, elle, relève du n'importe quoi. Adèle Blanc-Sec est tout juste passable; une grosse déception pour moi, je le répète.

Sa critique : "C'était bien mais pas génial" comme dirait Homer Simpson. Film clairement surestimé selon moi, bien que ne déméritant pas. Mais surestimé quand même !

Sa critique : D'après allociné, "Napoleon Dynamite est un nerd de premier ordre" : d'après wikipedia, "un nerd, dans le domaine des stéréotypes de la culture populaire, est un terme anglais désignant une personne solitaire, passionnée et obnubilée par des sujets liés aux sciences (notamment les mathématiques, la physique et la logique) et aux techniques.". Ce n'est pas le cas. On ne peut pas dire que ce soit un fondu de quelque chose en particulier, certainement pas de sciences. Au mieux, de dessins. "Associal, désagréable et menteur" : ce n'est pas ça non plus ! Seul l’asocial (qui ne prend qu'un "s" au passage) est presque valable, puisque finalement, il ne l'est pas tant que ça. Il est juste... bizarre, comme l'ensemble de ce film, puisque l'ensemble des personnages sont soit deux de tension, soit étranges, soit limite débiles mentaux. Napoleon Dynamite (dynamite pour l'ironie j'imagine) regroupe ces trois caractéristiques. Mais je ne l'ai pas trouvé désagréable ni menteur. Jon Heder (inconnu au bataillon pour moi) est parfait pour le rôle. Il joue à merveille ce que les concepteurs de ce film on voulu pour ce personnage. Le film est plutôt sympa à suivre, malgré un genre de climat de malaise lié au caractère particulier des personnages principaux. Bref, "pas mal", sans être bon. Mais je ne l'ai pas trouvé mauvais, donc les 3 étoiles me semblent plus justifiées que les 2.