thalyn (AlloCinéen)

Sa critique : Honte aux britanniques de ré-écrire l'histoire en prenant soin d'être toujours aussi "anti-français" qui commence à devenir religion chez eux. Le plus admirable dans leur bêtise et de ré-écrire l'histoire à leur profit tout en y mêlant un "conte" (merlin l'enchanteur, le roi arthur, excalibur, robin des bois etc... n'ont jamais existé... je tiens à le préciser à ceux qui l'ignore, vu que les anglais ont tendance à revisiter l'histoire depuis quelques années maintenant... en cachant leurs atrocités historiques par de beaux contes "saxon" qui avait pour but de d'endoctriner les peuples asservis). En effet, tous les grands inventeurs et toutes les grandes inventions du monde moderne sont britanniques... maintenant.... Vive l'impérialisme anglo-saxon et la bêtise qui va avec. Merci au cinéma Américain également de collaborer à tout cela, sans la France, ils seraient encore britanniques..... il faudrait leur rafraichir la mémoire à eux aussi... et oui pour les petits malins (qui pensent prouver leur intelligence supérieure par rapport à moi) : "oui, sans eux nous serions Allemand" ... Mais je dirai alors, sans la france, les USA et leur puissance n'aurait jamais existés (ce serait un pays comme la canada peuplé de 20-25 millions d'habitants pas plus, la "Couronne" n'aurait jamais permis qu'une "colonie" soit plus puissante que la maison mère), et... le monde serait alors Allemand ... on peut aller loin comme ça..... dans la bêtise facile, vous voyez. Et bravo aux Français qui collaborent à cette désinformation .... tout ça pour du "fric" ... Oui les anglais n'ont pas changé, je te tue, je tue ta culture, mais je te construis des belles constructions, de belles tours, je te vole toutes tes ressources, et je te donne un peu d'or ... et tu as l'impression que je t'ai apporté culture, éducation (avec notre morale à deux balles tirés de jolis contes à la "robin des bois") et économie (en te donnant une monnaie dont tu n'a aucun controle)..... La recette n'a pas changé "je te donne un bonbon et tu fera ce que je veux", elle fonctionne toujours. Et pour info, Robin des bois n'a jamais existé dans l'histoire britannique (ou saxon plus precisemment), mais il s'avère que ce conte est tout de même tiré d'une histoire vraie qui se serait produite dans le Royaume de .... France ;-)

Sa critique : Très beau film. Le jeu d'acteurs est vraiment bon. J'ai beaucoup aimé également le concept du film, de nous faire vivre une histoire (des histoires entre-melées) sur fond de lettre d'amour ou plutôt d'hymne à l'amour. Une peu "cul-cul" dirons certains, et alors ? ... Cela fait du bien de nous rappeler les choses essentielles de la vie. Seul point négatif (sans surprise puisque production britannique), la lettre est destinée à Oussama Ben Laden, alors que cet homme est mort bien avant le tournage du film (oui je sais, "on" nous l'a fait "ressusciter", sans jamais le revoir, sans même avoir besoin de lui faire un sosi puisque de toute manière tout le monde se fout de VOIR la vérité, seul le "sensationnel bling-bling" éclaire l'intelligence de notre époque). Même si "elle" (le personnage) dit à la fin qu'elle va écrire une lettre également aux "ennemis (de cette guerre)" de Ben Laden ("guerre" pour nos dirigeants, "terrorisme" quant il s'agit de convaincre les pauvres ignorants), j'aurai aimé qu'elle les (ces autres terroristes) cite : Bush, le pantin Obama, Merkel, Sarkozy, Blair, Brown, les émirats arabes, la Syrie, israël, les compagnies pétrolières... et j'en oublie encore... et... les electeurs. J'ai aimé l'évolution de la mère durant ce film, qui passe de naïve et ingorante : "C'est grace à Hitler qui a détruit Londres, que nous avons une belle vue (sur un beau quartier) à partir des fenêtres de nos HLM", à clairvoyance et intelligence en disant : "Continuez de détruire, nous, nous continuerons de vivre, de reconstruire et de bâtir plus solide". Malheureusement, ce n'est qu'un film, les gens de notre époque préfère se laisser berner et se laisser mourir. "cul-cul" vous avez dit ? .... En apparence sans doute, mais dans le fond pas tant que ça. Revoyez plutôt votre façon de voir les choses, votre comportement et votre façon de penser (si vous y arrivez encore par vous-même).

Sa critique : Film interessant sur le fond, mais sur la forme, il est bourré de non-sens, de "facilités" scénaristiques (sans trop s'prendre la tête sur la cohérence des evenements-réactions-actions de l'histoire et des personnages). Très déçu.. dommage. Jeu d'acteurs très bon (doublages moyens). A voir tout de même, en faisant abstraction du script, du scénario bas de gamme et tiré par les cheveux, la trame de l'histoire (le fond) est une bonne leçon. Mais dans ce cas, je conseil alors de lire et de se contenter du livre bien mieux abouti.

Sa critique : Ce film très bien fait et captivant mais malheureusement incompris par beaucoup surtout ceux qui y voit de la propagande pro-américaine et anti-musulmans. J'ai lu les critiques avant de regarder le film, car sur ce genre de thème, je n'aime pas perdre mon temps à voir justement des films démagogues et/ou propagandistes. Mais vu les avis totalement divergents concernant ce film, je me suis tout de même décidé à la visionner.... Et je suis agréablement surpris !! (4 étoiles). En effet, durant les 45 premières minutes, on est dans le 100% américain "made in CIA", avec tous les clichés et caricatures envers le monde musulman (vu que la CIA est surtout composée de bureaucrates politicards qui ne sortent jamais de leur bureau). J'étais à deux doigts de couper le film et de passer à autres choses, lorsque je me suis dit "mais que viennent foutre DiCaprio et Crowe dans ce film complètement "Bush-o-CIAien"... Bref, j'avais du mal à y croire, il devait y avoir anguille sous roche (lol), j'ai donc continué à visionner le film. Et là, ouf ... c'était fait exprès! C'est devenu beaucoup plus intelligent... C'était comme une libération (j'étais quand même à deux doigts de mettre DiCaprio, Crowe et Scott dans les artistes à bannir de ma vidéothèque, si cela était resté aussi "primaire"). Si vous n'avez pas encore vu ce film, ne lisez pas la suite, j'y révèle quelques intrigues! En effet, lorsque je lis la critique très constructive certes de Paul_Atreides (cf critiques dans "1 étoile" et en commentaire en bas de page), je me rends compte qu'il a mal compris le film. En effet les infos que cite Paul_Atreides sont correctes (mise à part que les services secrets Français se sont ravisés depuis en disant que Ben Laden serait mort finalement en 2006... mais bon, Sarko est passé président depuis, et Ben Laden est de nouveau vivant). Mais là où (à mon avis) Paul fait erreur, c'est sur l'interprétation du film. Par exemple, lorsque Roger Feris (DiCaprio) dit : "Oussama nous a livré Zarkawi pour se débarrasser d'un lieutenant qui devenait trop puissant", on se rend compte qu'il le dit sans grande certitude, il suffit de regarder son regard et sans oublier le "n'est-ce pas ?" à la fin de sa réplique (je ne pense pas que DiCaprio a raté cette scène). Son "Capitaine" (Russell Crowe), lui réponds de manière franchement pas convaincante d'un simple "ouais!" à moitié étouffé et limite honteux (alors que ce personnage est certes un agent, qui cache des choses, mais qui aime aussi "se la raconter" lorsqu'il en sait plus que son interlocuteur). Ensuite, cela est abordé de nouveau dans le film, de manière très explicite, lorsque DiCaprio manipule lui même un architecte Saoudien (je crois) afin de le faire passer pour le "cerveau" de l'attentat contre une base américaine (où Ferris fait mettre des cadavres de militaires US non-réclamés par les familles ni par le gouvernement) et chef d'un nouveau groupe terroriste proche d'AlQaida. Groupe et Attentat qui sont en réalité pure création et manipulation de la CIA, et donc commandité par Roger Ferris (On est très proche des "cas" Zarkawi et Ben Laden). Hoffman (Crowe) dit plusieurs fois dans le film sur un ton Américain primaire (=CIA) et pour se donner bonne conscience : "Dans ce merdier, personne n'est innocent"... Bref pas besoin de raconter tout le film pour voir que beaucoup de gens ont malheureusement mal compris ce film qui n'est vraiment pas un film pro-américain (la Palestine est vu avant tout comme un pays à fort besoin humanitaire et non terroriste, la CIA est aidée (et non l'inverse) par la Jordanie, on ne parle pas d'Isralël (mais le film n'en pense pas moins), et l'Arabie Saoudite ainsi que leur pétrole sont carrément du mauvais coté (c'est sans doute la 1ere fois qu'un film US à très gros budget avec ce casting, ose dire du mal des rois du pétroles pourtant très amis avec l'ancienne administration Bush et eux aussi très "pro guerre d'Irak"). "Si vous quittez la CIA, vous lâchez l'Amérique" dit Hoffman (nom pas choisi par hasard), et Ferris de lui répondre "arrêtez de vous prendre pour l'Amérique !". On ne voit (si mes souvenirs sont bons) qu'une seule fois le drapeaux Américain lors du film. C'est lorsque Ferris (DiCaprio) va aux bureaux de la CIA en Jordanie pour "virer" le directeur en le faisant passer pour un cow-boy incompétent!! ... Il y a beaucoup d'autres passages comme celui-ci où la soi-disante super-puissance chirurgicale et tout l'armada Américain sont tout simplement ridiculisés dans le film (ex: l'astucieuse technique "sableuse" pour neutraliser le satellite US de quelques milliards de $) ... Ou encore Hoffman dit "Personne n'aime le moyen-orient", Ferris de répondre "c'est peut-être bien ça le problème"... Bref, ceux qui disent que ce film est de la propagande devraient vraiment revoir ce film !! .. Si vous n'êtes pas capable de comprendre ce film, regardez alors le très bon"War Inc.", c'est le même fond mais de manière plus accessible et "loufoque".

Sa critique : Pitoyable. Mise à part de jolis "navions" qui feront plaisir aux 2 de QI... tout le reste est pathétique. Aucune crédibilité.. le jeu d'acteurs ne vole pas bien haut (pour rester sur le thème du film), le scénario est complètement bidon, et sans compter les trop nombreuses incohérences dans ce film. Le petit prodige du pilotage n'est même pas capable de porter un casque d'avion de chasse comme un grand (il le porte comme un ivrogne qui porterait un bob ricard après être cuité), le mec sait se servir d'un AK47 "comme ça", il sait finalement se servir de l'armement de l'avion comme par magie après avoir dit justement qu'il ne savait pas s'en servir etc... Rajoutez la dessus, une histoire complètement idiote, complètement improbable, une "morale" franchement douteuse (aussi bien du coté des gentils innocents, sentimentales, cool et profonds passeurs de drogues, que du coté des vilains flics, nuls, incompétents et loufoques... mais rassurez-vous, ils deviennent tous de super amis super cool à la fin) et vous aurez ce navet... enfin ... LE navet de l'année (oui encore un, ça devient contagieux malheureusement). Bref, vous l'aurez compris, ce film est aussi nul que ma critique :-D Mais si vous aimez les "bonnasses" (qui couchent avec le premier con venu parcequ'il a du fric et/ou de beaux yeux), des belles bagnoles qui font vrOOOOuUUUm-VRRROOooooum, des "ptits navions" qui vont super viIIIIIIiiites et des personnages tous aussi ridicules les uns que les autres, alors vous aimerez ce film "culte" (pour vous) et par conséquent, vos neurones vous remercieront de les avoir détruits en regardant ce navet certes "allegé" mais aux OGM (seule condition, si vous avez aimé ce film, alors veuillez vous abstenir de voter aux prochaines élections... Il y a déjà assez d'abrutis de tous bords qui nous gouvernent. Merci par avance pour cet acte de civisme).

Sa critique : En effet série bourrée de clichés. Mais finalement, ce n'est pas pire que ces emissions de soi-disante "télé-réalité". Je ne suis pas spécialement fans, mais cette série est plutôt bien faite dans l'ensemble et est bien moins "dangeureuse" que toutes ces émissions pourries de la télé qui ne font qu'enfoncer toujours plus les français dans la bêtise. Cette série est à prendre avec humour. Préférez ce type de série à Loft Story, star ac' etc....

Sa critique : Rien que pour faire chier les "critiques", rien que pour faire chier ce système inversé de distribution/diffusion dans les salles de cinéma qui défini si un film sera une "réussite ou non" rien que par le fait de choisir de le diffuser ou non... rien que pour faire chier les amoureux du cinéma qui "pète" mais qui n'apporte pourtant rien.... et de cette époque bling-bling... et parce que ce film n'a sans doute rien d'extraordinaire, mais au moins il a un vrai sens. Et pour encourager les "idiots" qui ne sont pas capable de comprendre les films qui dénoncent de manière intelligente.... ce film est fait pour vous.... on dénonce avec facilité, superficialité, de l'humour à deux euros (et encore c'est cher payé), des effets spéciaux qui n'ont rien d'innovant, une "morale de l'histoire" proche du zéro etc... Mais au moins le message passe (et finalement, ce film résume très bien l'époque dans laquelle on vit aujourd'hui.... l'idiotie (sous toutes ses formes) est un gage de réussite de nos jours....). Car comme disait Einstein: "Si nous ne sommes pas en mesure d'expliquer quelquechose à une personne "ignorante" de la même manière qu'on le ferait pour un enfant de 6 ans, alors c'est qu'on ne sait pas de quoi on parle". Alors visiblement,ce film doit être très pédagogue pour une majorité. Bref, pour toutes ces raisons, je mets 4/4 à ce film qui mérite d'être bien plus "connu" et "vu" surtout par le plus grand nombre.

Sa critique : Ce film aurait pu être vraiment bon si la réalisateur n'avait pas cherché à en faire trop. Des plans qui durent au maximum 5 secondes, caméra à l'épaule (même lorsque les perso sont immobiles) donnent un "rendu" "épilepsique" et limite "gerbant" à force. Le tout début indique un "bon gros film qui claque", le générique (mal fait) vient "casser" cette bonne impression, le générique ce termine (enfin) et là... "hoooo délivrance"... hey ben non, on se retrouve dans une fausse dynamique, qui finalement nous fait sombrer dans l'embarras. En effet, on est embrasser de s'obstiner à vouloir donner la chance à ce film alors que l'on sait qu'on perd notre temps. Pour ma part je n'ai vu que la première demie-heure... Oui! J'ai mis du temps, 30 minutes environ pour me rendre compte que j'avais d'autres choses à faire de plus important que de regarder ce film, comme par exemple, nourrir mes poissons... alors que je n'en ai pas (lol). Bref, si vous avez bu ne regardez pas ce film, vous risqueriez d'avoir la gerbe. Si vous êtes épileptique, ne le regardez pas non plus, vous risqueriez de faire une crise. Et paradoxalement, si vous êtes fatigués, ne le regardez pas non plus, car l'effet bougeotte de la caméra sur l'épaule (la cadreur devait avoir son épaule en compote à force, d'où les tremblement exagérés), aura tendance à vous bercer et donc à vous endormir (ce qui peut être ennuyeux si vous avez des choses importantes à faire dans la journée). Ce film "indépendant" aurait pu etre vraiment bon sans ce type d'abus (c'est vrai que bon nombre de réalisateur maintenant pensent qu'ils vont gagner un oscar uniquement parce qu'ils ont osé tourner le film entier caméra à l'épaule....). C'est tout de même vraiment dommage car le ralisateur ne semble vraiment pas mauvais du tout, il semble capable de faire de bonnes et belles images. Les acteurs n'ont rien de transcendant, mais pour ce type de film pour l'histoire ça peut être interessant. A vous de voir... à vos risques et périls.

Sa critique : Une demie etoile pour les "efforts"... Effets spéciaux à gogo, histoire de nous faire comprendre que les Russes maitrisent le "cinéma hollywoodien"... Cela en devient même une orgie d'effet spéciaux par moment, avec des effets qui ne servent finalement rien à la cause du film. Contrairement à ce que j'ai pu lire, l'actrice principale est certes très jolie mais cela ne fait pas d'elle une bonne actrice... bien au contraire. Heureusement que la comédienne qui se charge de la doubler pour la voix FR est là, car a défaut de voir une comédienne capable de jouer la comédie donc incapable de faire appaitre la moindre emotion sur son visage (mis à part son sourire à longueur du film), il y a "une voix" (comédienne FR) pour apporter de la profondeur à ce personnage. Bref... à voir si vous n'avez (vraiment) rien à faire. Histoire interessante, scénario très limité, jeu d'acteur inexistant (ils sur-jouent ou veulent se donner un style "US"), effet spéciaux à gogo dans le seul but d'en mettre plein la vue mais qui ne servent en finalité à rien, musiques de fond "transgenres"qui n'apportent rien au film (mis à part parfois, un semblant de "création d'ambiance" totalement à coté de la plaque, voire "ringuard")... Ils ont voulu faire gros, trop gros, et en finalité on a surtout un film qui fait semblant d'être gros, bourré de clichés cinématographiques (qui sont eux meme déjà à la base des clichés de la réalités.... je vous laisse donc imaginer "le truc"), de la musique et des effets speciaux "déphasées" par rapport au contexte, et des acteurs qui... n'en sont visiblement pas. Seule comme je l'ai dit, la doublure voix de l'actrice principale m'a donné envie de voir le film jusqu'au bout. Ne me demandez pas la fin, j'ai déjà oublié...

Sa critique : Pour une fois je vais faire très court (car il n'y a vraiment rien en à redire) : Excellent film, tout y est, et avec brio ! Casting, jeux des acteurs, histoire, musiques, scénario, réalisation, décor, humour, profondeur, action, amour, vengeance, et j'oserai même dire "poésie", tout y est, film à voir et à revoir. Je l'ai regardé "par hasard", je n'avais jamais entendu parler de ce film, et pourtant je trouve qu'il a tout pour être un film culte (pour ceux qui aiment ce type de film). A voir sans aucune hésitation !! Cela étant dit, je finirai cette "critique" sur la même citation de Tom van Allen/Danny Parker : " C'est à vous de choisir et de décider" (si ce film vous plaira ou non), "« L'homme est la mesure de toute choses »" ;-)