thib68 (AlloCinéen)

Sa critique : Film inattendu, frais, pétillant, pas prétentieux, formidablement interprété, scénario bien ficelé qui nous emporte trente ans en arrière. Une très bonne surprise dans un été cinématographique bien plat et convenu...

Sa critique : Un très bon film chorale à la française comme je les adore à la manière des regrettés Claude Sautet ou Yves Robert ou faisant penser à ceux de Danielle Thompson. Certains détestent, moi pas ! C'est l'occasion de reconnaître certains comportements, certains moments vécus ou certains amis. Quelle joie de voir d'aussi bons acteurs ! Gilles Lellouche est comme d'habitude parfait, Benoît Magimel est tout en retenue, François Cluzet est extraordinaire et quel bonheur de retrouver l'excellente Valérie Bonneton de la série "Fais pas ci, fais pas ça" de France 2 ! On passe du rire aux larmes et les moments de crise de Max sont hilarants. Cela aurait été bien meilleur sans certaines vues très cartes postales avec musique qui semble être sortie directement des favoris de Guillaume Canet sur son MP3 et il aurait dû moins souligner certains effets et couper un quart d'heure au montage. Mais j'ai passé un bon moment, certaines répliques vont devenir cultes et l'ensemble est réussi...

Sa critique : Une belle surprise, une bonne comédie centrée sur un couple gay, ce n'est guère courant ! De vrais fous-rires grâce à une vision de l'univers carcéral délirante à des lieues de "Prison Break", un rythme trépidant, des arnaques incroyables mais vraies, une musique décalée, une photographie kitch, une belle critique de l'arrivisme et de la réussite made in USA, un Jim Carrey inattendu et pas du tout horripilant pour une fois et un Ewan Mc Gregor étonnant et vraiment convaincant. On dirait le "Catch me if you can" de Spielberg mais en moins politiquement correct et sous acide. Jouissif...

Sa critique : Blockbuster moyen, sans réelle surprise, film "lasagnes" : une tranche d'action afin d'entrer directement dans le coeur du sujet puis une couche de bla-bla avec un jeu de séduction ambigu entre Watson et Holmes ( la seule bonne trouvaille du film ), puis une nouvelle couche d'action avec une accélération du rythme à laquelle on ajoute une couche de bla-bla explicatifs et ainsi de suite... lassant même si cela est fait de façon correcte. Alors, on admire les reconstitutions, les effets spéciaux, les petites blagues mais c'est bien peu. Je m'attendais à quelque chose de plus spirituel, plus subversif, plus mystérieux, plus sombre, plus gothique. C'est édulcoré et cela marche donc au box-office. un deuxième opus est en route et ce sera encore plus prévisible, dommage...

Sa critique : Voici un agréable divertissement familial qui sort à point nommé pour les fêtes de fin d'année! Le réalisateur a pris quelques libertés avec le roman dont le film est l'adaptation mais ses choix sont judicieux et dépoussièrent l'intrigue qui a un peu vieilli. Les réactions des enfants correspondent mieux à celles que des jeunes auraient s'ils se retrouvaient seuls aux commandes d'un village pendant plusieurs jours. Et puis, il n'y a plus le même discours moralisateur plutôt désuet et l'intrigue se déroule sur un rythme trépidant grâce à une réalisation maîtrisée et un montage réussi. Du point de vue esthétique, les décors ont un aspect merveilleux, les costumes et les véhicules appartiennent à une autre époque, l'image est très travaillée : tout cela confère beaucoup de charme au film qui n'est pas sans rappeler l'aspect des premiers Harry Potter. Les gags sont nombreux à l'exemple de cette machine utilisant des pommes de terre comme projectiles ou des débordements des enfants dans le restaurant. Et il y a parfois des ruptures de ton comme lorsque la bande des Ecorchés revêt des masques de hockeyeurs et sème la peur une fois la nuit venue. La distribution du côté des enfants est à saluer car les petites canailles jouent vraiment bien et ne donnent pas la désagréable impression qu'ils récitent leurs répliques comme on le voit bien souvent. Par contre, mais peut-être est-ce inhérent à ce type de cinéma, les adultes en font des tonnes et soulignent tous leurs effets comme si le jeune public ne parviendrait pas à tout comprendre sans leurs mimiques. Enfin, le personnage de l'institutrice sadique mais au fond très fleur bleue interprétée de façon énervante par Armelle était-il vraiment indispensable ? Tout comme cette fin où on la voit s'envoler à bord d'un avion en compagnie d'un Depardieu plutôt hagard à qui on ne donne que quelques borborygmes stupides à prononcer ? Cela se veut amusant et cartoonesque mais ne me paraît guère convaincant...

Sa critique : Un homme est suicidaire depuis que sa compagne a préféré se séparer de lui. Une jeune femme tombe sous son charme sans qu'il n'ait rien fait pour cela. Le même jour, il tombe amoureux de sa belle voisine. Elle-même est follement éprise d'un homme marié qui ne semble guère décidé à quitter son épouse. Avec cette trame de départ, il est possible d'en tirer un drame shakespearien avec des conflits violents et un dénouement tragique. Ou bien, on peut en faire une comédie sentimentale hollywoodienne soit tendance mièvre et attendue avec Meg Ryan ou Reese Witherspoon, soit tendance psychologique et freudienne à la Woody Allen. Ou encore, on peut en faire un thriller anxiogène et traumatisant avec bain de sang à la clé. Quelle option James Gray a-t-il choisie ? Hé bien, aucune d'entre elles ! Il a créé un film simple, intense, linéaire et réaliste où les acteurs ne sont pas issus de la dernière publicité pour un parfum à la mode et ne sont pas toujours à leur avantage. Ils ont l'air issus de notre entourage, sont confrontés à des situations banales et ont des réactions crédibles que n'importe qui pourrait avoir. C'est ce qui fait la force de ce film mais aussi ses limites. Même si les acteurs sont formidables avec un Joaquin Phoenix une nouvelle fois parfait, j'aurais apprécié que les sentiments soient magnifiés à la manière d'un Wong Kar Waï dans "In The Mood for Love". Une bonne impression générale même si j'ai préféré les deux précédents films de ce réalisateur doué...

Sa critique : Film qui restera probablement mineur dans la filmographie des frères Coen surtout après la claque magistrale de "No Country for Old Men". Là, on est aux antipodes du précédent comme s'ils avaient voulu une grande bouffée d'air frais avec cette comédie parano qui se moque de notre époque : l'adultère et les filatures de détectives missionnés par des conjoints désireux de divorcer au plus vite, l'appât du gain, le goût pour la forme à tout prix, l'engouement pour la chirurgie esthétique, la recherche de l'être aimé ou de coups par le biais d'internet, la croyance en des complots occultes comme dans les films d'espionnage. Les situations sont parfois cocasses, l'interprétation de Brad Pitt et de Frances Mc Dormand sont formidables mais mais tout cela, après le plaisir de l'instant, est vite oublié. Les frères Coen n'avaient pas l'ambition ici de faire une oeuvre marquante et ont voulu divertir mais on est en droit d'attendre mieux de leur part que cette parenthèse délirante qui veut montrer la vanité de nos existences à l'exemple des génériques de début et de fin...

Sa critique : Pourquoi avoir élevé ce film au pinacle ? Pourquoi cette Palme d'Or ? Pourquoi ces critiques dithyrambiques ? Pourquoi, pourquoi ? Je me le demande... A quoi avons-nous droit ? A un petit film sans prétention filmé de façon quasi-documentaire et exposant quelques moments d'une année scolaire dans la vie d'une classe et d'un collège difficiles. Et c'est tout! Cela se prétend réaliste mais on nous montre des cours sans guère d'évaluation et totalement improvisés par un enseignant qui se croit plus malin et qui ne cesse de rebondir sur les propos des élèves pour les intéresser et les faire réagir, des cours où, de façon caricaturale, il leur apprend l'imparfait du subjonctif !!! On assiste même à une parodie de conseil de classe où les élèves semblent tout-puissants face à une administration laxiste et démagogique. Ridicule! Tout cela est filmé de la façon la plus plate possible pour faire réel et on a l'impression d'être davantage en prison afin, probablement, de faire partager au spectateur l'impression d'étouffement et d'enfermement de ces élèves sous pression. Stupide ! Alors, évidemment, il y a quelques moments réussis comme lors de l'étude du journal d'Anne Frank, du pétage de plombs d'un professeur devant ses collègues et qui dit tout haut ce que beaucoup pensent, du conseil de discipline ou de la réunion plénière où l'on cherche en tâtonnant de nouvelles pratiques comme un permis à points pour chaque élève mais l'on abandonne très vite le débat pour se focaliser sur la machine à café de la salle des profs. Certes, ceci sent le vécu mais c'est trop peu pour constituer un film réussi. Cette oeuvre opportuniste est juste dans l'air du temps et dans la vision misérabiliste que l'on veut à tout prix donner de l'enseignement public afin de montrer que l'on comprend et que l'on compatit aux problèmes des banlieues...

Sa critique : Qui l'eût cru ? Après deux opus tournés à Londres, voilà que le nouveau film de Woody Allen ne se déroule toujours pas à New-York. Non, le réalisateur malgré sa phobie de l'avion a décidé de planter sa caméra du côté de la péninsule ibérique pour mon plus grand bonheur. La vision qu'il offre de l'Espagne est bourrée de clichés mais il faut reconnaître que cela est élégant et donne envie d'y retourner. Voici un nouveau chassé-croisé amoureux entre Cristina, belle blonde platine plutôt libérée qui ne sait pas ce qu'elle veut mais sait ce qu'elle ne veut pas; Vicky, une brune au joli minois qui croit savoir ce qu'elle veut et dont l'avenir est déjà tout tracé; Juan Antonio, un artiste épicurien quarantenaire sûr de sa séduction et cultivé mais qui ne s'est jamais remis de son mariage avec Maria Elena; enfin, son ex, une écorchée vive volcanique auto-destructrice qui adore et déteste à la fois son ancien mari. La confrontation de tous ces personnages provoque des situations souvent amusantes propices à des échanges piquants au cours desquels chacun se révèle. Pourtant, tous reprendront leur existence là où ils l'avaient laissée, cela n'étant finalement qu'une parenthèse enchantée ou douloureuse mais qui les marquera durablement. Ainsi, Cristina s'est découvert un vrai talent de photographe, Vicky a vacillé en vivant une véritable passion et a failli tout remettre en cause, les deux ex ont connu une période créatrice exceptionnelle. L'interprétation est formidable, subtile et c'est un bonheur que d'assister en V.O. aux joutes orales entre Pénélope Cruz, véritable furie, et Javier Bardem, magnifique séducteur aux antipodes du meurtrier si inquiétant de "No Country for Old Men", qui passent sans cesse de l'anglais à l'espagnol. Cependant, il est regrettable que Woody Allen ne soit pas allé plus loin en filmant le triangle amoureux de façon plus sensuelle, plus subversive, plus troublante, la chaleur catalane aurait bien mérité cela mais n'est pas Almodovar qui veut...

Sa critique : Film correct, plutôt bien fait mais je m'attendais à un biopic moins plat de la part d'Antoine de Caunes, surtout avec un personnage aussi démesuré que l'était Coluche. Rien de bien nouveau, aucune révélation, pas de réel partis-pris, voilà un film trop propret, trop prévisible, trop classique dans sa mise en scène. Les scènes s'enchaînent de façon fluide, sans déplaisir mais sans il manque du souffle, un point de vue! Seule la formidable composition de l'acteur principal laisse pantois : on a parfois l'impression d'entendre le vrai Coluche s'exprimer et évoluer devant nous. Bravo pour cette performance mais il aurait fallu plus de hargne dans le scénario et une réalisation plus déjantée pour faire honneur au regretté comique aux propos si dévastateurs...