Trinita (AlloCinéen)

Sa critique : Que c'est mauvais ! J'ai eu la chance de jouer au jeu vidéo inspirée de la BD, un jeu extrêmement bien foutu et réalisé. Et bien je dois dire qu'ils auraient pu s'inspirer du jeu vidéo parceque là leur montage et adaptation de l'histoire ne veulent strictement rien dire. On y comprend rien, même pour quelqu'un qui connait toute l'histoire de A à Z, j'ai du mal à suivre. On passe d'un pays à un autre, de la recherche d'un personnage à un autre sans la moindre cohérence. Les rebondissements sont ridicules (mon dieu que les adversaires de XIII sont stupides, notamment dans les bagarres). Bref, de bons acteurs (sauf Ledoyen totalement pas crédible en tueuse) mais celui qui osera dire qu'il pige tout aux épisodes, est franchement de très mauvaise foi. Car ce n'est pas possible...

Sa critique : Comme pour les films de David Lynch, ça fait bien de dire "chef d'oeuvre" et de faire style qu'on a compris ce qu'il voulait. Alors voilà, pour les critiques c'est majestueux. Pour les gens aussi. Ils ont compris l'essentiel et ils ont en pris plein la vue car c'est vrai, et je mets 2 étoiles pour ça, les effets spéciaux sont remarquables, ainsi que les acteurs et les décors. Mais au final, en étant un peu plus terre à terre, le scénario ne tient jamais la route, est truffé d'incohérences évidentes. Par exemple, à part la "chute" qui vous réveille comme dans les vrais rêves, trouvez-vous que les rêves retranscrits dans le film ressemblent à ce qu'on peut rêver généralement ? non biensur, c'est trop précis, détaillé et les paroles prononcées par tous les personnages, mêmes les figurants, sont toujours bien venues. Bizarre pour un rêve. Bizarre aussi tous ces ennemis... Bizarre qu'on ne puisse rêver avoir également des alliés qui apparaissent partout. A moins d'être uniquement dans un cauchemar. Bizarre que le fils du patron d'une grande multinationale ne connaisse pas le visage du patron de sa plus grande concurrente... Bizarre cette fin baclée d'une ridicule "happy end". Bref, c'est du n'importe quoi en permanence, "l'architecte" étant le summum du grotesque. Quoique l'idée de se faire passer pour un autre personnage dans un rêve à l'intérieur d'un autre rêve c'est déjà fort. A la fin du film, on se demande si il ne valait mieux pas faire autre chose... mais les scènes d'action en valent le coup, c'est vrai. Puis il y a Marion Cotillard et c'est déjà une raison de regarder aussi.

Sa critique : Une des séries m'ayant fait le plus rire pendant mon enfance... des personnages vraiment simples et drôles, on est très loin des séries vraiment stupides de l'époque (sauvés par le gong, beverly hills, madame est servie) qui donnaient une pauvre image des ricains. Là c'est de la simplicité et de la proximité, on s'identifie aux personnages facilement. Au fur et à mesure des années j'avais l'impression de les connaitre comme des voisins... un bon humour décalé, parfois à l'anglaise, avec un Kirk Cameron et un Jeremy Miller au top et un Leonardo Di Caprio en petit nouveau lors de la fin de la série. Nostalgie...

Sa critique : Pour commencer, je vais dire que je suis un immense fan de Clint Eastwood. Il est même un demi-dieu à mes yeux. Et pourtant, Invictus n'en reste pas moins l'une des mes rares déceptions dans sa carrière de réalisateur. Certains ne comprennent rien et disent qu'il ne faut pas résumer Mandela à un tournoi de rugby... évidemment, mais on ne peut retranscrire en 2h au cinéma la vie politique de Mandela. Mais l'idée d'adapter à l'écran le livre de John Carlin est excellente, car le grand succès de Mandela est avant tout d'avoir unifié (en partie) le pays notamment grâce à la Coupe du Monde de Rugby 1995. Traiter cet évènement sportif était donc capital. Surtout que rien dans l'attitude de Mandela dans le film à propos du rugby, n'a été inventé. Ceci dit, pour réaliser un film sur le rugby, il faut quand même s'entourer d'un minimum de spécialistes pour éviter le ridicule. Ce que n'a pas fait Clint en bon américain qui ne connait quasiment rien à ce sport ou très peu. Mais entendre par exemple une réplique où l'on apprend que la finale va être regardée par un millard de personnes dans le monde, ça fait hurler de rire. Non ça c'est le foot, pardon le soccer. Les scènes sportives sont également grotesques, le problème est donc qu'une grande partie du film apparait comme une réalisation d'amateurs... Non l'équipe des Springboks n'était pas aussi nulle avant 95 qu'on veut le faire croire dans ce film. Non tout n'a pas été aussi beau et réussi qu'on veut nous le faire croire, mais le cinéma reste le cinéma (la scène des policiers et l'enfant à la fin... est ridicule). Non tout un pays (townships compris) n'était pas devant son poste ou sa tv pendant la finale... en fait, une bonne partie du pays a continué à s'en foutre car ce n'est traditionnellement pas son sport. Bref, il est également dommage que la demi-finale contre la France, unanimement reconnue comme le plus beau match du tournoi, soit honteusement dégagée du film en quelques secondes. Pourtant ce match est d'anthologie (même si pour les français c'est surtout l'arbitrage qui le fut malheureusement, le Blacks en finale éprouveront le même sentiment... mais il fallait bien que les Boks gagnent pour la bonne cause hein). En résumé, il est dommage que certains scènes faciles avec des clichés inhabituels chez Clint viennent ternir le script. Il est également extrêmement dommageable donc, que la partie sportive soit bâclée de la sorte. Remarque c'est aussi peu crédible que de demander à Stallone de réaliser un film sur la Formule 1... Heureusement que Gran Torino sorti un an auparavant fut un chef d'oeuvre et j'espère que J.Edgar (en 2012) me fera vite oublier ce passage douloureux qu'est Invictus.

Sa critique : Vous avez remarqué comme toutes les femmes sont des cruches dans ce film ? Elles aiment les coups et en redemandent. La palme au final, là on se dit, wouah elle est sacrément indulgente quand même. Puis il faut dire que la police dans ce patelin de dingues est encore moins efficace que les faux Gendarmes de St Tropez. Non vraiment trop d'invraisemblances et un jeu pas net de Affleck. Un tueur est soit fou, soit il a des vrais mobiles. Là on sait pas trop. Puis franchement, on a l'impression dans cette atmosphère pesante que le réalisateur réalise à l'écran tous ses fantasmes malsains. Et les meurtres sont vraiment mal foutus... Un des personnages féminins est quand même sacrément résistant, je pense que même Tyson aurait perdu connaissance avant. Cela frise le ridicule. Tout comme le meurtre du vieux...

Sa critique : Il n'y a pas à dire, Audiard est au cinéma français ce que César Luciani est dans sa prison. Il doit faire peur aux critiques. Car j'ai toujours du mal à comprendre comment on a pu cataloguer ce film comme le meilleur de ces "20 dernières années". Un chef d'œuvre il parait ? Par moment il me semblait juste regarder un bon téléfilm... ou un épisode de série tv réalisé par Olivier Marchal. C'est certain, Niels Arestrup mérite un césar... il intrigue et apparait tout à faire crédible dans son rôle de chef de clan mafieux. Ce n'est pas le cas de tous les acteurs et j'avais bien du mal tout au long du film à m'imaginer Tahar Rahim en tueur impitoyable. J'ai bien eu du mal aussi à ne pas m'endormir plusieurs fois... il a fallu lutter sévèrement. Si ce film est l'un des meilleurs du cinéma français des dernières décennies... alors ce n'est pas un fossé mais un monde qui nous sépare du cinéma américain, car quand je regarde l'un des meilleurs films américains des 20 dernières années, je ne m'endors pas mais je jubile. Bon ceci dit, je n'aime pas les scénarios peu crédibles et celui là tient vraiment de la science-fiction. Un jeune larbin maghrébin qui réussit à travailler avec un clan corse c'est déjà assez rare, mais qu'il réussisse à faire affaire en même temps avec un dealer gitan et avec un caïd musulman, tout en finissant par sympathiser avec un autre grand caïd qui vit dans une région bien lointaine... ça fait beaucoup. C'est un peu oui-oui en prison. On a envie de lui faire confiance... J'évite de dévoiler d'autres évènements incroyables du film mais il est vrai que les clichés y sont également légion. Je mets juste la moyenne car c'est un divertissement assez banal à regarder devant sa tv un soir d'hiver, avec un acteur incroyable en la personne de Arestrup et avec un second rôle qui mérite aussi des louanges, celui de Ryad interprété à merveille par l'acteur Adel Bencherif. Mais ce film n'a rien d'un chef d'œuvre, un peu de sérieux. Ni dans le scénario, ni dans la réalisation tout à faire basique et encore moins dans les dialogues. Par contre les corses seront contents, puisqu'ils devraient tous parler leur langue régionale couramment... étant donné qu'il suffit de quelques semaines avec un dictionnaire pour comprendre et parler le corse...

Sa critique : C'est à se demander ce que Jeremy Irons et Mortensen font dans un navet pareil. Rien à se mettre sous la dent d'innovant. Le scénario est banal, vu et revu. Tous les clichés du western y passent. Bref, pas plus d'une heure pour écrire une histoire pareille. Mais le plus grave reste la faiblesse des dialogues et les longueurs incéssantes. Aussi peu d'action et de rebondissements dans un western reste quand même un problème. Il n'y a rien à faire, les western de nos jours ne sont plus à la hauteur. De pales copies des mythes des décennies 60-70-80. Je pense que j'aurais pu mettre une moitié d'étoile supplémentaire sans la prestation lamentable de Zellweger et sans l'attribution du patronyme "french" à une femme stupide et peu farouche.

Sa critique : C'est purement incroyable de passer du Diner de Cons à une daube pareille. C'est tout aussi incroyable de lire que le budget du film dépassait les 20 millions d'euros... pour des scènes représentées au 3/4 dans deux pièces d'un Hotel ou dans une fourgonnette. Où est allé le budget, je vous le demande. J'espère que ce n'est pas dans le salaire de Timsit, mal dans son rôle une nouvelle fois et qu'il nous est impossible de comparer avec notre Villeret national. On a également beaucoup de mal à imaginer Berry en tueur d'élite. Quant à Virginie Ledoyen, elle nous livre probablement ici la prestation la plus fade de sa carrière et elle doit je pense le regretter. Mais le pire dans ce film, c'est assurément les gags dignes de Eric et Ramzy ainsi que le peu de crédibilité dans chaque scène. C'est pas du deuxième degré qu'il nous faut, c'est exponentiel plus le film avance. Et finalement on a l'impression de retrouver un François Pignon dans chaque personnage. Et peut être aussi derrière les caméras. Tout est grotesque. Pas un personnage n'est normal. Là est le problème...

Sa critique : Décidément, jamais deux sans trois navets pour De Caunes. Ce film est une véritable diffamation pour la mémoire de Coluche. On ne reconnait pas le personnage, caricaturé par François Xavier Demaison au point qu'on a pafois l'impression d'avoir à faire à un débile profond même en dehors des sketchs. Un personnage loin d'être attachant, plutôt repoussant. La politique est la problématique du film, on ne parle que de ça. Comme si la vie de Coluche se résumait à cette élection présidentielle... Il est facile de comprendre pourquoi la famille de Coluche s'est insurgée publiquement contre ce film.

Sa critique : Un casting 4 étoiles pour ce film qui aurait pu être une référence du genre. Malheureusement trop d'invraisemblances et de situations peu crédibles aux yeux de personnes qui prennent quelques secondes pour réfléchir au scénario et voilà que ce film de Spike Lee s'avère finalement bien banal. Sans dévoiler certaines scènes, la police est d'une bêtise sans nom et le final autant grotesque que l'attaque du début (c'est une banque de Wall Street ou un guichet de La Poste d'un village du Limousin ?). Enfin le personnage de J. Foster est une énigme, à croire qu'il fallait vraiment qu'elle soit là mais aucun rôle n'était prévu au départ pour elle...