WardStradlater (AlloCinéen)

Sa critique : Il y a bien sûr plusieurs façons de comprendre le film. On peut n'y voir qu'un banal montages de scènes de la vie de drogués, comme on en voit très souvent dans le cinéma actuel. Mais, si on remet le film dans son contexte, tout change. Les années 70, c'est l'Amérique post Viet Nam, post Beat et post Lost Generation, avec l’avènement de la drogue culture comme moyen de protestation et d'échappatoire d'une société de plus en plus oppressante et déshumanisée. En ce sens, nous sommes loin des clichés d'un Very Bad Trip des 70's, mais nous sommes plus proches d'un Las Vegas Parano ou d'un Big Lebowski. Un reportage et un instantané de l'état d'esprit de toute une époque.

Sa critique : Ralph Fiennes signe ici, pour son tout premier long-métrage, un film riche en symboliques. Le thème de l'histoire antique rapportée à l'époque moderne sonne comme un blocage du temps : les paradoxes de l'homme politique, divisé entre sa haine de la plèbe mais nécessitant ses voix. Mais aussi le mythe du héros, homme droit et donc forcement sincère. Assez proche des thèmes antiques, Coriolan met donc à jour les cycles historiques et l'éternelle recommencement. Au final, très bonne adaptation de la pièce de Shakespeare, avec d'excellents longs plans-séquences, un Fiennes comme toujours magnifique; mais surtout l’interprétation de Butler, qui prouve ici avoir des capacités d'acteur.

Sa critique : Malgré un début assez prometteur : cadrage, effets de lumières, ambiances sonores, le film tombe très rapidement dans des aberrations et des non-sens. Non seulement nous avons affaire à des situations absurdes, mais en plus du reste, le scénario devient très vite répétitif et sans grand intérêt. On rajoute à tout cela des dialogues pseudo-humanistes, et des situations banales et vues et revues, et voilà un film qui commence bien mais qui termine très mal.

Sa critique : Gregg Araki est une valeur sure si on désire voir un film sexuellement "osé" doublé d'une histoire étrange, ou le surréalisme coexiste avec le réalisme. Le film est un miroir des mœurs des petites et grandes villes, la recherche d'une certaine forme de sexualité. Très proche parfois de l’esthétique naturaliste, les cadrages, les gros-plans, les longs plans-séquences, le passage d'une multitude de visages, tout ceci donne un film plutôt unique en son genre. Il est possible de lui reprocher quelque fois une certaine lenteur, mais heureusement que cela ne gâche pas la totalité du film.

Sa critique : Sorte de Bad Lieutenant, mais en plus soft, Rampart est un film misant sur la psychologie de ses intervenants. Outre le fait que Woody Harrelson nous prouve qu'il est un sacré bon acteur; l'interprétation de Ben Foster ne laisse pas non plus indifférente. Dommage que Steve Buscemi soit cantonné à un petit rôle. Même si, par moment, le film s'installe dans une lenteur, cela ne dure pas longtemps; et qui plus est, la mise en scène et le scénario sont assez bons pour tenir le spectateur en alerte. Quoi qu'il en soit, l'ensemble rend plutôt bien l'univers des flics.

Sa critique : Après la déception de Contagion, Soderbergh revient en force avec un thriller d'espionnage assez efficace, bien plus mature que la série des Ocean's. Même s'il existe une petite dose d'humour, l'ensemble reste sérieux et cohérent. Les chorégraphies des combats sont assez bien trouvées, et méritent de ne pas s'allonger de façon illogique. Quant au scénario, même si le thème de l'agent trahit par son agence reste banale, les moments de retournements de situations ont le méritent de surprendre et de sortir des sentiers battus des autres films du genre. En bref, ce n'est pas un chef d’œuvre absolue, mais quelques touches de fraicheurs arrivent à tenir le spectateur suffisamment en alerte. Après tout, c'est un minimum de ce à quoi on peut s'attendre en regardant un film.

Sa critique : Indiscutablement, ce 4e opus est sans doute le meilleur de la série. Plus sanglant, plus d'actions, et moins de parlottes. Même si le scénario ne vole pas haut, et que quelques Deus Ex Machina tombés du ciel viennent titiller l'amour-propre du spectateur, l'ensemble garde l'esprit des Underworld. Avouons également l’intérêt principal du film : Kate Beckinsale en tenue moulant; et même si elle se contente de froncer les sourcils en guise de jeu d'actrice, sa silhouette moulée retient toute l'attention. Car il faut bien l'avouer, sans ça, le film ne vaut pas un kopeck.

Sa critique : Visiblement, Steve McQueen fait partie de ces gens qui croient encore que montrer du sexe, des pénis et des vagins à la télé, c'est trash, provoquant et avant-gardistes. Parce que sinon, pourquoi le fait-il ? Très long, avec des passages où il ne se passe strictement rien, on a vite de s'ennuyer ferme. Alors oui, on peut parfaitement discuter des magnifiques longs plans-séquences et des jeu d'acteurs, mais c'est un minimum légitime que doit avoir n'importe qui se réclament de la profession. Et donc, que reste-il après ça ? Et bien pas grand chose : deux ou trois petits dialogues intéressants, et puis voilà, c'est tout. Le reste, c'est d'un ennui sans bornes.

Sa critique : Encore un film de braquage sans surprises et sans saveurs. Hollywood met un point d'honneur à produire de plus en plus de films prévisibles, codifiés à l'extrême, et dont le scénario suit un chemin bien tracé. A partir de là, plus rien ne nous étonne, il n'y a plus de surprises, et on passe notre temps à regarder un film basique, teinté de valeurs américaines de religions et de familles. Prises de vues aériennes, musiques angoissantes, scènes de nuit... c'est d'une banalité à mourir d’ennui.

Sa critique : Un western japonais. Cool. Malheureusement trop long. Alors bien sûr, on assiste avec plaisir à une description de la société nipponne, qu'elle soit fantasmée ou pas, mais le tout reste bien mou, entaché de longueurs fatigantes et soporifiques. Et c'est sans compter une division manichéenne et une finale disneyland qui viennent tout gâcher.