xx--Max--xx (AlloCinéen)

Sa critique : Encore un nouveau court métrage âgé aujourd’hui de 90 ans, dont j’ai eu la chance de voir il y a quelques temps. On change d’univers (Chaplin) et on joue maintenant avec le thème de l’électricité, qui, à l’époque n’était pas vieille du tout. J’ai découvert Buster Keaton dans ce court métrage, autant à la réalisation que devant la caméra, et c’est un excellent acteur. Le sujet est un peu léger à mon goût, le personnage principal étant embarqué dans une situation plus que burlesque puisqu’on lui demande des prouesses d’électricien alors qu’il est botaniste. Et c’est ainsi que certains effets spéciaux viennent se mettre en place, vraiment très réussis à l’époque voire bluffant. J’ai vraiment aimé ce court métrage dans son ensemble, autant pour la musique que pour le jeu d’acteurs, les situations comiques puis les effets spéciaux. Tous ces bons points se savourent vraiment, malgré quelques répétitions dans ces 23 minutes. Sinon, le seul reproche que l’on puisse faire c’est qu’il est un poil prévisible, mais je le conseille aux amateurs de vieux court métrage (mais qui n’a pas tant vieilli que ça).

Sa critique : 90 ans après, ce court métrage nommé Jour de Paye reste réussi. Les points forts sont comme d’habitude le burlesque qui l’emporte, sur une toujours très bonne musique. Chaplin décide cette fois ci de mettre en scène une histoire valable quotidiennement, après une dure journée de labeur, qui est donc pour ainsi dire classique. Classique, pas tout à fait car dès qu’il rentre chez lui après sa journée de travail, on commence à se régaler car le burlesque arrive. Des scènes qui font sourires et rigoler, car Chaplin se sert du prétexte de l’alcoolisation qui est bien utilisé. Comme je l’ai déjà dit, on bénéficie d’une très bonne musique ainsi qu’un acteur hors du commun, dont on a l’impression qu’il peut tout faire. Toujours cette petite magie des effets, très bien réalisée. De plus ce n’est pas très long, 28 minutes, c’est une durée qui suffit amplement pour se détendre l’esprit, comme un épisode d’une série comique. Malgré tous ces bons points, je l’ai trouvé un peu répétitif une fois que Chaplin rentre chez lui, mais dans l’ensemble c’est plutôt bon.

Sa critique : Voici, je pense, le court métrage le plus long de Chaplin et certainement le plus connu. En effet, le Kid est une histoire vraiment drôle, émouvante et charmante qui mérite d’être racontée. Il y a un début, un milieu et une fin, c’est une histoire organisée et soignée par le maître Chaplin. Je ne trouve aucun point négatif dans ce film, ce n’est même pas répétitif ou longuet, ça se suit avec attention, et surprise pour ceux qui ne l’ont pas vu, ce n’est pas une histoire si prévisible que ça et c’est un très bon point. Le jeu d’acteur est excellent, Chaplin est vraiment exceptionnel ainsi que le Kid interprété par Jackie Coogan. La relation entre le vagabond (Chaplin) et le Kid est très bien travaillée, ainsi que les personnages secondaires comme la mère. Chaque scène se savoure, on sent l’agréable complicité entre nos deux héros qui essayent de survivre à la misère. Certaines scènes comme l’arnaque pour changer les vitres, ou la scène de bagarre entre les deux enfants, puis entre le vagabond et l’autre homme sont particulièrement exquises et drôles. Certains effets réalisés sont réussis, quoique la scène du rêve est un peu plus légère à mon goût, mais cela ne va pas altérer mon jugement. Il y a quelques scènes émouvantes également, c’est un bon point. Le plus important dans ce film, c’est que chaque scène est jouée sur une musique vraiment bonne, pendant toute la réalisation, on fait vraiment attention à cette musique mélodieuse et réussie. Pour finir, je trouve que c’est un film qu’il faut voir au moins une fois, pour voir à quel point plus de 90 ans après la magie opère toujours, grâce à quelqu’un d’exceptionnel qui n’est autre que Charlie Chaplin.

Sa critique : Voilà un bon court métrage signé Chaplin, qui est ponctué par des scènes vraiment burlesques. L’humour et les situations comiques sont vraiment les points forts de cette œuvre, malgré que les gags soient un peu répétitifs. Ce sont 20 minutes de bonheur, à regarder pour se détendre et passer un bon moment. J’ai trouvé que la musique jouait également un rôle majeur, elle est très réussie. Sinon que dire de plus, Charlie Chaplin était un excellent acteur, capables de grandes choses. J’ai été assez bluffé également par certains effets, si réussis pour l’époque. On ne peut pas trouver vraiment des défauts majeurs, ça se regarde très bien et on savoure ce moment.

Sa critique : Je vais donc m’attaquer aux réalisations de Charlie Chaplin, en commençant par ce court métrage. C’est la réalisation la plus vieille que j’ai pu voir de lui, et évidemment je ne pourrais pas voir toute ses productions. Ce qui caractérise le mieux ce court métrage, c’est la comédie burlesque, génialement filmée par Chaplin. Il y a des gags assez bons, des claques tout ça, qui fait toujours rire aujourd’hui mais cela ne sauve pas pour autant cette œuvre. C’est dommage, l’histoire est sans intérêt malgré mon grand respect pour Chaplin et la lassitude s’installe au bout de quelques minutes seulement. J’imagine que les critiques étaient bien meilleures à l’époque, mais aujourd’hui, on a du mal à accrocher. Le jeu des acteurs reste néanmoins bon, mais il n’y a pas grand-chose à retenir de ce court métrage malheureusement.

Sa critique : Voilà qu’on essaye de faire un bon en avant dans le genre horreur, après toutes ces productions horrifiques des années 80. Voici la marque du début des années 90 du même genre avec Simetierre. Et je dois avouer ma déception presque totale. En voyant les critiques je pensais tomber sur un des rares vieux films d’horreur qui faisait toujours peur, et bien je me suis trompé. Tout d’abord, on tombe dans le scénario bien classique : la nouvelle petite famille qui vient s’installer dans un coin paumé, qui a la particularité d’avoir une route où roulent des camions à vive allure. Donc dès le début du film, on sait que cette route n’est pas là par hasard et qu’elle provoquera au moins un accident. Ensuite, il y a deux sortes de films d’horreur : les réalistes et les fantastiques. Personnellement, les réalistes m’ont toujours fait plus flippé (Massacre à la tronçonneuse etc…) mais là on tombe sur du fantastique. L’idée d’avoir un cimetière qui fait revivre les morts n’est pas quelque chose de très original, j’ai eu du mal à adhérer à l’idée. Les effets gores sont vraiment peu nombreux, et peu crédibles, je n’ai pas ressenti le moindre frisson devant ce film. C’est quand même un comble pour un film d’horreur, mais après cela dépend du spectateur. On peut dire que le scénario est pauvre en rebondissement, on anticipe tout ou presque à l’avance, et la dernière scène est tellement ridicule c’est dommage. Je me suis ensuite renseigné sur le casting complet de l’équipe. Les acteurs sont pas très brillants, petite mention positive pour les enfants mais sinon on a du mal à y croire. J’ai remarqué que c’était les débuts de la réalisatrice, Mary Lambert, et la maîtrise de la caméra est correcte, c’est plutôt une bonne réalisation. Mais quand on voit la suite de sa carrière, c’est dommage qu’elle ait sombré comme ça pour finir sur des réalisations comme « Mega Python vs Gatoroid » (le nom en dit long…). En conclusion, on peut dire que c’est un film trop moyen, sans effets de peur, et un sujet peu aguichant malgré que cela vienne de Stephen King (présent comme scénariste) malgré une réalisation correcte.

Sa critique : Le Cercle des Poètes disparus est certainement un des films les plus difficiles à critiquer qu’il m’ait été donné à voir. C’est tellement un film à part, un film vraiment pas comme les autres dont le genre est difficile à distinguer. Tout d’abord il y a une ribambelle de personnages à découvrir et à comprendre, en particulier psychologiquement. Il y a les timides, les fortes têtes, les obéissants, les désobéissants… Et puis il y a cette étrange personne Mr Keating, engagé dans ce lycée très strict alors qu’il est vraiment possédé du caractère opposé. Le film raconte donc le quotidien de tout le monde dans ce lycée, il n’y a pas vraiment d’histoire en fin de compte, si ce n’est la fin du film qui est assez éprouvante. On me l’a conseillé a plusieurs reprises, et voyant les critiques j’ai donc foncé tête baissée, mais j’en attendais trop peut être. En effet, je n’ai pas grand-chose à reprocher au film si ce n’est qu’il est un peu longuet, et que l’histoire c’est qu’il n’y en a pas vraiment, c’est plutôt une sorte de chronique en fait. Tous les acteurs jouent merveilleusement bien leur rôle, en particulier Robert Sean Leonard (connu plutôt dans la série Dr House aujourd’hui). C’est un des personnages les plus travaillés, devançant même le personnage interprété par Robin Williams. C’est un film un peu longuet donc, parsemé de scènes où on assiste aux cours des profs stricts, où on assiste (pas assez à mon goût) aux cours de Mr Keating. Et puis il y a cette fameuse histoire du clan des poètes disparus dont on a du mal à saisir la franche utilité, on savait déjà la plupart des élèves pas très disciplinés (au début du film dans les chambres). Et puis vient un peu le fameux cliché du père qui choisit le destin de son fils au lieu de l’écouter etc… Mais dans ce film ça mène au pire des drames, pour changer. Je ne vois pas trop que dire de plus, à part que le film se regarde, une fois au moins, c’est un bon film certes mais j’ai eu du mal à accrocher de bout en bout. Une dernière petite chose : le film me fait penser au genre de Gus Van Sant plutôt qu’au style de Peter Weir.

Sa critique : L’un des films de de Palma le moins connu du grand public, qui traite sur la guerre du Vietnam et ses nombreuses affaires scandaleuses des viols commis sur des femmes vietnamiennes par des soldats américains. Cela vous dit quelque chose ? Ce n’est pas étonnant car il est très similaire au film de Stone sorti deux ans auparavant. Seulement j’ai trouvé Platoon bien meilleur que ce film, il m’a plus touché. Mais celui de de Palma n’est pas pour autant mauvais, au contraire. On entre vite dans le sujet, on apprend d’abord à connaître les personnages principaux, qui sont bien travaillés d’ailleurs, et puis quelques moments de véritable guerre, scène d’explosions et de fusillades bien réussies. Et pendant le périple de ces soldats on fait face au plus sensible de l’histoire, qui est évidemment le viol suivi du meurtre de cette femme vietnamienne, là aussi c’est bien travaillé, et le réalisateur réussi sa mission : nous toucher face à cette réalité car bien sur tout ces faits se sont réellement passés durant cette guerre, c’est malheureusement vrai et triste. Ensuite vient la performance des acteurs, j’ai rarement vu Michael J. Fox en dehors de Retour vers le Futur et il est toujours aussi bon et impliqué c’est un très bon point. Sean Penn également, que j’ai rarement l’occasion de voir à l’écran aussi, il était assez jeune mais très talentueux également. Toute cette histoire et ces interprétations sont réalistes et réussies. Néanmoins dans Platoon c’était encore bien plus fort que ça, c’est difficile à expliquer il faut voir les deux films et vous comprendrez c’est sûr. Que dire de plus si ce n’est que la fin est malheureusement un peu brève, les soldats ont leur peines chacun et il ne reste plus grand-chose à dire. J’ai bien aimé également comment est montré l’aspect du coté des supérieurs, le colonel etc… Tout ça pour dire que la guerre du Vietnam est un sujet très sensible et une page de l’histoire des Etats-Unis assez horrible et triste, ça devait être vraiment terrible d’être un soldat dans cette guerre (pas que celle-là bien sûr…). L’ensemble est donc correct, le film se regarde bien malgré un léger manque d’action (qui n’est pas ici le but pourtant) ou un manque de structuration de l’histoire.

Sa critique : Deuxième opus de la désormais très célèbre saga au succès mondial et qui n’a vraiment pas vieillit je trouve. Ah ! Si seulement toutes les suites des films originaux pouvaient être égales ou supérieures à leurs prédécesseurs comme ce film, ce serait vraiment fantastique. Et pourtant Robert Zemeckis l’a fait. Passionnant, c’est le maître mot qui qualifie le film, fantastique également. La première fois que j’ai vu le second, je ne pensais pas qu’il allait égaler le premier tellement il était réussi. Je me suis trompé. Cette suite est géniale je ne le répèterais jamais assez je pense. Après un saut 30 ans en arrière, nous voilà projeté 30 ans plus tard, en 2015. Bon bien sûr le monde ne sera pas comme dans le film en 2015, c’est évident mais ça n’est pas pour autant que c’est déplaisant. Et les péripéties incroyables s’enchaînent jusqu’au bout du film c’est vraiment superbe. On a d’abord le problème avec les enfants McFly, l’énorme problème de l’almanach des sports, qui créé encore des sous-problèmes comme l’année tyrannique de 1985 sous le pouvoir de Biff, la mort de George et j’en passe…Et encore un retour en année 1955, l’énorme travail qui a été fait pour la reconstitution des scènes du premier film avec de nouveaux éléments pour le second épisode, à la soirée dansante. Franchement c’est remarquable il y a eu un gros travail dans la logistique du film, et le mieux c’est que tout est très bien expliqué, on n’est pas perdu tout est lucide. Passons maintenant côté réalisation, Robert Zemeckis a une parfaite maîtrise de son sujet et de sa mise en scène, je regrette cette époque où il faisait d’excellents divertissements. Niveau acteurs, ils sont tous vraiment impliqués à fond dans leur personnage, Christopher Lloyd toujours aussi impressionnant et charismatique ainsi que Michael J. Fox. Les effets spéciaux commencent à vieillir un petit peu mais ça reste vraiment très correct pour l’époque, c’est une des sagas qui a le mieux vieilli pour ma part. Le film nous tient en haleine pendant 1h50 environ, il constitue un divertissement vraiment complet. Le thème des voyages dans le temps n’aura jamais été aussi bien abordé et maîtrisé (oui je me répète mais je tiens à le confirmer). Je pense avoir fait le tour, je n’y trouve que des points positifs, on pourrait parler de chef d’œuvre vraiment, et c’est tellement bon de tomber sur des petits bijoux comme cette œuvre-là. Vous n’avez pas encore vu ces films ? Et bien qu’attendez-vous ?

Sa critique : Un des films de Ridley Scott les moins connus qu’il m’ait été donné de voir. Pourtant, on reconnaît parfaitement la maîtrise du fameux réalisateur. En effet, au niveau des mouvements de caméras, du montage, la manière dont l’histoire est tournée, tout ça est vraiment absolument maîtrisé. Cependant, on se doute bien qu’un film de Scott qui n’est pas si connu que cela se voit imposé de points négatifs, malheureusement. Le film se regarde, c’est certain mais de la à le revoir ? Je n’en suis pas sûr. Pour moi ce qui bloque, c’est l’histoire, le scénario, il y a un manque d’originalité. Pourtant quand j’ai lu le synopsis, et vu les acteurs, j’avais envie de le voir. Mais tout cela sans aucune surprise, une impression de déjà vu, un goût de classique. Cette histoire en effet est dépourvue de surprise, j’en attendais plus sur le fait que deux flics américains soient vraiment perdu au milieu de ce pays qu’est le Japon, avec des coutumes et des manières complètement différentes. On n’a pas l’impression qu’ils soient réellement dépaysés. Et il aurait été plaisant de constater également une autre intrigue qu'avec la fausse monnaie, thème déjà abordé plein de fois et également un univers plus travaillé dans le monde des Yakuza. Sinon niveau acteurs c’est vraiment très bien joué, Michael Douglas parfait, il est vraiment à fond dans son personnage. Andy Garcia (plus jeune que jamais) mérite les mêmes compliments, malgré sa trop courte performance et apparition dans l’histoire, c’est peut-être la seule surprise du film. Même les acteurs japonais sont très impliqués ça se voit. Par contre, le personnage féminin de l’histoire est très peu travaillé, elle n’est pas si importante dans l’histoire. De plus, le film est un peu trop long à mon goût. Voilà, dans l’ensemble c’est un bon divertissement policier, servi par de très bons acteurs malgré l’histoire classique qui est la faiblesse principale du film. A voir pour les fans de Ridley Scott.