yoyo114 (AlloCinéen)

Sa critique : J’aime bien Lost Highway. Ce n’est pas un film à voir régulièrement. Il est, comme toutes les œuvres de Lynch, assez exigeant. Pour ceux qui, comme moi, ne croient pas au génie de Lynch, on sent qu’il y a une part d’esbroufe dans toute cette affaire. Seulement, David Lynch, avec Lost Highway, prouve qu’il est LE cinéaste de l’inconscient. Je n’ai jamais vu un film qui s’approche autant de l’esthétique et des dimensions temporelles du rêve. Un fil conducteur diffus, fragile, mais perceptible. Des passages hypnotiques et sensuels. Un trouble dans les identités, des recoins noirs. On se perd, on cherche à comprendre, jusqu’à la fin, qui donne l’impression que le film est une figure impossible, une sorte d’escalier infini, ou quelque chose a sauté, un moment ou un autre, dans le temps. Il n’y a pas là un délire pur et sans intérêt. Derrière tout cet imbroglio, on sent une construction. Bien sûr, on ne peut pas être totalement conquis par ce film, car il est tortueux, exaspérant, parfois longuet, mais il marquera à coup sûr l’inconscient de chacun, et pour longtemps.

Sa critique : La mode des biopic semble ne pas devoir s’arrêter. C’est ce qu’on se dit en allant voir Cloclo au cinéma. Il s’avère pourtant que, au delà de la simple biographie de notre célèbre star frenchie, il y a un film, de vrais moments de cinéma, un travail sur la complexité du personnage. C’est toute la force du film. Le réalisateur ne s’est pas contenté d’une sage retranscription de la vie de Claude François, il a réussi à en faire un personnage de cinéma, torturé, fascinant, attachant et détestable à la fois. C’est une histoire un peu plus universelle que l’on pourrait l’imaginer en voyant le synopsis. Dans la forme, le film est excellent. Superbement photographié, une bande-son excellente bien entendue, Jérémie Rénier est tellement bluffant que j’ai oublié de bout en bout que ce n’était pas Claude François à l’écran. Benoît Magimel est encore plus époustouflant. Pour la première fois dans un film, il a une présence à l’écran phénoménale. Pour ce qui est du fond, la première partie du film est très rythmée et passionnante. La seconde partie, qui montre la facette plus horripilante du personnage, a tendance à rendre le film fatiguant, et le rythme est cassé par quelques passages redondants voire inutiles. Malgré tout, on sort du film avec un avis global positif. Ce n’est pas tous les jours dans les biopics français !

Sa critique : Stephen Daldry adapte avec brio un roman au sujet très délicat. Kate Winslet tient ici le rôle de sa carrière. The Reader est un film sur la banalité du mal, comme dirait Hannah Arendt. Au même titre que l’instigateur de la solution finale est un triste fonctionnaire, l’héroïne du film, ancienne tortionnaire SS, est une femme perdue, pas très intelligente, qui vit une vie terriblement monotone. Le film, construit en deux parties, nous met mal à l’aise de bout en bout, une petite boule au ventre. La réalisation manque un peu de dynamisme, les personnages de profondeur, pour faire de The Reader une œuvre mémorable. Le film reste une réussite à découvrir.

Sa critique : J’avais un peu d’appréhension à la vue du sujet, mais maintenant je regrette d’avoir attendu aussi longtemps avant d’aller voir Mystic River. Clint Eastwood, qui semble décidé à aligner les chefs d’œuvre, a brillamment adapté ce roman de Dennis Lehane. Il ne se passe pas beaucoup de choses, l’intrigue n’avance pas vite, mais l’interprétation des personnages, la mise en scène glaciale, donnent à ce film une puissance impressionnante. Sean Penn livre une des plus grandes prestations d’acteurs de ces dernières années, et le reste du casting est à se pincer. Kevin Bacon, Tim Robbins, Laurence Fishburne. On pourrait craindre que ce soit une vitrine pour faire un carton au box-office. Sauf que tous ces acteurs sont employés à très très bon escient. La dernière demi-heure est exceptionnelle d’intensité, tandis que le cours des choses se réalise comme une fatalité. Un monument. Clint Eastwood est définitivement un maître du cinéma.

Sa critique : Le sujet de la violence conjugale est casse-gueule, et on pouvait craindre une succession de portes ouvertes et de clichés. Il n’en est rien. Filmé avec sobriété, dans le calme d’une ville espagnole, Te doy mis ojos évite tous les pièges et s’avère être une œuvre dense et poignante. Pas de méchant ni de gentil. Seulement une femme qui voudrait vivre une vie normale et digne, mais qui subit la jalousie et la violence de son époux. De l’autre côté, un homme qui aime sa femme, qui l’aime mal d’ailleurs, et qui ne peut contrôler ses accès de violence et de jalousie. L’interprétation est brillante. Luis Tosar est à la fois pitoyable, terrifiant, bouleversant. Laia Marull est inoubliable en femme meurtrie. Une interprétation toute en retenue, à l’image d’un film sans fausse note, sans effet de style, auquel on croit profondément, tandis que les protagonistes se déchirent les uns les autres, et que les thérapies mises au point s’avère très faibles et mal pensées. Un film nécessaire, juste, touchant et marquant.

Sa critique : La première partie est complètement anecdotique, poussive et ne présage rien de bon. Mais plus le film avance, plus une certaine ambiance se dessine et des idées pointent le bout de leur nez. Le face à face Jodie Foster/Terrence Howard, même s’il n’apporte rien de neuf, s’avère réjouissant. On n’atteint pas des sommets, et le film reste anecdotique, mais pas déplaisant pour autant. Dommage que Jodie Foster, qui est une brillante actrice, ne s’implique pas plus dans son rôle. J’ai l’impression qu’elle prend ça ouvertement pour un film alimentaire, et c’est dommage. Une excellente interprétation aurait peut-être donné au film la profondeur dont il manque un peu.

Sa critique : Je ne dis pas qu’il y a une certaine ambiance, plutôt réussie même, mais je n’ai vraiment pas compris l’intérêt de ce film. Quelques passages intéressants, parfois drôles, parfois inquiétants, mais le tout noyé dans un pot-pourri de destins et d’histoires inintéressantes, rendant le tout rebutant, voire repoussant.

Sa critique : Ce deuxième volet de la saga Batman revue et corrigée par Tim Burton ne manque pas de charme. Les personnages hauts en couleur et le scénario décalé donnent un mélange un peu plus réjouissant que le premier opus. Mais le problème, c’est que c’est assez décousu, et que Tim Burton choisit une voie périlleuse. Il joue au funambule entre le grand cinéma et le grandguignolesque, sans jamais tomber d’un côté ou de l’autre. Au moins, ce film a le mérite de redonner des couleurs à un univers un peu trop sombre à mon goût. Une petite curiosité dont on ne se lasse pas, et Danny de Vito est tout simplement exceptionnel.

Sa critique : Beau film avec James Stewart en homme bon, intègre et généreux, dépassé par la crise, par la seconde guerre mondiale, par la cupidité de l’affreux Monsieur Potter. On pourra dire que ce film est manichéen, terriblement naïf et fleur bleue, ce qui est indéniable, mais le charme et l’émotion l’emportent. Les deux heures du film passent bien, malgré quelques passages un peu plats. On est transporté par cette destinée à la fois ordinaire et très belle. On se souvient de quelques belles scènes : la nuit de noces dans un petit hôtel sous une pluie battante, notamment. La partie fantastique du film arrive, étonnamment, très tardivement, mais passe plutôt bien. Dommage que les dernières minutes tombent trop dans le poussif et le gentillet. Mais, malgré son âge, c’est un film qui enchante encore, et qui plaira encore longtemps.

Sa critique : Suite un peu plus décousue et anecdotique que le premier volet, on se laisse tout de même emporter par le charme de la saga, et l’envie de savoir si McFly va se dépatouiller avec tous ces retours accumulés dans le temps. On sent tout de même des petits moments d’essoufflements, signe du manque d’inspiration qui se concrétisera dans le troisième opus. En attendant, l’histoire de l’éphéméride, qui occupe une bonne partie du film, fait un peu carte au trésor, j’aime bien. Bon film.