Le Fils de Saul

Je suis assez dubitatif.J'ai trouvé le film plat et surtout avec une histoire ayant peu d'intérêt.En revanche ,le film est bruyant , les images floues nous laissent une peu imaginer l'horreur des camps ,(je sais pas si ce floutage est judicieux car il casse l'immersion complète) et on est quand même saisi d'un sentiment dérangeant voire angoissant tout au long de l'oeuvre qui nous laisse que peu de répit dans ce brouhaha macabre.Cela reste un 'bon' film , bien interprété, mais qui se fera aussi vite oublier.3/5

il est chaud ce film chaud chaud chaud il traite de la souffrance de lumiere pour que les gens ne l'oublient pas et que cela ne se reproduise pas surtout NEVER AGAIN 5/5

Chef D'oeuvre Indispensable

régalés ?

Auschwitz – Birkenau, octobre 1944, c’est au cœurde la machine de mort hitlérienne que se déroule Le Fils de Saul, premier longmétrage du hongrois László Nemes, un film à l’ambiance particulièrementpoisseuse, tourmentant l’esprit bien au-delà du visionnage. La caméra de LászlóNemes saisit l’horreur au plus près des chambres à gaz, où les sonderkommandos– des prisonniers bénéficiant d’un statut et d’un traitement à part – assistentles SS dans la mise en œuvre de la Solution finale. Les SS gazent jours et nuitles nouveaux arrivants, dès leur descente du train. Contrairement à cesderniers, les sonderkommandos savent parfaitement qu’ils seront tués dans lesdix minutes, raison pour laquelle ont les surnomme « porteurs de secrets »,après plusieurs semaines de besogne, leur morts sera donc d’autant plusnécessaire du point de vue des nazis. Les SS, soucieux de parfaire lesubterfuge, peaufinent les détails dans les vestiaires en abreuvant cesmalheureux de promesses de travail et de salaire alors que les sonderkommandoss’apprêtent à trier leurs vêtements et effets personnels une fois les portes dupiège fermées. Pas de musique, pas trop de mots mais plutôt des regards et dessons, voilà la formule utilisée tout au long du film. Une formule quifonctionne de par l’ambiance recréée et le malaise suscité chez le spectateurnormalement constitué. Toutefois, cette formule, notamment la combinaison planssur les visages et arrière-plan flou, s’essouffle quelque peu et aurait peutêtre mérité d’être plus étoffée et moins répétitive. Vous pouvez lire macritique complète (et illustrée) ainsi que d’autres critiques et articles surle cinéma (du type classements des films de 2015, 2016) ainsi que des extraitsde films sur mon blog :https://7emeart.wordpress.c...

Le film a reçu le Grand Prix (soit le deuxième plus important à Cannes).

Le fils de Saül aurait pu avoir la palme, c'est un film fort, dur parfois, mais qui ne tombe pas dans le voyeurisme. L. Nemes a trouver le juste équilibre.Même si Dheepan de J. Audiard n'a pas démérité non plus.

De l'avis de tous ceux qui l'ont vu, c'est LE film qui devait remporter la palme à Cannes ... et pas 1 prix de consolation (Merci les Cohen !!!).

Le fils de Saul est un film assez dur et parfois répétitif mais très intelligent et brillamment mis en scène. Il évite l'écueil du voyeurisme pour se focaliser uniquement sur la folie de son personnage principal . il sera présent dans le palmarès, il aura au minimum le prix de la mise en scène .Critique vidéo ( avec celle Paulina projeté en competition à la semaine de la critique) : http://cinematogrill.e-monsite...

Je pense qu'on va être sidérés !