Willow

Et une suite sur Disney + pour Willow par Jon M. Chu.https://www.ecranlarge.com/...

Mouais... j'aurais mieux fait de ne jamais le revoir !! j'avais adoré ça enfant ms là ça a mal vieilli !! En fait le truc, c'est que l'histoire est prenante et plaisante mais il y a trop d'actions, trop de baston... et au bout d'un moment ça tanne ! Les films de cette période là ont cette fâcheuse tendance (histoire de déballer les nouvelles technologies de l'époque) et c'est pénible ! J'ai aimé la première demie heure et voilà tout en fait !! Mais bon c'était quand même plaisant de retomber en enfance et de revoir Willow et tous ses amis de la forêt !

Génialissime ! C'était assez avant-gardiste pour l'époque.Quand je le regarde, j'ai l'impression que la trilogie du Seigneur des Anneaux s'en est même inspirée.

On peut être né à l'ère des T.G.V et collectionner les trains à vapeur !

C'est pas faux , le cinéma américain n'est plus qu'un immense tirroir-caisse !

Bon courage pour le remake ! Difficile de faire aussi bien...

Une suite du film est prévu....En série, par Ron Howard sur Disney+.Whoo.

Ce sont justement les effets spéciaux un peu cheap pour nous, aujourd'hui, et pourtant du dernier cri pour l'époque, qui font que Ron Howard ne pouvait s'atteler à son projet de départ : une adaptation sur grand écran du Seigneur des Anneaux. Et il avait raison, ça aurait été à coup sûr casse-gueule.

C'est parce que Ron Howard, voulant alors réaliser une adaptation du Seigneur des Anneaux au cinéma mais jugeant l'entreprise quasi impossible avec les moyens de l'époque, se rabattit sur un scénario plus approprié avec son Willow. Mais, pour autant, beaucoup d'éléments, dans ce film, laissent transparaître que Ron Howard était un admirateur de l'oeuvre de Tolkien et qu'il s'en est largement inspiré (le petit peuple des Nelwyn, par exemple, comparable aux Hobbits ou encore l'enfant qui remplace ici l'anneau). Ironie de l'histoire, les deux films sont tournés en décors naturels dans le même pays, la Nouvelle-Zélande.Ce film reste néanmoins un grand classique du genre fantasy des années 80

La facilité des gens maintenant a critiqué les anciens films tout sa parce qu’aujourd’hui ya beaucoup plus de moyens,c'est a cause de gens comme sa que Hollywood enchaine les remakes,reboot etc........

j'avais gardé d'excellents souvenirs de ce film, je suis retombé dessus par hasard à la télévision et je suis tout de suite retombé en enfance ^^les nostalgiques apprécieront mais je ne peux pas en dire autant pour la jeune génération habituée des grands effets spéciaux 😆

Je ne suis pas d'accord sans N, je comprends ton point de vue et vois ce que tu sous-entends surtout si tu n'étais pas un fan inconditionnel comme nous à l'époque, mais moi je l'ai revu et il m'a même donné envie de pleurer tellement il était encore bon. Il ne faut pas se prendre la tête, mais tout y est, kitsch certes, mais encore délicieux !

Encore 3 ans d'attente pour la suitehttps://cineday.orange.fr/a...

Film culte, vu et revu sur le petit écran durant les périodes des fêtes, preuve incontestable que ce film, tout comme les films estampillé Harryhausen, a marqué d'une croix blanche, un nouvel élan dans le cinéma de divertissement. Willow, c'est avant tout de la high fantasy en costume, des décors enchanteurs et une mise en scène appuyée par des prouesses technologiques révolutionnaires (le morphing par exemple, la grande maturité des peintures sur verre, la composition optique originale et les mouvements de caméra qui apporte une nouvelle dynamique à l'image). A l'époque, c'était du jamais vu. L'animatronique enchantait un oeil vierge de tout compositing numérique. Une matière cinématographiée qui ne demandait qu'à se renouveller après l'appel d'air des animations de Bakshi et les longs métrages de Boorman (Excalibur) et Milius (Conan). C'est une oeuvre remarquable qui a énormément apporter au cinéma fantastique américain. Bon ciné à tous ;)

Sérieusement, soyez pas hypocrites. Peut-être que ce film était digeste à votre époque, mais ne venez pas dire qu'il a pas vieilli. Aujourd'hui, il est mauvais, c'est catégorique. C'est du mauvais cinéma de fantasy, que vous le vouliez ou non, les anciens. J'ai l'impression de lire des trolls partout dans les commentaires. Franchement, quelle est la valeur de ce film ? D'ailleurs, c'est pas de la fantasy, il faut plus voir ce film comme un conte de fées cinématographique. Et à ce moment-là, de telles invraisemblances comportementales, légèretés de dialogue et vacuité des personnages sont pardonnables, et même positives pour la qualité du film.

Chef d’œuvre absolu de l'heroic fantasy, déjà vu une bonne 50éne de fois et je le reverrai avec plaisir.5/5 évidement !

C'était mon film préféré étant enfant et c'est sans doute toujours le cas aujourd'hui. Il y a tout dans ce film et les FX étaient fantastiques pour l'époque. Un film culte.

Un grand souvenir d'enfance. Très bon film d'aventures et d'heroic fantasy, très fortement inspiré des œuvres de tolkien mais plus accessible, et plaisant de bout en bout. L’interprétation du casting principal est sans faille à leur tête Warwick Davis, les effets spéciaux de l'époque ont peu vieillis et possèdent un vrai charme d'antan, accompagné de la sublime musique de James Horner. Un univers composé de princesse, de forêts enchantées, de batailles et d'aventure...la recette parfaite qui constitue pour petits et grands une vraie machine à rêves. Une merveille de fantasy à l'ancienne à ranger dans son étagère au côté de Princesse Bride, Conan, L'histoire sans fin, labyrinthe, Dark Crystal...On nous gâtait à l'époque :)

Tellement pas ! 33 ans, je le regarde encore^^

je l'ai emprunté en médiathèque car ils l'ont mis en "kid returns", c'est une rubrique en ciné art et essai où le personnel met un film qu'il a aimé enfant, le fait découvrir aux enfants de maintenant et la fois là, j'ai zappé. je n'avais pu voir que le fameux "Roger Rabbit" et il est passé à la télé pas longtemps après.