Avis Broadchurch S2

À la base, lorsque j'ai appris que « Broadchurch » allait avoir droit à une seconde saison, j'étais plus que dubitatif. Je ne voyais vraiment pas ce que celle-ci pouvait raconter de plus alors que nous semblions déjà avoir tous les éléments. Et pourtant... Même s'il est évident que celle-ci a été lancée après son grand succès initial, je crois avoir une légère préférence pour ces huit nouveaux épisodes. Un peu mieux équilibrée, moins « trémolo » : en bonne série anglaise qui se respecte, cette dernière prend le soin de se renouveler dans son intrigue, en en proposant une nouvelle (seulement évoquée précédemment) tout en retraçant le procès de l'accusé, celui-ci n'étant pas encore officiellement coupable. D'ailleurs, cela peut surprendre, mais finalement, surtout lorsqu'elle est menée avec l'habileté que l'on connaît aux anglais, nous montrer que des fois, spoiler: rien n'est terminé jusqu'à ce que le jury prononce le verdict peut être une idée fort judicieuse
... Si le duo David Tennant - Olivia Colman, aussi bon soit-il, est moins mis en valeur que précédemment, les nouveaux venus sont tous excellents, d'Eve Myles à Charlotte Rampling en passant par James D'Arcy et Marianne Jean-Baptiste, apportant un vrai changement dans l'approche du récit. Sans doute cette histoire d'assassinat d'enfants est-elle parfois inutilement complexe, mais on ne peut que saluer le travail de Chris Chibnall pour avoir su nous offrir une suite digne de ce nom à une histoire qui, pourtant, ne semblait pas le justifier. De quoi attendre avec sérénité la troisième (et cette fois dernière) saison.

Et un autre coup de cœur, un ! Dès le générique du dernier épisode de la première saison, les clameurs de toute la famille (moi la première) m'ont faite courir chercher le DVD de la deuxième saison, et quel pied... Peut-être un brin en-deçà de la première saison, la suite de ce procès hallucinant reste tout de même excellente, et très prenante. Les acteurs deviennent par contre plus profonds, avec l'arrivée de nouveaux personnages (et surtout nouveaux problèmes pour l'inspecteur...) qui accentuent les problèmes de cœur de cet homme tourmenté par ses durs antécédents... Le personnage de l'inspecteur plus fragile que jamais va nous faire quelques belles frayeurs dans cette saison... Miller également est tourmentée comme jamais à cause de la situation invivable dans laquelle elle se démène. Si l'intrigue en elle-même peut avoir quelques coups de mou du fait que l'enquête n'est pas nouvelle, la fin va vous (re)faire tomber de votre chaise, inutile de vous relever après la saison 1, le coup de théâtre qui conclue ce procès incroyable étant ébouriffant de surprise. Les réactions ne se font pas attendre : spoiler: on jure, on lève les bras, on souffle et on râle copieusement, toujours en famille
. Le dernier épisode met de l'animation dans la famille et occupe longuement les conversations par la suite... Preuve que la série est un succès poignant, à partager avec ceux que l'on aime.

Difficile de faire une saison 2 après la claque de la première. Nous retrouvons avec plaisir les personnages et l'ambiance chère des séries anglaises. Mais le procès est interminable pour pas grand chose. On se perd en plus dans le nom des protagonistes. L'enquête en parallèle est très bien.

J'ai visionné deux fois cette saison, la première fois lors de sa première diffusion en 2015, et la deuxième cette semaine ( soit plus de 2 ans plus tard ).
J'avais un souvenir d'une saison 2 très moyenne, mais pourtant, au deuxième visionnage j'ai trouvé beaucoup d’intérêt à suivre le procès ( tout en me rappelant du verdict final ) et l’enquête de Sandbrook ( dont je ne me rappelais plus le dénouement ). La saison 2 est une suite logique de la saison 1.
Je pense que la première opinion plutôt négative que je m'étais faite sur cette saison 2, était due à une saison 1 encore présente dans mon esprit ( malgré un an d'écart de diffusion entre les deux saisons ), si bien que la saison 2 me paraissait bien en-deçà de la saison 1. Le risque étant d'avoir une redondance de de l'affaire de Danny Latimer via le procès spoiler: ( même si quelques révélations par les personnages sont faites au cours du procès, alors que l'on n'en avait pas connaissance au moment de l'enquête lors de la saison 1 )
.

Mais quand on diffuse la saison 2, plus de 3 ans après avoir vu la saison 1, il est beaucoup plus facile d'apprécier cette saison. En effet, on redécouvre l'affaire du petit Danny Latimer, sans avoir de bien présent à l'esprit le final de la saison 1 ( même si on se rappelle du dénouement de l’enquête ), si bien que l'on peut se mettre à la place des jurés. Il est ainsi possible de pouvoir douter de la culpabilité de l'accusé ( Joe Miller pour rappel ), à travers les interrogatoires des avocates de la défense vis-à-vis des témoins appelés à la barre. On arrive finalement à se rendre compte de la difficulté à délibérer ( même si on reste convaincu de la culpabilité de Joe Miller, d'après nos souvenirs de la saison 1 ), spoiler: et on peut comprendre que le juré décide que l'accusé est non coupable ( impensable pour moi au moment du 1er visionnage, si bien que j'ai eu l’impression que c'était pour créer un rebondissement qui paraissait totalement incohérent )
.
Il y a tout de même quelque chose qui me dérange vis-à-vis de ce procès, à savoir que l'ensemble ( ou quasi ) des habitants de Broadchurch, se rangent du coté de la famille. Je me souviens d'une saison 1 où les habitants avaient tous leur secret et étaient moins soudés, et peut être même parfois dans le conflit ( relation de Beth avec les journalistes ? de Ellie avec sa sœur? ). Je comprend bien qu'un tel drame, dans une ville ou quasiment tout le monde se connait, puisse souder la population, mais j'ai l'impression que certains ont perdu de leur nature ( et notamment les journalistes avec plus particulièrement le personnage de Maggie Radcliff qui ne me semblait pas avoir autant de retenu dans ses publications sur l'affaire du petit Danny; et donc aussi la sœur d'Ellie ).

Quant à l'affaire Sandbrook, dont on entend vaguement parler dans la saison 1, et qui est donc censée apporter le suspense, et l'intérêt qu'on pourrait avoir du mal à avoir avec le procès, j'ai beaucoup de mal avec les personnages de cette affaire. J'ai en effet ressenti beaucoup d'antipathie envers les personnages de Claire et de Lee Ashworth, même si je pense que le personnage de Claire présente une certaine complexité. Là encore on se retrouve avec une histoire où un enfant à trouver la mort, mais avec des personnages où il n'est pas difficile de les considérer coupables spoiler: ( même si le dénouement est plus complexe qu'il en a l'air ).

On peut être un peu déstabilisé par le rythme de cette saison 2, où deux histoires sont en parallèles, si bien que soit on ressent un double suspense ( que j'ai pu ressentir lors du 2ème visionnage ), soit au contraire, on a beaucoup de mal à s'impliquer dans le procès et l’enquête Sandbrook en même temps et donc de ne porter d’intérêt que pour l'un ou pour l'autre ou en tout cas n’être pas à 100% dans le procès et l'affaire ( sentiment que j'ai pu ressentir au 1er visionnage ).

Je dirais que cette saison n'est pas mauvaise, on retrouve la manière de filmer de la saison 1, la musique est toujours autant agréable ( elle n'est pas trop présente, créant un fond sonore qui participe à l'ambiance ), et les acteurs sont toujours aussi bons.
J'aurais pu mettre un 2/5 ou 2.5/5 à l'époque à cause d'une saison 1 trop présente à l'esprit et donc un réel problème à m'intéresser au procès, et peut être aussi de retrouver l'ambiance de la saison 1 sans étrangement vraiment y adhérer dans la saison 2.
Mais avec le recul, même si j'ai la sensation d'une saison 1 plus posée et bien meilleure, et d'avoir quelques personnages de cette saison 2 que j'ai beaucoup de mal à apprécier ( Claire, Lee Ashworth et même l'avocate Abby ), je mettrais plus à cette saison aujourd'hui ( au moins 3.5/5, peut-être même 4/5 ).

J'opterais finalement pour un 3.5/5, puisque un visionnage trop précoce de la saison 2 peut impacter le ressenti du téléspectateur, et que à cause de cela, j'ai eu du mal à apprécier la saison 2 au 1er visionnage; mais aussi à cause des personnages liés à Sandbrook.

En théorie non préméditée, malgré les allégations ultérieures de Chris Chibnall, cette seconde saison de Broadchuch avait la très lourde tâche de perpétuer le mythe d’une première volée ayant connu succès et gloire, au Royaume-Uni comme ailleurs dans le monde. Incontestablement, les huit épisodes initiaux se suffisaient à eux même, d’autant que les Etats-Unis et la France, avec les mauvaises surprises que l’on connaît, ont tenté d’adapter la série à leurs goûts. Pourquoi alors s’acharner à poursuivre l’aventure, avec le risque de tout faire s’écrouler, si ce n’est l’avidité? Mais peu importe. En toute objectivité, cette deuxième saison est clairement en déca de la précédente, inférieure sur le plan émotionnel, sur le plan narratif et finalement bien moins addictive car poussive à bien des égards. La découverte du tueur du petit Danny avait stupéfié tout le monde, le final de la première saison était un véritable coup de massue consécutif à une enquête rondement menée dans une microsociété attachante et pleine de mystère, certes, mais de là à logiquement y voir la possibilité de suites, c’est une autre affaire.

Les scénaristes optent alors pour orienter cette seconde saison sur deux fronts distincts, du moins deux fronts que l’on s’efforce, sur le papier, à distinguer. Dans un premier temps et en toute logique, nous sommes conviés à assister au procès du père et mari tueur, ce qui n’est pas pour nous déplaire, dans l’idée. Ce thème amène l’introduction de nouveaux protagonistes, les avocats, pas foncièrement captivants, notamment l’avocate de la défense et son acolyte. Les séances au tribunal, étalée sur les huit épisodes, sont rythmées, mouvementées mais parfois bien trop poussives, le tout se concluant sur un verdict que je vous laisse découvrir. Jusqu’ici, pas de problème majeur à signaler, s’agissant d’une suite directe aux évènements passés. Là où l’affaire se corse, c’est dans cette velléité du scénario à vouloir rouvrir, en parallèle, les plaies de l’inspecteur Hardy en ce qui concerne la fameuse affaire Sandbrook. Une affaire de meurtre irrésolue ayant ridiculisé notre cher policier, un Alec Hardy nettement moins mystérieux que par le passé, beaucoup plus lisse.

Dans une sorte d’effet de variation des évènements de la première saison, nous revenons sur l’affaire Sandbrook, le meurtre d’une enfant et la disparition d’une jeune adulte. En dépit d’une conclusion d’enquête plutôt bien torchée, conjointement au sort scellé du tueur de Broadchurch, l’enquête peine à convaincre, du moins peine à captiver après l’excellente première saison. L’ensemble piétine plutôt laborieusement jusqu’à la conclusion, dans une certaine mouvance injustifiée de jeu du chat et de la souris entre suspects et enquêteurs. Bref, cela ne serait pas gênant si le personnage d’Ellie, profondément concernée par le procès en cours, ne prenait pas une place centrale dans l’enquête. Difficile de croire à l’obstination d’une femme flic sur le déclin, dont on ne sait plus trop avec quoi elle gagne sa vie, se plonger dans une telle enquête alors que le sort s’acharne sur sa vie privée et celle de toute sa communauté. Mais comme dirait l’autre, il s’agit d’offrir substance et intérêt pour meubler le temps.

Voilà donc une suite nuancée à un petit bijou, certes n’ayant jamais été un véritable chef d’œuvre mais une série policière intimiste d’une efficacité redoutable. Pour autant, Chris Chibnall et sa troupe évite la catastrophe en proposant quelque chose de substantiel, une suite en deux temps pas franchement parfaite mais tout de même satisfaisante. Le final de cette seconde saison est bon, voire très bon, ce qui rehausse la moyenne. On peine pourtant à imaginer que l’aventure se poursuive avec une troisième saison, complètement invraisemblable à mon sens. Le mérite des créateurs de génie n’est-il pas de savoir quand s’arrêter? 12/20

Une deuxième saison qui a le mérite de ne pas nous refaire le coup du whodunit en racontant tout simplement les suites judiciaires de l'affaire abordée dans la première ; et la preuve qu'un procès est encore plus horrible à subir qu'une enquête criminelle...
On peut ajouter une seconde intrigue qui oblige le personnage joué par David Tennant à plonger dans son passé.
Résultat, même si on a les mêmes tics de réalisation énervants, en particulier les inutiles ralentis, et que certaines ficelles scénaristiques sont grosses, l'ensemble est particulièrement intense et se montre même souvent prenant.

Une bonne série policière se doit de maintenir un certain suspense tout au long de ses épisodes, son intrigue doit nous forcer à être en totale immersion et par-dessus tout nous pousser à retourner le problème dans tout les sens afin de trouver le coupable avant la fin. Histoire de se dire que nous sommes plus fort que le réalisateur... C'est ce que proposait avec succès la première saison de Broadchurch. Dès lors, la saison 2 pose cette question.. Peut-on passer d'une oeuvre policière passionnante à une série dramatique plutôt conventionnelle ? Lors de l'épilogue de la première saison sur le nom du meurtrier du jeune Dany Latimer, on ne s'imaginait pas que spoiler: le procès allait être au centre d'une suite
. Ressassant les événements qui ont précédé et suivi les aveux du coupable, on écoute les plaidoyers des 2 avocates dans une monotonie relativement soporifique. Et ce n'est pas les quelques soubresauts visant à instaurer un climat de méfiance et de questionnement qui vont rehausser le niveau de cette deuxième saison, n'ayant finalement rien (ou presque) à raconter. Afin de meubler, les auteurs prennent 2 directions. La première a pour sujet le passé commun (et le présent mouvementé) des 2 avocates (Marianne Jean-Baptiste se rappelant à nos bons souvenirs de FBI, portés disparus et Charlotte Rampling qui semble frappée de narcolepsie tant elle est monocorde). L'autre approche est une ancienne enquête d'Alec Hardy qui remonte à la surface. rien de bien passionnant en définitive, la faute à des personnages souvent détestables, parfois énervants mais surtout sans réels intérêts. En conclusion, compte tenu de l'excellente saison une, on ne peut qu'être déçu de la suite même si le dernier épisode est particulièrement chargé en émotion.

Difficile de rebondir sur une saison 2 au vu du final d'une première saison déjà très réussie. Et pourtant, les scénaristes ont eu de l'inventivité et ont parfaitement su légitimer l'existence d'une suite aux histoires de Broadchurch. Les acteurs de la première saison sont toujours aussi excellents et à fleur de peau, et les nouveaux, dont Charlotte Rampling, parfaitement intégrés. Les rebondissements bien amenés, et les deux histoires, en étant bien distinguées, ne sèment pas de confusion dans l'esprit du téléspectateur. Même si le dernier épisode m'a moins touché que celui de la première saison, il reste très chargé en émotion.

Une saison 2 qu'on attendait avec impatience ! Mais cette suite n'est clairement pas au même niveau. Tout d'abord l'effet de surprise est passé donc la magie n'agit plus de la même manière. Ensuite le scénario est moins intéressant et trop confus, mélanger le procès et l'affaire sandbrook fini par perdre le spectateur au bout d'un moment. Cependant cela reste une très bonne série avec une bande son toujours au top, des décors magnifiques et une ambiance réussit. On attend donc de pied ferme la saison 3 !

Je me suis d'abord demandé pourquoi une suite? Après 2 épisodes j'ai même failli abandonner (entre le prétoire et une histoire un peu trop tarabiscotée) et puis la double intrigue s'est mise en place et la magie s'est remise à opérer pour offrir une nouvelle saison forte et remarquable d'humanité. Le casting est fabuleux. Bravo.

Saison 2 décevante, c'est lent , confus on sent que l'on a voulu allonger la sauce et désolée mais cela ne prend pas. Tout le monde est énervé voire colérique il plane une ambiance de dépressifs chroniques qui en devient caricaturale. On s'ennuie, et on attend qu'enfin il arrive quelque chose.
Très loin de la très grande réussite de la saison 1.

je ne comprends pas comment on peut trouver la saison 2 captivante !
autant j'ai apprécié la saison 1, autant je suis déçu par la saison 2

manifestement les scénaristes n'ont pas été inspirés :
on s'ennuie, il ne se passe rien ou quasiment

on constate un abus d'effets pour tenter de pallier cette inconsistance: notamment cette musique assourdissante et envahissante qui se veut oppressante, ces plans longs qui n'en finissent pas ...

je ne sais pas si j'aurai le courage d'aller jusqu'au bout !

qu'ils s'arrêtent si c'est pour nous faire une saison 3 du même tonneau!

Cette seconde saison, montant d'un cran au-dessus de la précédente, dispose d'excellents scénarios, des intrigues pleines de secrets et de rebondissements toujours plus inattendus, un suspense encore plus intenable et une mise en scène toujours aussi éblouissante, interprétée par des comédiens absolument exceptionnels.
LA série la plus attendue de l'année !

Que les gens sont étranges ! Comme souvent je me retrouve à contre-courant de la majorité ! N'ayant pas beaucoup apprécié la saison 1 où l'enquête se traine et n'est vraiment pas convaincante, je m'attendais au pire en entamant cette saison 2 si décriée... Mais finalement je l'ai trouvée 100 fois plus prenante que la saison 1. Le suspense est double et bien mené, les joutes d'avocats savoureuses, il se passe plein de choses, nos héros sont "rodés" et plus attachants... Enfin voilà, les goûts et les couleurs !!
Si vous hésitez, regardez ! :)

La première saison explorait brillamment les relations entre les personnages. Cette seconde saison ne s'imposait pas, et en effet, elle est moins efficace. Les personnages sont moins intéressants et les rebondissements ne parviennent pas toujours à relancer l'intrigue.