Into Eternity
  • Séances
  • Bandes-annonces
  • Casting
  • Critiques
  • Photos
  • DVD, VOD
  • Musique
  • Le saviez-vous ?
226 043 personnes ont vu cette vidéo

Into Eternity Bande-annonce VO

Film : Into Eternity
  3,6  pour 135 utilisateurs
Mise en ligne : jeudi 24 mars 2011

A voir aussi

4 Extraits

Into Eternity Extrait vidéo VO
8 306 vues
Into Eternity Extrait vidéo (2) VO
4 771 vues
Into Eternity Extrait vidéo (3) VO
455 vues
Into Eternity Extrait vidéo (4) VO
1 351 vues

Commentaires

  • Joel Fraud

    Il y a environ douze mille ans les glaces ont remonté vers le nord et la dernière glaciation celle dite de Würm s’acheva par une remonté des températures ainsi que l’éclosion des techniques agricoles nouvelle au point que notre espèce en profita, pour achever sa conquête du globe. Cousin Neandertal n’était plus qu’un souvenir et depuis vingt quatre mille ans, il s’était éteint dans l’ultime refuge de la péninsule Ibérique. Mais il à duré plus de quatre cent mille ans et dans un milieu très hostile soit le double de nous actuellement ? Il y à six mille ans des sons furent transcrit en signes idéographiques sur des tablettes d’argile. Ce petit prodige, offrit la possibilité à des hommes disparut de parler et communiquer seulement dans un sens avec d’autres homme qui n’étaient pas encore nées, c’était là un très bel héritage. Mais au fait oui au fait : « Serez vous le même mais vraiment le même, après avoir vue « Into Eternity »……………………….. Je n’en suis pas certain.

  • Marc Teiser Lelut

    trop bon!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • Paitrelys

    Ça ne sert à rien surtout tout ce nucléaire on peut produire l’énergie autrement en plus c'est très vilain ces puits en béton on dirait des monstres lol et en cas de sécheresse on est dans le caca ce qui est entrain de se passer en France j'ai l'impression (que va t-il encore se passer, l'eau refroidit les réacteurs si ils ne sont plus refroidis par manque d'eau c'est fission dangereuse et on fait comment?) :( vous devriez vous méfiez de l'avenir de nos technologies parce que il semblerait que l'on ne sache pas tout.
    Néanmoins je n'irais pas voir ce document qui n'est que l'aboutissement de Mr Enrico Fermi et de ses idées dangereuses.
    Ça me semble être très dangereux oui et ça se voit rien que dans les conceptions. faut passer à autre chose sur 50 ans.

  • Halnilam

    oklo, apres verification..

  • Halnilam

    deja, avant de penser que des dechets enfuis vont condamner votre monde, apprenez quels sont leurs effets. Un dechet radioactif, c'est un materiaux fissible qui ne l'est plus assez pour entretenir une reaction en chaine. Tout ce qu'il produit c'est de la chaleur. Apres effectivement y'a de la contamination quand, comme le disait plus bas qqn, ces produits se retrouvent dans l'eau... c'est aussi vrai que pour la chimie, comme vos produits vaisselle, les nitrates ou metaux lourds ou que sais-je...
    Ensuite, naturellement il existe des stockages similaires à ça, comme la mine d'Oslo ou les concentrations on été suffisantes pour inhiber une reaction de fission en chaine, naturellement, avant même que les humains existent.
    Les gens sont toujours paniqués par le nucléaire, c'est désolant.. Bien sur que c'est dangereux, suffit de pas faire n'importe quoi, mais avant de se revolter et de vociférer en rejetant tout faut un peu se renseigner.
    ps : Fusion roxx !

  • DanyNiksha16

    Il est vrai que ça fait vraiment peur tout ça! Et sinon, la radioactivité est présente partout autour de nous, c'est une façon de parlé mais à faible quantité, il faut savoir que les gsm, notre civilisation, la technologie, tout ce qui peut évoluer sur cette terre est en train de nous semer paguaille et finira par nous détruir simplement par notre faute. Je ne vais entrer plus dans les détails mais il faut agir et il n'est pas trop tard mêm si pour bcp de choses il est trop tard d'agir mais rien vaut mieux de s'y mettre maintenant!

  • Anto2010

    on parle pas de radioactivité pour les ondes radio... chope un bouquin de physique avant de t'inquiéter pour rien

  • Allocinephile

    Encore un film-scandale, à voir pour y trouver de bonnes informations ; au fait dans le même genre est-ce que vous avez regardé l'émission sur la radio-activité présente dans les téléphones portables et les antennes-relai ? ça ça fait vraiment peur.

  • darth.anthonn

    Une fois qu'on aura la fusion on sera comment les traiter ces déchets ==> on les balance dans notre mini soleil et plus de problème =D, et on m'y balance aussi d'ailleurs XD.

  • nicogold

    J'ai déjà entendu l'hypothèse selon laquelle ils voulaient envoyer les déchets en orbite dans l'espace ... le jour là on pourra sérieusement s'inquieter ...

  • aufran

    J'irais voir ce film...Pas le choix il faut stocker tout ce que nous avons déjà utilisé, mais tout ça est terrible pour l'avenir de l'humanité. Aucune certitude sur la pérennité d'un tel stockage, juste certain que ce sera à jamais nocif pour la vie sur notre planète...

  • twane84

    les dechets nucléaires ne sont toujours pas enfouis... En allemagne ils sont voulu en stocké sous terre à un endoirt soit disant géologiquement stable dans une mine de sel. Résultat la montagne a bougée et les dechets ont contaminé une nappe d'eau pour plusieurs centaines d'année. Ce n'était pas les dechets les plus nocifs... Combien d'année pour démanteler une centrale? Quel cout? Comment démantelé un réacteurs? Renseignez vous avant de dédramatiser la situation...

  • VV B.

    Pour la musique
    première partie : "Valse Triste" de Jean Sibelius
    deuxième partie : "Radioactivity" de Kraftwerk

  • alexis2112

    mais pour revenir au film, je trouve qu'il a l'air pas mal. Il a l'air présenter l'énergie nucléaire comme quelque chose de fascinant plutôt qu'effrayant.
    Mais tout de même pour répondre à natoulou:
    Déjà ne pas faire l'amalgame grossier entre applications militaires et civiles du nucléaire. De deux, bien sûr qu'il y a des catastrophes graves, le risque zero n'existe pas, mais je te met au défis de comparer le nombre de morts dus au nucléaire civil à celui des autres énergies. Tchernobyl a tué les liquidateurs, fukushima tuera peut être les pompiers (ce qui est beaucoup mais peu si on corrèle ça à la frequence des accidents). Mais par exemple l’augmentation des cancers de la thyroïde n'est pas corrélée à tchernobyl car elle avait commencé bien avant. Et je me permet d'ajouter que Tchernobyl est le résultat de l'incompétence des ingénieurs sur place qui ont arrêté tous les systèmes de sécurité(ce qui ne peut arriver en France). Quant à la pollution de l'eau potable, c'est possible en cas de fuite, mais le circuit de refroidissement n'est pas en cause car jamais en contact avec l'eau du réacteur; ce n'est pas le même circuit. Après le barils dans la mer, ben c'est la cause d'organisations mafieuses qu'il faut combattre, mais pas une raison pour arrêter le programme nucléaire Français.
    Après je te dit ça avec mes connaissances, je suis pas expert en la matière...

  • alexis2112

    @Narval59850, peut être que tu t'y connait plus que moi, mais il me semble que l'uranium n'est pas radioactif mais fissile. L'exemple est peut être mal choisit. Mais dans l'absolu je suis d'accord avec toi. La fusion c'est l'avenir, plus, il me semble, pour l'impossibilité d’emballement de la réaction que pour la faible émission de déchets. Après la fission nous permet de nous éclairer pour l'instant et il serait absurde de penser la remplacer par des éoliennes ou des panneaux solaires. De un par ce que ça produit rien et qu'il en faudrait environ 200 000 sur tout le territoire (sans compter sur l’électricité nécessaire en plus si on compte développer la voiture électrique); de deux parce que l’électricité reviendrait trop chère;de trois par ce que ils ne sont pas si écologiques ex: panneaux solaires constitués de métaux lourds qui contrairement au déchets radioactifs ne décroissent pas; de quatre, c'est très moche (c'est pas un argument je sais, mais personne en veut près de chez soi....

  • Armin D'ibelin

    Quelqu'un connait la musique de la première partie ?

  • romain faure

    lol

  • ttyo

    Raphale, tu dis que "citer" écrit "siter" ça t'arrache les yeux ? eh bien moi quand je vois que tu as écrit "c'est particules" au lieu de "ces particules", je peux t'assurer que ça m'a irradié la tronche !!!!

  • Narval59850

    @ brightener la différence est qu'une même particule de CO2 n'est pas mortel durant 45 000 ans, l'uranium, si ! Je ne pense pas que l'enfouissement soit la solution ! La seule vraie solution, à terme, est de tout passer dans un réacteur à fusion nucléaire, réacteur qui reste encore à inventer (ce qui est en cours !!) car il ne reste rien : des cendres, de la chaleur et de la lumière, et c'est tout !

  • Cypri3n

    Ca a l'air très bon !

  • bassmann

    @raphale:
    "C'est particules d'énergie"... Avant de balancer sur l'orthographe des autres... soit attentif à la tienne!

  • piermaboule

    Enorme la BO ! Kraftwerk à l'ancienne!

  • brightener

    En tout cas ça peut être un bon documentaire, il a l'air assez équilibré : montrer la construction d'un abri pour stocker les déchets nucléaires peut permettre de dédiaboliser la menace sans pour autant tomber dans l'angélisme. Le grand défaut du discours anti-nucléaire, c'est qu'il présente souvent l'énergie nucléaire comme une force surnaturelle qui échappe à tout contrôle humain. Stocker des déchets nucléaires "pour l'éternité" représente pourtant un défi colossal mais pas insurmontable... Et on rappellera que s'il y a bien un "déchet" extrêmement difficile à stocker et dangereux pour l'environnement, c'est celui du CO2 rejeté par les centrales à charbon...

  • natoulou

    hahaha ! le nucléaire ne pollue pas ! c'est toi qui devrait arreter de sortir des conneries !
    les barils de dechets radioactifs dans le mère,mm ?
    les catastrophes nucléaires,tchernobyl , maintenat fukushima,les bombes, nagazaki et hiroshima,
    et la pollution de l'eau potables avec le refroidissement du reacteur,et aussi les boulots de sous traitants....merci areva !

  • ntMlgA

    Pour ma part je l'ai vu, et il ne cherche pas du tout à faire peur, plutôt à soulever des questions de l'ordre philosophique sur le temps, sur la transmission. Et c'est loin d'un "docu écolo ultra engagé". Et les images sont simplement merveilleuses ! A voir !

  • iruo

    sache vittoriodesica que l'on a pas besoin d'être scientifique pour savoir ce que dit Raphale. Ceci on l'apprend aux élèves en année de terminal. Je suis un peu d'accord avec lui. Un documentaire pour faire peur .... peut-être, mais dans tous les cas, il sera fait pour sensibiliser les gens. Pour justement rendre compte de l'ampleur de ce que l'homme a créé. Sachez qu'il existe de nombreuses autres sources d’énergies propres qui n'attendent que d'être développées. Je vous invite à faire un petit tour sur cette page qui en décrit brièvement quelques unes :) http://www.thevenusproject.com...

  • vittoriodesica

    Réponse à RAPHALE : Certainement pressé d'étaler sa science sur ce site, RAPHALE a décrété vite-fait bien-fait que le film était "un film Ecolo d'Anti-nucléaire de base". Au contraire, il s'agit d'un film qui s'inscrit complètement dans l'axe développement durable, et argumenté par des spécialistes qui semblent en savoir nettement plus long que Raphale sur le nucléaire. Un scientifique crédible, cher Raphale, est un scientifique qui s'est d'abord documenté avant de l'ouvrir "à tort et à travers" !! :)

  • scorsesejunior54

    Court-métrage tourné dans plusieurs pays d'Europe (le début est un film dans le film volontairement mauvais) :
    http://www.dailymotion.com/vid...

  • raphale .

    Ça à l'air d'être un documentaire "pour faire peur", faut comprendre ce que sont les déchets nucléaires avant d'en parler a tort et a travers...
    un déchet nucléaire c'est pas une bébette méchante qui veut absolument tout détruire, donner des cancers aux gens parce que ça l'amuse. Un déchet nucléaire, c'est une masse qui se désintègre petit a petit, en envoyant des particules d'énergie. C'est particules d'énergie peuvent être nocives pour les êtres vivants du fait de leur grande vitesse (lié à leur grande énergie) car quand elles arrivent aux contact de biomolécules (comme l'ADN vu que ça fait peur a tout le monde) elles peuvent induire un changement qui peut à terme donner des cancers, ou d'autre affliction bien plus rapide si l'exposition est intense et prolongée.
    (Au final être irradié c'est prendre de l'energie dans la tronche, ni plus ni moins)
    Mais ces particules suivent les lois de la physique... elles ne peuvent pas traverser la matière sans ralentir. derrière une épaisseur de 5m de béton il n'y a rien qui passe.
    Est-ce vraiment le fléau du millénaire a venir que les écolos bien pensant adeptes de la décroissance veulent nous faire croire?

    (et pumpetmaster, citer avec un "s" a la place du "c" m'a arraché les yeux)

  • Bahry Whith

    DIEU CREA L'HOMME

  • Matmaa

    pumpetmaster, je suis globalement d'accord avec toi. Mais sérieusement : Barrak obama ? Pour ne siter que lui ? = Perte de crédibilité assez impressionnante. Bref, documentaire qui m'a l'air pas mal, au moins disons qu'avec juste la bande annonce il réussi à créer un débat, ce qui prouve que d'une certaine façon il atteint une partie de son objectif. On verra pour le reste.

  • dragon_d_or

    tres interessant comme sujet et le traitement du film al 'air tres interessant aussi a voir donc

  • Black-Movie

    flodu34, tu as entièrement raison, le nucléaire ne pollue pas...
    C'est incroyable les conneries que peuvent sortir les gens

  • flodu34

    Super doc ca donne envie, moi je dis vive le nucléaire car sans cette énergie on serait encore dans les mines de charbon alors tout ce qui l'ouvre en disant que le nucléaire c'est de la merde qu'il aille creuser dans les mines et voir ce que ca fait. Espérant qu'un jour on trouve une source d'énergie puissant et propre aussi

  • Crazyvolcan

    I t's very intersesting

  • pumpetmaster

    Je suis littéralement MDR a la lecture de certains commentaire !!! Des personnes comme "thesuixx " , pour ne siter que lui , ferais mieux de se renseigner un minimum avant de faire des commentaires complètement stupide !!!Heureusement pour lui , avoir le QI d'une huître n'est pas vraiment nocif pour la santé , quoique....
    vittoriodesica a raison ce film est tout sauf Américains déjà , ensuite le site de Onkalo est bel et bien en construction depuis 2008 , année ou Barrak obama a fermé le site dans le désert du Nevada pour etre elu président .....
    Peut etre qu'un jour la technologie permettra de faire quelque chose de ces déchets mais pour le moment on l'as dans l'os !!!
    Par contre une petite précision , tout le monde parle de l'energie nucléaire c'est pas bien , va t'éclairer a la bougie et patati et patata ...mais vous oubliez une chose : la santé et les aéroport ....
    L'imagerie par rayon X fait aussi des déchets de type HAVL (Haute Activité et à Vie Longue) alors vous etes bien content quand vous emmener votre fils a l'hosto car il c'est pétais une jambe ou un bras ....
    Trés bon documentaire je pense moi , a voir absolument !!

  • --Blueberry--

    D'accord la sortie du nucléaire est loin d'être accessible et risque de poser de nombreux problèmes quant à trouver des solutions alternatives. Mais il y a aussi un sérieux manque de volonté de la part de nos gouvernants et des grosses entreprises comme areva etc... Ce qu'il nous manque, c'est une perception au long terme de tout ce qu'implique le nucléaire. Et c'est pas en "s'éclairant à la bougie" qu'on trouvera des solutions, dixit patrickfred1.

  • patrickfred1

    même s'y voulait sortir du nucléaire il faudrait plus de 30 ans pour tout arrête et comme je l'ais dit sur un précédent message les personnes veulent autre chose que le nucléaire mais qui ne les dérange surtout pas

  • N3bound

    La fin du nucléaire n'est pas pour demain ... juste pour info, même en recouvrant toutes les surfaces agricoles de France en panneaux solaires, on arriverait à seulement 20% de notre production nucléaire (80% de notre production totale) ... donc laissez moi rire mais à moins qu'un moyen énergétique plus puissant soit trouvé, le nucléaire restera en France ..
    Concernant ce chantier, c'est un très bonne idée au niveau développement durable..

  • Karine Z.

    Je montrerai ce film à ma fille de 12 ans. Comme Pollen, ou Microcosmos. Eveiller une conscience ou en réveiller d'autres, voilà le but de ce genre de films qui servent à montrer et non pas à "démontrer". Car l'homme lui seul est responsable des dégats qu'il cause à la nature et lui seule est capable de réparer. un peu.....

  • Mathieu B.

    ça fout trop les boules !

  • Dallas_Barr

    @ Thesuixx ; Le drame "qu'ont vécu" les japonais ... T'es serieux là ? Tu croit que Fukushima c'est fini, qu'il faut tourner la page ? Mais tant que le site n'est pas sous sarcophage, la catastrophe en est toujours une ! pour ce faire, il faut d'abord refroidir les combustibles, ce qui est très loin d'être fait . En attendant, la radioactivité se répend doucement dans l'atmosphère, et c'est TOUTE la planète qui est concernée... Il a fallut 600000 ouvriers pour finir le sarcophage de Tchernobyl, à Fukushima, ils sont 50, et ils peinnent à embaucher d'autres kamikazes même en les payant 3500 E par jours ! Alors, s-t-p, ne parle pas de ça au passé ...

  • patrickfred1

    tout le monde est contre le nucléaire mais dés qu'on propose autre chose éolienne centrale hydraulique ou panneaux solaire personne n'en veut non plus une petit question pour les fameux écolo ou personne contre le nucléaire la lumière qui arrivent chez elle vient d'où tout leur appareils électroménager il fonctionne à quoi tout çà pour dire t'es contre le nucléaire ou éolienne etc... alors t'a qu'a t'éclairer à la bougie comme à l'ancien temps

  • vittoriodesica

    Petite réponse à "thesuixx" : Ce film a été programmé et était présent sur Allocine avant le drame de Fukushima. Il n'y a aucune récupération ni "surf" sur ce malheur. Ce film n'est pas du tout Hollywoodien mais danois, et présente une option de gestion des déchets nucléaires, d'autant plus sérieuse que c'est celle qu'envisage l'ANDRA (Agence Nationale pour la gestion des Déchets Radioactifs) à une nuance près : AREVA emploiera de l'argile et non le granite, afin que le processus d'enfouissement de ces déchets soit réversible. Alors avant de taxer qui que ce soit d' "ANTI NUCLEAIRE DE BASE", il faut savoir un minimum de quoi l'on parle....

  • boyce-codd

    Un film qui surfe complétement sur le désastre qu'ont vécu les japonais.
    Après la récupération politique de ce drame par nos écolos auto-proclamés voilà que Hollywoo s'y met aussi. Honteux!

  • louispaulet

    le film à l'air cool, même si je soutiens le nucléaire à 100% tant qu'aucune autre source d’énergie à fort rendement sera découverte !

  • korolev26

    pfff un film anti nucleaire de quoi creer la psychose contre ce qui est pour une l'unique energie efficace contre le rechauffement... pour un pays qui ne possede ni charbon ni petrole c'est une aubaine....

  • Kiterboy

    Le film qu'il ne faillait pas faire, du moins pas en ce moment...

  • G4sp4rd

    Pour la musique:
    Kraftwerk - Radioactivity

  • shadowkiss8

    je suis d'accord avec vous

  • zaius3

    Je pense que non!!!.... mais le monde est ce qu'il est. Quelle merde ce nucléaire. Jamais l'humain n'aurait dû en avoir possession. J'ai vu y a pas longtemps, sur le câble, un reportage sur Einstein, qui disait que s'il avait sut ce que l'humain en ferait, jamais il n'aurait donné son équation. Le film, va je pense, passer a l'as, comme pas mal de films dans le genre. Même si pas mal de gens (comme moi) en ont consciences, c'est toujours désagréable de ce dire que notre monde est en train de pourrir. Aussi bien a la surface que dans ses profondeurs. Nous payons le fruit de notre bêtise. Nous vivons sur un énorme gruyère. Je ne sais pas si je regarderais ce film un jour ou l'autre. Comme tu dis "Ca na va pas être agréable a entendre". mais depuis un bout de temps, plus rien (ou presque) n'est pas agréable a entendre.

  • NO-HERO

    ça va pas être agréable à entendre

Bandes-annonces similaires
Papa Was Not a Rolling Stone Bande-annonce VF
232 470 vues
Geronimo Bande-annonce VF
36 411 vues
Voir toutes les bandes-annonces...
Dernières émissions
Top 5 N°466 - Les BO de Jerry Goldsmith
Fanzone N°269 - Star Trek 3 : Abrams appelle Shatner...
Top Promo : les films du 01/10/2014
193 vues
Ma scène préférée N°180 - Morgan Freeman
2 531 vues
Faux Raccord N°113 - Les gaffes de "Sin City"
60 992 vues
Plus de vidéos