Mon AlloCiné
    Into Eternity
    Into Eternity Bande-annonce VO
    230 240 vues
    24 mars 2011
    62
    Partager
    • Partager sur Facebook
    • Partager sur Twitter
    Into Eternity
    Into Eternity
    De Michael Madsen (II)
    3,7
    pour 196 utilisateurs
    1 Bande-annonce & Teasers
    Into Eternity Bande-annonce VO 1:53
    Vidéo en cours
    Into Eternity Bande-annonce VO
    230 240 vues
    4 Extraits
    Into Eternity Extrait vidéo VO 0:54
    Into Eternity Extrait vidéo VO
    8 389 vues
    Into Eternity Extrait vidéo (2) VO 1:09
    Into Eternity Extrait vidéo (2) VO
    4 838 vues
    Into Eternity Extrait vidéo (3) VO 1:04
    Into Eternity Extrait vidéo (3) VO
    542 vues
    Into Eternity Extrait vidéo (4) VO 1:22
    Into Eternity Extrait vidéo (4) VO
    1 428 vues

    Commentaires

    • Joel Fraud
      Il y a environ douze mille ans les glaces ont remonté vers le nord et la dernière glaciation celle dite de Würm s’acheva par une remonté des températures ainsi que l’éclosion des techniques agricoles nouvelle au point que notre espèce en profita, pour achever sa conquête du globe. Cousin Neandertal n’était plus qu’un souvenir et depuis vingt quatre mille ans, il s’était éteint dans l’ultime refuge de la péninsule Ibérique. Mais il à duré plus de quatre cent mille ans et dans un milieu très hostile soit le double de nous actuellement ? Il y à six mille ans des sons furent transcrit en signes idéographiques sur des tablettes d’argile. Ce petit prodige, offrit la possibilité à des hommes disparut de parler et communiquer seulement dans un sens avec d’autres homme qui n’étaient pas encore nées, c’était là un très bel héritage. Mais au fait oui au fait : « Serez vous le même mais vraiment le même, après avoir vue « Into Eternity »……………………….. Je n’en suis pas certain.
    • Marc Teiser Lelut
      trop bon!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    • Paitrelys
      Ça ne sert à rien surtout tout ce nucléaire on peut produire l’énergie autrement en plus c'est très vilain ces puits en béton on dirait des monstres lol et en cas de sécheresse on est dans le caca ce qui est entrain de se passer en France j'ai l'impression (que va t-il encore se passer, l'eau refroidit les réacteurs si ils ne sont plus refroidis par manque d'eau c'est fission dangereuse et on fait comment?) :( vous devriez vous méfiez de l'avenir de nos technologies parce que il semblerait que l'on ne sache pas tout.Néanmoins je n'irais pas voir ce document qui n'est que l'aboutissement de Mr Enrico Fermi et de ses idées dangereuses.Ça me semble être très dangereux oui et ça se voit rien que dans les conceptions. faut passer à autre chose sur 50 ans.
    • Halnilam
      oklo, apres verification..
    • Halnilam
      deja, avant de penser que des dechets enfuis vont condamner votre monde, apprenez quels sont leurs effets. Un dechet radioactif, c'est un materiaux fissible qui ne l'est plus assez pour entretenir une reaction en chaine. Tout ce qu'il produit c'est de la chaleur. Apres effectivement y'a de la contamination quand, comme le disait plus bas qqn, ces produits se retrouvent dans l'eau... c'est aussi vrai que pour la chimie, comme vos produits vaisselle, les nitrates ou metaux lourds ou que sais-je...Ensuite, naturellement il existe des stockages similaires à ça, comme la mine d'Oslo ou les concentrations on été suffisantes pour inhiber une reaction de fission en chaine, naturellement, avant même que les humains existent.Les gens sont toujours paniqués par le nucléaire, c'est désolant.. Bien sur que c'est dangereux, suffit de pas faire n'importe quoi, mais avant de se revolter et de vociférer en rejetant tout faut un peu se renseigner.ps : Fusion roxx !
    • DanyNiksha16
      Il est vrai que ça fait vraiment peur tout ça! Et sinon, la radioactivité est présente partout autour de nous, c'est une façon de parlé mais à faible quantité, il faut savoir que les gsm, notre civilisation, la technologie, tout ce qui peut évoluer sur cette terre est en train de nous semer paguaille et finira par nous détruir simplement par notre faute. Je ne vais entrer plus dans les détails mais il faut agir et il n'est pas trop tard mêm si pour bcp de choses il est trop tard d'agir mais rien vaut mieux de s'y mettre maintenant!
    • Anto2010
      on parle pas de radioactivité pour les ondes radio... chope un bouquin de physique avant de t'inquiéter pour rien
    • Allocinephile
      Encore un film-scandale, à voir pour y trouver de bonnes informations ; au fait dans le même genre est-ce que vous avez regardé l'émission sur la radio-activité présente dans les téléphones portables et les antennes-relai ? ça ça fait vraiment peur.
    • darth.anthonn
      Une fois qu'on aura la fusion on sera comment les traiter ces déchets ==> on les balance dans notre mini soleil et plus de problème =D, et on m'y balance aussi d'ailleurs XD.
    • nicogold
      J'ai déjà entendu l'hypothèse selon laquelle ils voulaient envoyer les déchets en orbite dans l'espace ... le jour là on pourra sérieusement s'inquieter ...
    • aufran
      J'irais voir ce film...Pas le choix il faut stocker tout ce que nous avons déjà utilisé, mais tout ça est terrible pour l'avenir de l'humanité. Aucune certitude sur la pérennité d'un tel stockage, juste certain que ce sera à jamais nocif pour la vie sur notre planète...
    • twane84
      les dechets nucléaires ne sont toujours pas enfouis... En allemagne ils sont voulu en stocké sous terre à un endoirt soit disant géologiquement stable dans une mine de sel. Résultat la montagne a bougée et les dechets ont contaminé une nappe d'eau pour plusieurs centaines d'année. Ce n'était pas les dechets les plus nocifs... Combien d'année pour démanteler une centrale? Quel cout? Comment démantelé un réacteurs? Renseignez vous avant de dédramatiser la situation...
    • VV B.
      Pour la musique première partie : "Valse Triste" de Jean Sibeliusdeuxième partie : "Radioactivity" de Kraftwerk
    • alexis2112
      mais pour revenir au film, je trouve qu'il a l'air pas mal. Il a l'air présenter l'énergie nucléaire comme quelque chose de fascinant plutôt qu'effrayant. Mais tout de même pour répondre à natoulou:Déjà ne pas faire l'amalgame grossier entre applications militaires et civiles du nucléaire. De deux, bien sûr qu'il y a des catastrophes graves, le risque zero n'existe pas, mais je te met au défis de comparer le nombre de morts dus au nucléaire civil à celui des autres énergies. Tchernobyl a tué les liquidateurs, fukushima tuera peut être les pompiers (ce qui est beaucoup mais peu si on corrèle ça à la frequence des accidents). Mais par exemple l’augmentation des cancers de la thyroïde n'est pas corrélée à tchernobyl car elle avait commencé bien avant. Et je me permet d'ajouter que Tchernobyl est le résultat de l'incompétence des ingénieurs sur place qui ont arrêté tous les systèmes de sécurité(ce qui ne peut arriver en France). Quant à la pollution de l'eau potable, c'est possible en cas de fuite, mais le circuit de refroidissement n'est pas en cause car jamais en contact avec l'eau du réacteur; ce n'est pas le même circuit. Après le barils dans la mer, ben c'est la cause d'organisations mafieuses qu'il faut combattre, mais pas une raison pour arrêter le programme nucléaire Français.Après je te dit ça avec mes connaissances, je suis pas expert en la matière...
    • alexis2112
      @Narval59850, peut être que tu t'y connait plus que moi, mais il me semble que l'uranium n'est pas radioactif mais fissile. L'exemple est peut être mal choisit. Mais dans l'absolu je suis d'accord avec toi. La fusion c'est l'avenir, plus, il me semble, pour l'impossibilité d’emballement de la réaction que pour la faible émission de déchets. Après la fission nous permet de nous éclairer pour l'instant et il serait absurde de penser la remplacer par des éoliennes ou des panneaux solaires. De un par ce que ça produit rien et qu'il en faudrait environ 200 000 sur tout le territoire (sans compter sur l’électricité nécessaire en plus si on compte développer la voiture électrique); de deux parce que l’électricité reviendrait trop chère;de trois par ce que ils ne sont pas si écologiques ex: panneaux solaires constitués de métaux lourds qui contrairement au déchets radioactifs ne décroissent pas; de quatre, c'est très moche (c'est pas un argument je sais, mais personne en veut près de chez soi....
    • Armin D'ibelin
      Quelqu'un connait la musique de la première partie ?
    • romain faure
      lol
    • ttyo
      Raphale, tu dis que "citer" écrit "siter" ça t'arrache les yeux ? eh bien moi quand je vois que tu as écrit "c'est particules" au lieu de "ces particules", je peux t'assurer que ça m'a irradié la tronche !!!!
    • Narval59850
      @ brightener la différence est qu'une même particule de CO2 n'est pas mortel durant 45 000 ans, l'uranium, si ! Je ne pense pas que l'enfouissement soit la solution ! La seule vraie solution, à terme, est de tout passer dans un réacteur à fusion nucléaire, réacteur qui reste encore à inventer (ce qui est en cours !!) car il ne reste rien : des cendres, de la chaleur et de la lumière, et c'est tout !
    • Cypri3n
      Ca a l'air très bon !
    Voir les commentaires
    Back to Top