Transformers 3 - La Face cachée de la Lune Making Of VO

J'ai trop hâte de le voir !!! Rien qu'à entendre la musique de la BA j'en ai des frissons !!!

Ca fait très faux leur dialogue ...

comme pour avatar c'est les effets spéciaux
qui font le film --'

sa sonne bien bien faux oui.. j'ai pas hâte moi!

--- [I]Ce message a été censuré parce qu'il ne correspondait pas à la Charte AlloCiné.[/I] ---

Personnelement je ne me fais pas de soucis pour l'action ou le visuel mais sur le scénario qui j'espère ne sera pas aussi naze que pour le deuxième épisode.

la presse a declarer que cété le meilleur des 3 sa me rassure et apres tout ji vais juste pour en prendre plein la geule men fous du scénar pour ce genre de film

James Cameron se prend pour le roi du monde et se la joue grand réalisateur face à Michael Bay alors qu'ils sont tous deux exactement au même niveau, à savoir : niveau 0. Deux gros bourrins dont le seul but est d'en mettre plein la vue au spectateur pour mieux masquer la médiocrité de leurs films. Une belle bande d'hypocrites et de businessman hollywoodiens tout ça qui s'autocongratulent en se donnant des airs de grands artistes visionnaires. Ecoeurant !

" La 3D peut apporter quelque chose à tous les films. " Là on a résumé l'état d'esprit des types qui font de la 3D.

Au jour d'aujourd'hui, tous les films en 3D que j'ai vu étaient naze concernant la 3D. Les effets en 3D sont inutiles, bidons et mis à part les bonbons haribo, j'ai jamais rien vu en 3D. James Cameron a réalisé des chefs d'oeuvre, Terminator, Abyss, Titanic ou peut-être Alien mais depuis quelques années, il fait dans le bas de gamme et Avatar est sa pire réalisation, hormis le message écologique, c'est bon à jeter à la poubelle XD Dans cette vidéo, ils se lèchent mutuellement le Q sur la 3D, quelle bande de joyeux bouffons...

La 3d donne un peu de fraicheur au cinéma... et un peu mal à la tête aussi mais si c'est le prix à payer pour se divertir autrement moi ça me va. Cependant ma meilleure expérience 3d était pour un documentaire produit par Tom Hanks il y a 4-5 ans "De la terre à la lune" Fantastique"!

La 3d donne un peu de fraicheur au cinéma... et un peu mal à la tête aussi mais si c'est le prix à payer pour se divertir autrement moi ça me va. Cependant ma meilleure expérience 3d était pour un documentaire produit par Tom Hanks il y a 4-5 ans "Magnificent Desolation: Walking on the Moon 3D "

Encore de la 3D inutile ... On à pas besoin de ça pour apprécier un film ( Transformers 1: la même chose la 3D en moins), surtout si c'est pour voir les 10 premières minutes avec quelques effets de profondeur et ensuite plus rien ( Sauf le porte-monnaie allégé de 2euro).

"slt Jim ça te dit de venir faire une émission où l'on s'autocongratule pendant 1H?
-ah ouais chouette Michael ! on pourra se gargariser sur nos qualités respectives et débiter des trucs inutiles!"

Non mais ça me fait rire quand je vois certains commentaire! Il y a eu de la bonne 3D comme Avatar, Step Up 3D, films d'animations. Bref, James Cameron est un grand réalisateur parmis Nolan et compagnie! Aliens, Terminator, Abyss, Titanic, Avatar, que des chef d'oeuvres! Cameron n'a fait que des gros films subblime, qui ont toujours été apprécié par le GRAND publique, et il n'a jamais rien raté! Arrêtez de critiquer Cameron purée! Moi perso, je trouve que le relief peut être utile comme divertissemant. ça apporte des effets parfois (pour quelques films) des effets vraiment magnifique qui te font dire : hop putain! mais tu as vu ça! le truc ressortrait de l'écran jusque sur moi! c'était incroyable! ... Enfin voilà, voyons les choses différemmant! En vous regardant, ça me rapelle la querelle entre Voltaire (qui était pour la civilisation, le progrès, le travail, la société) et Rousseau (qui était pour la nature, la vie simple, et contre la civilisation). Sérieusement, ça me fait pensé à cela! et tant mieux, ça permet d'avoir des débats interessant et un moment un parti aura gain de causes qui pour mon exemple, Voltaire ressortait gagnant dans l'affaire. Ici, soit ça sera le relief qui continuera à être mit en valeure, ou soit elle se dissoluera pendant quelques décainnies.

Le problème est que beaucoup trop de fans de la 3D adulent James Cameron. J'ai l'impression, à lire certains commentaires, que ce réalisateur est Dieu. Certes, il a réalisé des chef d'œuvres, mais de là à croire qu'il ne peut pas être critiquer et qu'il faut se prosterner devant sa personne, non. James Cameron n'est pas parfait à 100%, comme n'importe quel réalisateur. Et, en ce moment, ce gars me gonfle passablement avec sa 3D, qu'il veut être une révolution pour le cinéma. Je ne pense pas que James Cameron ait la Sainte Parole pour devoir imposer une 3D dont beaucoup de personnes ne veulent pas. Je ne vais pas revenir ici sur les arguments que les gens avancent pour ne pas vouloir du relief, mais, malgré les barricades qui se hissent, il s'entête avec sa 3D, comme d'autres, je pense ainsi à Paul W.S. Anderson. "Transformers 3" n'est que la suite d'une longue liste de film en 3D, 3D dont beaucoup se seraient bien passer. Ce qui est dommage dans cette vidéo, c'est qu'elle trop promotionnelle pour être crédible. James Cameron et Michael Bay se contentent uniquement de vendre la 3D du film, point barre. Ils nous disent, comme dans tous les making-of promotionnels, que tout est beau, tout est gentil, dans la 3D. Ce n'est pas ainsi qu'ils me convaincront d'adopter le relief....

regardez-moi ça, 2 réalisateurs qui ont sombré dans la commercialisation avec un Bay qui avait promit de ne pas s'adapter à la 3D --'

Cameron n'a rien a voir avec Nolan tant ils ne jouent pas dans la même catégorie : Cameron étant plutôt un opportuniste créateur de divertissement (plus ou moins bon : Terminator et Alien d'accord, bien que ce dernier soit une suite donc il n'est pas le créateur de la franchise; Titanic est une grosse machine larmoyante hollywoodienne et Avatar est d'une malhonnêteté sans borne) alors que Nolan fait du cérébral planqué sous des allures de blockbuster (The Dark Knight a peut être les allures d'un blockbuster mais dérrière le propos va bien au delà). Pour le moment la 3D se borne à de la propagande à outrance et une utilisation inutile au cinéma. Un mauvais film, même en 3D ça reste un mauvais film, du vide en 3D ça reste du vide et si un film est bon il n'a pas besoin de la 3D. Et outre Cameron, il y a aussi Michael Bay dans la vidéo et pour Michael Bay la 3D se résume à plus d'explosion mais en relief. Qui plus est nous sommes maintenant obligés (à l'exception d'un infime nombre de salle en France) de consommer de la 3D parce que certains films ne possède aucune projection en 2D, ce qui ajoute encore à la malhonnêteté du procédé...Je ne parle même pas de cette vidéo qui montre encore une fois le pathétisme et la mauvaise fois de Cameron et Bay en train de se congratuler mutuellement pendant 2'30 pour ensuite laisser la place à...la bande annonce de Transformers 3 : Allociné, on vous a payé combien pour la propagande de fin?

si je comprend bien tes propos ezekielpunkangel (tout un programme ton pseudo!) tu n'aime pas la 3D; c'est tout à ton honneur mais respecte au moins les gouts de chacuns..D'autre part sois rassuré, si les stats concernant les fréquentations au ciné ne sont pas à la hausse durant les prochains mois, cela prouvera que la 3D n'était qu'un gadget, une pseudo révolution, un phénomène de mode... ephémère!

jai bcp aimé avatard en 3d bien qu'il ne soit, a mes yeux, qu'un simple divertissement ! et transformers 3 en 3d ? je le sens tres mal ! il est vrai qu'il y a qqlchose de très commerciale dans le comportement...de tte ils sont attendu au tournant ! si je me rend compte que la 3d de transformers 3 est a chier, je considererais bay mais surtout cameron comme de realisateurs de pacotilles...et je me fous qu'il ait realiser titanic ou terminator ! regardez Night, il a realisé de veritable (sixieme sens, incassable, the village) ca ne l'a pas empeché de realisé les navets (le dernier maitre de l'air, happening)....wait and see

transformer en 3d saron ding.........

Moi , j'ai envie de dire allez regarder des films fr ( en 2D) , c mieux, bande de raleur, c incryable, c'était pareil pour le passage de la couleur en cinéma...

BIZARRE ! A 2:38 on dirait le bruit d'un batiment de Starcraft ! écoutez bien ;) (Faut vraiment que je fasse une pause moi...)

D'accord sur au moins un point avec ezekiel, un bon film n'a pas besoin de 3D. Après, est-ce mauvais ? Sur le procédé non, après tout, un film tel que TF3 en 3D devrait être plus agréable à regarder (savoir que l'équipe d'Avatar a travaillé dessus me rassure). Reste la question du principe, alors là, oui c'est une arnaque parce que c'est purement destiné à générer du fric, et pas à "satisfaire le plaisir de réalisateur de Bay". Surtout qu'il doit plus se faire plaisir à voir son revenue doubler. Mais bon, après tout, TF3 en lui même est une arnaque financière, ressortir le 2 en 3D ou sortir le 3, à quelques détails près, c'est pareil. Donc la question de savoir si c'est bien ou mal de sortir la 3D ne se pose pas, la vraie question, c'est est-ce que sortir ce film c'est bon ou mauvais, à chacun sa réponse maintenant. J'ai la chance d'avoir un cinéma à proximité qui peut passer les films en 2D et en 3D, j'irais voir celui la en 3D si j'en ai l'occasion car quitte à en prendre plein les yeux, autant y aller à fond. ça ne m'a pas empêché d'aller voir Pirates des Caraibes en 2D. D'ailleurs, il y avait plus de salles pour la 2D que pour la 3D, preuve que selon le film, elle rapporte plus ou moins. La 3D tuera sûrement la 3D, en attendant, faut faire avec.

&#x0D
[quote]James Cameron se prend pour le roi du monde et se la joue grand réalisateur face à Michael Bay alors qu'ils sont tous deux exactement au même niveau, à savoir : niveau 0. Deux gros bourrins dont le seul but est d'en mettre plein la vue au spectateur pour mieux masquer la médiocrité de leurs films. Une belle bande d'hypocrites et de businessman hollywoodiens tout ça qui s'autocongratulent en se donnant des airs de grands artistes visionnaires. Ecoeurant ![/quote]&#x0D
&#x0D
toi tu dois être du genre à aimer le cinéma de Paulo Greengrass, je me trompe ?&#x0D
&#x0D
C'est triste, d'avoir cette vision là de Cameron (Bay, il s'en fout, il le revendique, et ya bien que Transformers et The Island en plus de Rock a avoir des vélléités "auterisante"), mais ça veut dire que tu es passé totalement à côté de la filmo de James Cameron. J'en veux dix fois plus des films médiocres comme Avatar ou Titanic, et même comme certains Bay (lui au moins il sait filmer avec un point de vue et il sait équilibrer ses plans et former des cadres avec du sens).&#x0D
&#x0D

&#x0D
[quote]regardez-moi ça, 2 réalisateurs qui ont sombré dans la commercialisation avec un Bay qui avait promit de ne pas s'adapter à la 3D --[/quote]&#x0D
&#x0D
ya que les imbéciles qui changent pas d'avis, et Bay a au moins cette honnêteté là c'est de le reconnaitre dans la vidéo :) "comme je disais à Jim (clin d'oeil) j'ai toujours rêvé de me mettre à la 3D"...&#x0D
&#x0D
Tout le monde voit bien que son propos est ironique. Sans doute que Jimboy a réussi à le convaincre en lui montrant comment réaliser son film en 3D (comme il l'explique d'ailleurs toujours dans la vidéo). Et puis au moins T3 aura été tourné en 3D et pas 3D-isé.&#x0D
&#x0D

Non, Cuderoy, la 3D ne marche pas selon le film, elle marche selon le procédé 3D utilisé, c('est sûr que si le film est tourné en 2D et que la 3D est torché dans une cave en 2 semaines, ou même 2 mois, ça le fera pas. Mais si le film est tourné en 3D ou que la 3Disation se passe sur une période d'un an à un an et demi (comme c'est en train d'être le cas pour Titanic), alors là oui, c'est complètement différent.&#x0D
&#x0D
Mais ça avant que ça rentre dans la tête des gens (quand j'entends la 3D de Alice était super, meilleure que celle d'Avatar, les bras m'en tombent).

&#x0D
[quote]Au jour d'aujourd'hui, tous les films en 3D que j'ai vu étaient naze concernant la 3D[/quote]&#x0D
&#x0D
[quote]Les effets en 3D sont inutiles, bidons et mis à part les bonbons haribo, j'ai jamais rien vu en 3D[/quote]&#x0D
&#x0D
dans le genre joyeux bouffon, tu te poses un peu là aussi portos.&#x0D
&#x0D
Propos contradictoire,s tu as vu de la 3D ou tu en as jamais vu, faudrait se décider :)&#x0D
&#x0D
ensuite si tout les films en 3D que tu as vu était naze, c'est peut-être parce que tu n'as pas vu les bons films ;) en 3D. Qu'as-tu vu exactement comme film 3D ?&#x0D
&#x0D
ensuite, si tu as retenu de Avatar que le message écologique, alors que d'une part la réalisation est son gros point fort, mais aussi les messages en sous-textes et son évocation du monomythe de Campbell, c'est que tu es passé allez, à 80% à côté de l'intérêt du film.

[quote]Cameron n'a rien a voir avec Nolan tant ils ne jouent pas dans la même catégorie :[/quote] &#x0D
Ah bon ? Moi je crois au contraire qu’ils jouent dans la même catégorie exactement, le divertissement intelligent. Je crois aussi que Nolan a encore des progrés à faire en réalisation parce que pour l’instant il fait surtout des très bons films de scénarios, où l’histoire avance moins par ses cadres et son rapport à l’image que par ses lignes de dialogues. Un jour, il sera peut-être capable comme Cameron de raconter essentiellement son histoire par l’image (cinéma en grec = image en mvt). Et pourtant j’idolâtre Nolan.&#x0D
[quote]Cameron étant plutôt un opportuniste créateur de divertissement (plus ou moins bon : Terminator et Alien d'accord, bien que ce dernier soit une suite donc il n'est pas le créateur de la franchise; Titanic est une grosse machine larmoyante hollywoodienne et Avatar est d'une malhonnêteté sans borne)[/quote]&#x0D
Ah bon, c’était opportuniste de faire Titanic et Avatar, deux films dont les studios ne voulaient même pas entendre parler craignant qu’ils foutent (à chaque fois) la clé sous la porte avec ces deux films, oui respectivement, les deux, à deux époque différentes. Première nouvelle.&#x0D
J’aurais pensé que c’était 100 fois plus opportuniste de faire deux opus d’une Saga qui comportait un parc d’admirateur immense potentiel, Batman. Et un autre film dans le genre de Matrix. Permis par les succès opportunistes (mais aussi artistiques) des deux opus de la saga précédemment citée.&#x0D
Si tu as juste retenu que Titanic est une « grosse machine larmoyante hollywoodienne » c’est que tu as compris allez, 10% du film. Tu as pas vu tout les autres niveaux de lectures cachés dans l’apparence du blockbuster ?&#x0D
Ps : je relève pas ta connerie sur Avatar, je vois pas en quoi il est malhonnête, donc faudra déjà expliquer comment un film peut être malhonnête, ensuite je verrais ce que je peux te répondre.&#x0D
[quote]alors que Nolan fait du cérébral planqué sous des allures de blockbuster (The Dark Knight a peut être les allures d'un blockbuster mais dérrière le propos va bien au delà)[/quote]&#x0D
Nan, je te rassure, Nolan fait du blockbuster planqué derrière des propos cérébraux. Aucun studio ne s’est opposé à Batman Begins, ou à TDK, pas même à Inception d’ailleurs, c’est dire.&#x0D
Cameron fait du blockbuster émotionnel qui provoque des propos cérébraux quand les différents niveaux de lecture du film sont bien perçus par le spectateur (un peu comme Spielberg par exemple)&#x0D
[quote] Pour le moment la 3D se borne à de la propagande à outrance et une utilisation inutile au cinéma.[/quote]&#x0D
De la propagande, comment se fait-ce ? Je ne vois pas comment on peut faire passer de la propagande pour la 3D dans un film, encore moins dans le procédé (surement que la 3D permet de faire passer des messages sub liminaux avec « votez pour mitterrand…euh pour la 3D ».)&#x0D
Utilisation inutile, c’est toi qui le dis mon gars, la bonne 3D apporte un plus dans l’immersion dans le film, de la même façon que la couleur a apporté une plus grande identification parce que la vie ça se passe en couleur, oui, même le passé, en 1940 les gens étaient en couleur, pas en noir et blanc &#x0D
Mais voilà, encore faut-il qu’elle soit bonne cette 3D, et pas du n’importe quoi avec un gros autocollant 3D pour appâter le gogo.&#x0D
[quote] Un mauvais film, même en 3D ça reste un mauvais film, du vide en 3D ça reste du vide et si un film est bon il n'a pas besoin de la 3D. [/quote]&#x0D
Ah ça c’est sur, un mauvais film ça reste un mauvais film, 3D ou pas. Mais un bon film ça reste un bon film, couleur ou pas. La 3D n’a pas été réinventé par Zemeckis et Cameron pour pallier à la médiocrité des films mais pour apporter un plus dans l’immersion dans le récit.&#x0D
[quote]Et outre Cameron, il y a aussi Michael Bay dans la vidéo et pour Michael Bay la 3D se résume à plus d'explosion mais en relief.[/quote]&#x0D
Et nous avons parmi nous, portos le champion de la mauvaise foi absolu. Michael Bay dit bien que la 3D a été pour lui une nouvelle manière de tourner, un réapprentissage et qu’elle lui a permit d’apporter un plus au niveau de l’empathie avec les personnages (il cite une scène avec bumblebee) et aussi lui a permis de faire vivre son cadre d’une meilleure façon (il l’explique également quand il décrit comment se compose son cadre (entre parenthèse, prend en de la graine Paul Greengrass, ça t’explique un peu comment on réalise un cadre avec du sens)&#x0D
[quote]Qui plus est nous sommes maintenant obligés (à l'exception d'un infime nombre de salle en France) de consommer de la 3D parce que certains films ne possède aucune projection en 2D, ce qui ajoute encore à la malhonnêteté du procédé...Je ne parle même pas de cette vidéo qui montre encore une fois le pathétisme et la mauvaise fois de Cameron et Bay en train de se congratuler mutuellement pendant 2'30 pour ensuite laisser la place à...la bande annonce de Transformers 3 : Allociné, on vous a payé combien pour la propagande de fin?[quote]&#x0D
C’est toi qui est de mauvaise foi mec, ya écrit sur la vidéo Makin-of T3, donc rien de choquant à voir la bande-annonce du film. Ce que j’ai trouvé moins cool, c’est que c’est pas vraiment un making of du film, mais plutôt un sitting sur l’utilisation de la 3D dans le film. Mettre une vidéo de bande annonce d’un film sur un sujet qui n’a rien à voir c’est effectivement de la propagande, mais mettre une vidéo de BA sur un topic du film, donc lié à son sujet, c’est en aucun cas de la propagande, c’est tout à fait normal, relis ton petit robert, ya des lacunes…&#x0D
&#x0D

Tu parles trop LordGalean

L'homme qui murmurait a l'oreille du transformers

J'avoue, le mec qui nous bouffe une page de comm, j'ai jamais vu ça :D
D'accord avec toi pour la 3D, cependant, l'Imax demeure seulement dans les "grands cinéma de France". Rien qu'à voir Thor, 3 séances sur toute la promo en Imax, la plupart des gens trouvent Avatar réussi et pas le reste parce qu'ils ont vu Avatar en Imax et le reste en RealD (c'est mon cas, je suis d'ailleurs déçu de n'avoir pu voir Tron en Imax). La seule vrai RealD réussi a été Alice pour moi, parmi celle que j'ai vu (et j'ai eu la chance de ne pas voir Le Choc des Titans en 3D, tiens un exemple de bouse qui reste une bouse que la 3D y soit ou pas).

LordGalean, le forum, c'est pas fait pour les chevaux :) !!! Sinon 2 grands patrons de blockbuster-popcorn comme on les aime ! J'espere simplement que la 3D ne viendra pas gacher mon plaisir devant TRANSFORMERS 3