Top 5 N°398 - Les méchants de Spielberg

Si Retour vers le futur est bien de Speilberg, ils aurraient peut être du mettre Biff Tannen

Perso je remplacerais Duel par Indiana Jones et le temple maudit.

D'accord merci beaucoup.

Non quand tu cliques sur spoiler tu as deux cadres qui apparaissent directement , il faut que tu écrives entre les deux directement. Y'a pas besoin de cliquer deux fois , c'est pour ça que tes spoilers sont visibles.

Donc je clique sur spoiler. Je note le spoiler et je clique sur spoiler si j'ai bien compris. (Je faisais ça mais sa a pas marché)

En fait lorsque tu écris ta critique et que tu veux cacher un passage il faut que tu écrives entre les deux spoiler entre crochets qui apparaissent.

Zut. C'était ma première critique et je viens de faire de même pour Freddy 1. Sais-tu comment bien les cachés? Sinon je mettrai SPOILER à chaque critiques comportant des spoilers. J’espère que tu avais vu le film avant.

Cartésien, j'insiste encore. Pour faire court, l'homme n'afflige pas la peste. Il afflige le nazisme. Pourquoi séparer le nazisme de toutes les atrocités commises par l"homme ???? L'homme fait le mal comme le bien. C'est une résultante de son action. Qu'elle soit pensée et mise en place pour faire le bien, ou pour faire purement le mal. Exemple : le génocide des khmers rouges, le massacre des indiens, l'esclavagisme. Il y a toujours un moment, et même dans le nazisme, ou les hommes qui agissent pensent faire le bien. Oui, l'homme n'agit pas uniquement pour le mal, comme il n'agit pas uniquement pour le bien. L'humanité attribue les points au final. Cette notion de mal, encore une fois, est une création humaine, comme celle du bien. De l'antiquité à nos jours, le mal est une notion qui n'a pas un unique sens. Le mal comme "entité absolue" n'existe pas. Ou n'existe que dans une définition du mal parmi tant d'autres. Et Camus vient d'une époque particulière. En 2014, le regard porté sur le nazisme est bien différent. Et s'il y a bien une chose que l'on sait aujourd'hui (grâce à Lanzmann, et à d'autres) c'est que le nazisme était bien une oeuvre humaine, accomplie par des humains, et non pas des "monstres" dénués de toute "humanité". Pas une entité absolue en marge de l'humain.

Comment peut on comparer la peste au nazisme ? Bah... Plutôt que de te répondre par un gros paragraphe, je ne peux que te conseiller de lire le roman de Camus. C'est vraiment un bouquin magnifique, qui répondra à ta question plus efficacement que moi ;)Et non, l'homme ne fais jamais le mal. Ça parait complètement con comme affirmation, mais si on y réfléchit : l'homme n'étant pas capable d'agir uniquement POUR le mal (les terroristes de Munich pensent faire le bien !), ses actions ne sont jamais uniquement mauvaise.

Je n'amalgame pas. Et tu ne vois pas ou je veux en venir. Par définition le mal, et le bien, sont des notions abstraites. Du mal découle des montruosités. Le mal est une notion développée par l'être humain pour dénoncer ce qui, a un temps donné, est considéré comme monstrueux et inhumain. Mais au final, et sans philosopher, toute idée du mal découle d'actions humaines. En quoi le nazisme n'est pas humain ? (dans le sens de rattaché à la nature de l'homme évidemment) Il faut parfois être un peu cartésien. Comment peut-on comparer la peste au nazisme ???? Et encore une fois, l'éradication des indiens, le massacre des chrétiens, l'empire romain et ses jeux du cirques, et j'en passe. L'histoire de l'humanité tend à démontrer que cette "folie", cette "bipolarité" de l'humain, sont finalement des caractéristiques propres à l'humain, depuis toujours présentes chez les hommes. Donc parfaitement humaines. L'humain fait le mal dans les films de Spielberg. Comme il peut faire le bien. Munich, La liste de Schindler, ou Cheval de Guerre en sont des exemples éclatants, et illustrent bien cette bipolarité. Mais qui, selon moi, est on ne peut plus humaine. Après ce n'est que mon avis

Hello , je viens de voir que tu avais écris une critique de seven , je voulais juste te dire que tu as mal utiliser le spoiler et que ce que tu aurais voulu cacher est en fait visible !

Attention, tu fais un amalgame entre le mal et la monstruosité :P l'homme peut être un monstre, mais un monstre n'est pas une entité aussi absolue que le mal... Tu ne verras dans aucune fiction de monstre (monstre rattaché de près ou de loin à l'humanité, j'entends) absolument maléfique. Il y aura toujours quelque chose pour nuancer cela... Ce que je veux dire par là, c'est que l'homme (même l'homme monstrueux) ne fait pas le mal POUR le mal (à l'instar de la peste dans le roman de Camus, par exemple, ou des Tripodes de la Guerre des Mondes, ou de l'Alien de Ridley Scott... ou du nazisme, donc). Et lorsqu'il le fait, lorsqu'il se laisse envahir par l'absolu de barbarie, il "débloque", il cède à une folie qui détruit son être tel qu'il se présentait jusqu'alors. Amon Goethe est clairement présenté comme étant bipolaire par Spielberg.Pour revenir à ce dernier, je ne vois pas vraiment en quoi tu affirme qu'il ne dissocie pas le mal de l'humain dans son (ses) films...

Fincher: John Doe numero 1Nolan: Joker numéro 1Scorcese: Bill le boucher numéro 1Hitchcock: Le méchant de Psycho

Je ne pense pas non plus qu'il dise ca. C'est justement ce que j'essaye de dire. Mais on ne peut pas séparer le nazisme de l'humain. Puisqu'il découle, comme toute monstruosité, de l'humain lui-même. Et évidemment que le film n'excuse pas la conduite des nazis. Tout ce que je veux dire, c'est que l'humanité peut être monstrueuse par nature. Donc la dissociée du mal est une erreur. M'est d'avis. Un homme seul ne peut pas être l'incarnation du mal. Comme un homme seul ne peut être l'incarnation du bien. C'est justement ce qui fait du mal quelque chose de (malheureusement) parfaitement humain. Même dans sa forme la plus radicale.

Eh attends pas de méprise, c'est pas mon avis que je donne là, mais celui de Spielberg ! ;)Mais je suis quand même plutôt d'accord avec ce qu'il avance... Donc ça ne change pas grand chose finalement...Par ailleurs, je ne pense pas qu'il dise dans la Liste de Schindler qu'humanité et monstruosité sont incompatibles... Il n'excuse d'ailleurs à aucun moment la conduite des nazis (pas folle, la guêpe !).Non, ce qu'il dit, c'est qu'aucun homme ne peut être l'incarnation du mal, tant cette entité est absolue (et qu'un homme, même de la pire espèce, est toujours nuancé, puisqu'il doute). Il sépare de ce fait le nazisme de l'humain.L'homme qui accorde du crédit au mal, pour Spielberg, ne peut que céder à la folie. C'est un monstre, quoi. Ou alors c'est un extra-terrestre, confère La Guerre des Mondes.

Je te comprends parfaitement ! Il y a moi aussi des films que je considère comme des chef-d'œuvre parce que je les ai regardé des dizaines de fois étant petit mais qui pourtant ne sont pas spécialement bien notés.

J'avoue ne pas avoir vu ce film (du moins pas encore)Cet acteur est protéiforme, il ne se cantonne pas dans un seul genre de personnage. J'ai hâte de voir comment Wes Anderson l'a "utilisé" !N'empêche, il est remarquable dans les rôles de s*** :-)

Hook est un chef-d’œuvre. Peut être que je manque d'objectivité parce que c'est un film qui a bercé mon enfance, mais à chaque fois que je le vois,je suis à deux doigts de chialer.

Tout à fait d'accord. Si tous les films d'aventures étaient au niveau d'Indy 4, ce serait le bonheur. Il se bonifie avec le temps je trouve. Je ne voudrais pour rien au monde qu'il n'ait pas été réalisé aujourd'hui. Et quelle final ! J'en ai tremblé, j'ai eu peur,Spielberg a joué avec le spectateur, et j'ai trouvé ca très malin de sa part. (je parle bien évidemment de la transmission (heureusement) avortée du personnage d'Indy à l'église. Quel bonheur cette scène !

Il est formidable, bouleversant, et délicieux dans The Grand budapest hotel. Son talent comique est indéniable. Je ne l'avais jamais vu comme ca !