Notez des films
Mon AlloCiné
    Le 15h17 pour Paris : Clint Eastwood convoqué au procès de l'attentat du Thalys
    Par Mégane Choquet — 20 oct. 2020 à 10:45
    FBwhatsapp facebook Tweet

    Alors que le procès de l'attentat avorté du Thalys en 2015 se tient dans quelques semaines, il semblerait que Clint Eastwood, réalisateur du film Le 15h17 pour Paris, soit attendu parmi les témoins selon France Inter.

    2018 Warner Bros. Entertainment Inc., Imperative Entertainment, LLC, and BRON Creative USA, Corp. All Rights Reserved. / Claire Folger

    Cinq ans après la tentative d'attentat dans le Thalys 9364 à destination de Paris, le procès devant la cour d'assises de la capitale contre le tireur interpellé Ayoub El-Khazzani doit s'ouvrir le 16 novembre prochain. Pour rappel, les faits se sont déroulés le 21 août 2015 et l'homme, muni d'une kalachnikov, a été désarmé par trois américains, Alek SkarlatosSpencer Stone et Anthony Sadler. Erigés en héros, les trois hommes ont raconté leurs versions des faits dans un livre, intitulé Le 15h17 pour Paris et publié l'année d'après.

    L'acteur et réalisateur Clint Eastwood s'était alors emparé de l'histoire pour mettre en scène une adaptation du livre, également intitulé Le 15h17 pour Paris, avec les trois américains jouant leurs propres rôles. La sortie du long-métrage en 2018 avait alors fait polémique puisque Me Sarah Mauger-Poliak, l'avocate d'Ayoub El-Khazzani, avait indiqué à AlloCiné que ce film biaiserait la vision des faits : "Comment espérer de ces acteurs-victimes ou témoins qui auront appris et intériorisé leur rôle à l’écran, la spontanéité et la sincérité que suppose la justice, lorsqu’ils seront les acteurs, non plus d’un film mais d’un procès ?"

    Aujourd'hui, le procès devrait accueillir une quarantaine de témoins dont... Clint Eastwood ! En effet, selon les informations de France Inter, l'acteur et réalisateur américain est attendu le lundi 23 novembre. Me Sarah Mauger-Poliak explique l'importance de cette citation puisque "les soldats américains, et c'est regrettable, ne se sont pas présentés à la reconstitution organisée par la justice alors qu'ils ont passé des mois à rejouer la scène devant les projecteurs hollywoodiens".

    Si Clint Eastwood se présente au procès, - ce qui reste encore incertain dans ce contexte de pandémie de coronavirus - , la défense de l'accusé espère qu'il apportera "son éclairage sur l'attitude de Messieurs Stone, Skarlatos et Sadler sur le tournage et sur les consignes de tournage quant au déroulement des scènes censées reproduire avec exactitude les faits survenus le 21 août 2015". France Inter rappelle qu'une convocation à la cour d'assises oblige l'appelé à se déplacer sous peine d'amende. Le contexte particulier et le fait que Clint Eastwood réside aux États-Unis pourraient amener les autorités à envisager une solution singulière : le témoignage par visioconférence.

    Le 15h17 pour Paris
    Le 15h17 pour Paris
    Sortie le 7 février 2018 | 1h 34min
    De Clint Eastwood
    Avec Spencer Stone, Anthony Sadler, Alek Skarlatos, Jenna Fischer, Judy Greer
    Presse
    2,6
    Spectateurs
    2,5
    louer ou acheter

    La bande-annonce du film Le 15h17 pour Paris :

    Le 15h17 pour Paris Bande-annonce VF

     

    FBwhatsapp facebook Tweet
    Sur le même sujet
    Commentaires
    • Ryo H
      Et la peine de mort n'existe pas en France. Que ça te plaise ou non (libre a toi de voter pour quelqu'un qui remet ça en question). Au passage, il n'a tué personne.Cela dit, c'est assez hypocrite de condamner ceux qui sème la mort en voulant soi même exécuter des gens. Si tu estimes que la vie est assez précieuse pour que ce soit un droit fondamental et inaliénable, et donc qu'y contrevenir soit le crime ultime, en quoi tu peux être pour la peine de mort?
    • negeil
      ah non non, pas de prison à vie, l’exécution tout de suite ! Ces gens-là ne méritent pas de respirer une seule seconde de plus après ce qu'ils ont fait.De un, pas de récidive, de deux ça désengorge les prisons !
    • Ryo H
      Non. Il ne s'agit pas de l'innocenter, mais de veiller a ce qu'il ai la juste peine. De respecter la loi. Sauf que forcément, toi (ou n'importe qui) ne va pas être objectif; Tout le monde verra un monstre qu'il faut mettre en prison a vie. C'est justement le rôle de l'avocat de la défense de remettre de la perspective, de l'objectivité, y compris de trouver des circonstances atténuantes, s'il y en a.Il ne s'agit, dans tous les cas, pas de défendre un crime, mais un être humain, ce qui semble difficile a concevoir comme différence pour beaucoup. En soit, la justice devrait se passer d'avocat si les gens étaient impartiaux et parfaitement objectifs, mais ce n'est pas le cas.Toi (ni moi d'ailleurs) n'avons accès a une personne, a ce qui la défini, l'a construite. Et ça a son importance. Parce que c'est ce que la loi exige. Une personne, pour prendre l'exemple, qui est considéré comme folle, ne peut pas être jugé comme n'importe qui de sain d'esprit. Ca choque beaucoup de monde, mais c'est la loi. Ca permet d'éviter, entre autre, ce qu'on appelle le biais d'attribution.Beaucoup de gens ont une image tronqué du rôle d'avocat a cause d'hollywood qui aime tout dépeindre de manière manichéenne. Non les avocats de la défenses ce ne sont pas des gens véreux et vénaux qui irait faire innocenter Hitler pour quelques $et un peu de gloire, même si bien évidemment, ça existe (la profession n'est pas plus ou moins morale que le reste de la société).Et pour finir sans trop m'étaler, tu ne peux pas refuser un avocat a quelqu'un sous prétexte que sa culpabilité est évidente, car ça serait ne pas donner les mêmes droit a tous, dont l'un, fondamental, est la présomption d'innocence.
    • negeil
      je suis conscient de ça. Mais à partir du moment ou ton client a commis un attentat terroriste, comment tu peux, toi avocat, essayer de convaincre la défense de ton client ! Il a commis un attentat ! ça veut dire que tu t'aligne avec ce qu'il a fait ?
    • Ryo H
      Parce que c'est obligatoire. Renseigne toi un peu sur ce qu'est le métier d'avocat. S'il y a des avocats commis d'office, c'est justement parce que c'est un droit fondamental. Le but de l'avocat, c'est de faire respecter le droit, le mot avocat vient d'ailleurs de advocare, prêter sa voix.Regarde l'excellente série sur youtube, commises d'office, peut être que tu comprendras pourquoi c'est important d'avoir un avocat : Car tout simplement les gens ne connaissent pas le droit et sont parfois dans l'incapacité d'assurer leur défenses. Sans avocat de la défense, ce serait la foire aux innocents en prison.
    • Harodes
      Cela dit je ne comprend toujours pas pourquoi on le fait venir lui et pas les 3 militaires (même si ils n'ont pas voulu venir à la reconstitution, ça ne les empêche pas de témoigner)
    • Damdamduma
      J'ai jamais dit le contraire. Et c'est d'ailleurs sans doute la raison pour laquelle ils ne sont pas convoqués par la partie adverse. Eastwood doit être convoqué, s'il l'est , pour être questionné sur l'écriture du scénario et savoir si la version des trois soldats n'a pas changé depuis le début et concordait entre eux. Comme il l'est dit dans l'article.
    • Abe
      les soldats américains, et c'est regrettable, ne se sont pas présentés à la reconstitution organisée par la justiceNon c'est des Americains, du coup ils sont au dessus de l'histoire vu qu'ils l'écrivent (en font des films daubés) ensuite, et ils sont de toute évidence bien au dessus de la justice Française...'MUricaa..
    • honkytonkman1974
      De toute façon il sera déjà sur son nouveau film au moment du procès . Donc il aura d'autres chats à fouetter .
    • Damdamduma
      ça lui servira de vitrine pour avoir de nouveaux dossiers. Vergès, par exemple, était très connu pour ce type d'affaires.
    • Damdamduma
      Parce que tu convoques qui tu veux pour créer ton dossier de défense. S'ils n'ont pas été convoqués, que ce soit d'une partie comme de l'autre, il doit bien y avoir une raison. Peut-être qu'ils considèrent que le film est leur témoignage.
    • negeil
      Avocat d'un terroriste, ça se passe comment ? a un moment, faut pouvoir se regarder dans une glace. L'argent n'a définitivement pas d'odeur.. Je comprendrait jamais ce métier.
    • nikos182
      Au debut on voit pas trop le rapport pourquoi Clint devrait se déplacer pour un procès qui ne le concerne pas (enfin pas directement), a la lecture de l'article on comprend mieux :
    • cocolapinfr
      intéressant. Mais bon un type qui se balade armé dans un train, qui tire au pistolet sur une personne, coupe un autre au cutter, et qui trouve pour unique défense c'etait pas du terrorisme mais un braquage...
    • Luc D.
      Je ne comprends pas très bien : pourquoi la justice n'a t'elle pas convoqué les trois soldats selon le même procédé ?En revanche, Clint Eastwood, de par sa nationalité, ne sera pas amené de force devant la barre. Mais comme les autres, j'espère qu'il a Skype (ou un autre logiciel, hein).
    • David M
      Amen l'ami. :-)
    • Lccf
      Même si la situation sanitaire aux Etats-Unis ne me semble pas tellement plus brillante qu'ici, il ferait mieux de ne pas faire le déplacement. Je ne voudrais vraiment pas qu'il lui arrive quelque chose par la faute des Français ...
    Voir les commentaires
    Back to Top