Metropolis

Pour ce que ça a d'important 7 ans après... C'est pas tellement une critique du taylorisme qu'un mise en avant de la collaboration des classes... Ce qui fait que lang n'a jamais été totalement satisfait du message du film...Bon personnellement, en voyant le film j'ai pensé aussi au taylorisme mais bon... Peut être que c'en est quand même une représentation aussi

[Ma critique - avec spoilers]Etrange expérience pour moi que la découverte de ce classique des années 20 et précurseur des films de science-fiction. Dans ce film qui se charpente en 3 découpages succincts (Commencement, interlude, furioso) je l'ai entamé par un premier acte en noir et blanc dans sa version Anglaise. J'ai poursuivi le trait en Version Française et colorisée.Sur ce premier aspect, le constat est implacable. La version noir et blanc est de loin celle qui m'a le plus emballé, en la consolidant dans sa représentation vintage, celle qui l'a vu naître. La version couleur est arrivé en 1984, avec une toute nouvelle Bande son rock new wave qui l'accompagne tout du long et si elle a su convaincre certains, ce n'est pas mon cas. Le fait d'avoir switcher d'une version à l'autre en quelques secondes m'a permis d'analyser cela instantanément sans avoir un avis tronqué du fait d'un visionnages espacé dans le temps entre ces deux versions.Bien trop criarde et avec un manquement important dans la finesse de sa mise en couleur, elle perce la rétine. Le jeu de lumière perd dès lors toute sa saveur. Giorgio Moroder le responsable de ce changement s'amuse en plus à nous jouer le jeu de la quadrichromie dans plusieurs séquences. En passant du jaune, au bleu, puis au rouge etc ... en l'espace d'une poignée de secondes il nous aveugle de ses couleurs flamboyantes. Si vous hésitez un instant entre les deux moutures, n'hésitez plus, revenez aux fondamentaux, Le Ying et le Yang est fait pour vous.Cette première analyse de post-production faites, il est temps de se demander si celui qui est canonisé comme étant le plus grand film de science-fiction de tous les temps via son affiche le mérite t-il vraiment ?Près de 25 ans avant lui le voyage dans la lune, court métrage Français de science-fiction voyait le jour. Une minorité à sans doute vu ce film, mais une grande majorité connait l'affiche iconique qui l'illustre, celle de l'obus qui éborgne l’œil de la Lune. Ce fût le premier film de science-fiction de l'histoire du cinéma. Plusieurs films se sont succédés dans ce registre, dès lors Métropolis n'a rien inventé, mais il l'a magnifié. A la manière des Anglais qui ont inventé le football, les brésiliens eux l'ont sublimé. Et c'est dans ça que ce film est pour beaucoup un intouchable du cinéma.C'est effectivement l'une de ses grandes qualités. Il est sorti durant la période faste du cinéma Allemand, ou l’expressionnisme, mouvement créatif nouveau se faisait la part belle. Fritz Lang, également réalisateur de M le maudit (qui emprunte lui aussi son inspiration à ce courant artistique) en a tiré profit en l'agglomérant avec le surréalisme de la science-fiction, lui conférant un style si particulier.Dans cette métropole tentaculaire ou les réseaux de circulations se font sous la terre, à la surface et dans les airs nous rappelant grandement la ville chérie de Batman, l'opposition entre les classes est savamment mis en scène. Les CGI de l'époque avec la méthode du miroir incliné pour donner une impression vertigineuse aux spectateurs est diablement réussie. Dire qu'on s'y croirait presque ce serait un tantinet exagéré, le film a presque 100 ans quand même .. Mais la réalisation sur cet aspect est impeccable, ce genre de décors nous n'en verront plus, c'est terminé, baisser le rideau. Voila pourquoi il faut s'en émerveiller.Et puis, au cœur de cette immense mégapole, la pyramidale Tower Babel, référence biblique du désir insatiable de l'homme à vouloir assouvir ses désirs de gloires et de puissances. Elle surplombe la ville à la manière d'un dictateur qui s'élève au dessus du peuple. Le fait de la filmer en contre plongée accentue ce sentiment. Le scénario du film, la façon dont est bâtit cette métropole sur deux étages, et la façon de la filmée pourrait expliquer pourquoi ce film à l'époque était qualifié de pro Nazi est pourquoi il a suscité l'admiration d'Adolf Hilter. Il voyait en Lang, l'ambassadeur du cinéma Nazi dans les années à venir, avant que celui-ci prenne la fuite loin de l'Allemagne et de l'avènement du parti tyrannique. Il a été bien inspiré pour le coup notre ami.Une fois la toile de fond posée, il en reste un scénario efficace. L'idée d'une ville scindée en trois niveaux reliée par des ascenseurs, c'est très bien vu. Et la différence entre les effets de lumières d'un niveau à l'autre également. Pour le reste c'est du plus classique mais ça fait le taf. Malgré tout, le film ne restera pas dans les mémoires par le déroulement de son histoire, c'est loin d'être le film le plus captivant que j'ai eu à voir de ma vie. S'il inspire tant, encore aujourd'hui, c'est pour tout ce que J'ai pu mentionner au préalable l'élevant au rang de mastodonte du cinéma.En voici quelques exemples : Le design de C3PO nettement inspiré de celui de Maria. Métropolis chef lieu de l'univers de Superman. Blade Runner, dont je vais parler prochainement car il s'agira de ma prochain critique, a une réplique conforme à l'un des grattes-ciels du film, l'un des jeux les plus cultes de l'histoire : Final Fantasy VII qui reprends le concept Ville haute/ville basse, dans un univers futuriste ...Un film à voir au moins une fois pour comprendre l'influence qu'il a eu dans le cinéma d'aujourd'hui.Ma note : 3/5

Barjavel , fan de l'écrivain? C'est sans doute mon préféré aussi , mes romans favoris : le voyageur imprudent , Colomb de la lune , le grand secret . bon , j'aime aussi tous les autres bien sûr

Ce bon Taylor , à son heure , a inventé les normes .I.S.O dans nos entreprises d'aujourd'hui .

Lang a été un grand visionnaire dans son film . N'est-ce pas le reflet de toutes nos société actuelles ? la moitié du monde nanti , l'autre qui crève la fin , les dirigeants et les dirigés !Pas besoin de dialogue pour comprendre que l'histoire de l'humanité se résumera à cette vision de 1927 tout au long de son existence , toutes révolutions confondues !

J’ai fait un commentaire il y a 6 ans déjà.... Hier je suis allé voir le dernier Avengers.Et ce soir revu Métropolis.AH AH AH ! finalement peu de choses à modifier de ma précédente critique, si ce n’est qu’avec le recul j’ai été dur sur le scénario et l’histoire que je trouvais trop manichéenne. Quelles réflexion et intelligence finalement avec ce que j’ai vu hier (et pourtant, fils des années 80, que j’aime les films de super héros !). Quant aux effets spéciaux, sans CGI, il y a plus de 90 ans, Lang faisait aussi bien sinon mieux.

Le magazine américain Empire le classe à la douzième place dans son classement des « 100 meilleurs films du cinéma mondial » en 2010. Il est listé à la deuxième place dans son classement des 100 meilleurs films muets.La version restaurée de 2002 est récompensée par le New York Film Critics Circle Awards d'un prix spécial lors du Kino International pour la qualité de sa restauration.

Ok, je suis aveugle. Mais toi tu es donc sourd au discours puant de ce film? Chef d'oeuvre technique, mais le discours est bien de son époque. Aucun avant-gardisme de ce coté. Décevant pour un génie.

Un chef-d'oeuvre absolu: le plus beau film du monde !

Ok, faudra que je le voie.

Si. Je pense que tout fan de S-F devrait voir "Metropolis". C'est l'initiateur du genre.Mais de mon côté, je préfère les descendant tels que "2001, l'Odyssée de l'espace" ou encore "Blade Runner".

Tu ne le conseil donc pas aux fans de SF ? Car je ne l'ai pas vue.

Déçu par l'orientation de l'histoire. Le décor S-F est un prétexte pour dénoncer le taylorisme, comme le fera également Chaplin dans "Les Temps modernes".On ne voit que très rarement la ville Metropolis. On reste dans les souterrains, donc c'est beaucoup moins grandiose.2.5/5Je ne peux pas mettre moins, car c'est le film qui a amené la S-F et dont beaucoup s'inspirent encore aujourd'hui.Mais je n'ai pas été sous le charme, ça arrive.

Ouais après tout t'as raison. J'enlève :)

Je pense pareil mais tu peux retirer "pour l'époque". Je trouve que le temps n'a eu aucun effet sur la puissance des images et des propos.

Enfin vu! Absolument génial! Des images impressionnantes pour l'époque, une très bonne musique et les thèmes fondateurs de la S-F toujours aussi forts!5/5

Haha ! Mais pas besoin d'être boulimique pour partager ! D'ailleurs moi c'est le temps qui me le permet, dès l'année prochaine je le serais forcément beaucoup moins ! D'ailleurs déjà là je vais peu à peu l'être moins.J'aime vraiment bien SensC, il y a tellement plus de marges, de choix ... Je pense que si j'aurais découvert SensC avant allociné, je ne serais pas forcément venu ici ^^ Je connais très peu Cronenberg juste Vidéodrome et La mouche, tout deux excellents ainsi Dangerous Method que je n'ai pas aimé. Idem pour Sautet qui m'est très peu connu. Dans ce cas là je commencerais par Dead Zone ! Sinon tu peux regarde ce film que j'ai adoré ! Il dure 45 minutes et c'est vraiment génial : https://www.youtube.com/watch?...Sinon j'ai aussi adoré "Uniformes et jupon cours" de Wilder que je ne peux que conseiller ! Charmant, fin marrant...

Je viens donc de revoir "Videodrome" et c'est vrai que c'est un excellent film. James Woods est excellent, bien sûr, mais le plus intéressant du film est le sujet, qui dénonce, si j'ai bien compris, la manipulation par l'image, en gros. Intelligent, même si c'est un peu étrange comme propos mais c'est bien là le style de Cronenberg.D'ailleurs tous ses réalisations ont un fond intéressant qui les font dépasser le cadre du film d'horreur à scénario simple. J'évoquais la série B par rapport au manque de moyens de ses premiers films qui montraient des effets spéciaux assez kitch mais c'était quand même plus ambitieux que la plupart des autres films du genre à l'époque. Disons que même les plus mal foutus ne laissent jamais indifférent.Au demeurant "Rage", "Frissons", "Chromosome 3" ou "Scanners" sont difficiles à conseiller aux non-adeptes pour faire découvrir son cinéma qui, d'après moi, décolle vraiment à partir de "Dead Zone". Après, dans ce que j'ai vu, il y a "La mouche" (l'immanquable), "A history of violence", "Spider", "ExistenZ" et à t'en conseiller un dans ces trois là, ça dépend un peu ce dont on a envie sur le moment alors je dirais que "Spider" est assez lent mais est le plus profond, comparé aux deux autres lorgnant plus vers le divertissement type... de qualité, bien sûr...Voilà pour Cronenberg, sinon o.k., je vais regarder "Un tramway nommé désir" bien vite; je te dirais si j'arrive à déceler le plagia que tu évoques.Peu de présence sur SensC, pour l'instant, mais j'en ai déjà tellement dis et fait, ici, que je suis un peu... à poil, dirais-je, et je ne suis pas autant boulimique que vous l'êtes, toi et Jean Phi, j'ai juste un assez long passé...Et pour Sautet, j'ai aimé quasiment tout ce que j'ai vu; un m'ayant le plus marqué étant "Un cœur en hiver". J'adore le rôle de Daniel Auteuil dans celui-là... mais tous ont ce coté intimiste et émouvant qui les rendent difficiles à départager.

Après je fais régulièrement des listes sur des réalisateurs que j'apprécie, j'ai déjà Hitchcock, Wilder, Stone... et j'essaie de mettre des petits commentaires, parfois avec du retard ! Merci en tout cas en espérant que t'y sois plus actif ! Sinon pour Kazan, je commencerais peut être par un tramway nommé désir;;; D'ailleurs tu constateras peut être une sorte de plagia par un film récent !Idem pour Salvador ! Tout simplement un grand film, intelligent, captivant, émotionnellement fort... je comprend pas le fait qu'il soit si méconnu. J'ai adoré Vidéodrome, mon Cronenberg préféré. Je ne connais pas assez le cinéma de Cronenberg pour vraiment me prononcer mais celui-là et "La Mouche" sont bien plus que de simple série B ! Puis Vidéodrome c'est captivant voir fascinant, sans en dire trop si tu ne t'en souviens plus trop mais c'est vraiment à (re)voir !J'en ai conscience pour Rush même si son rôle dans Pirate des Caraibes est bien tenu. Notamment le premier.Sinon j'ai pu voir les excellentes "Les choses de la vie" de Claude Sautet dont c'était ma première expérience dans son cinéma ainsi que "Uniformes et Jupon court" de Wilder, dont décidément j'ai bien du mal à résister vu que j'ai tout simplement adoré.

Hé bien, voilà, j'ai créé mon portrait sur Sens C., j'en ferais de fréquentes visites pour m'habituer au site. J'y ai donc vu ta liste sur Kazan : parfait ! Je sais par où commencer, désormais.Le rôle de Geoffrey Rush dans son personnage plutôt burlesque de Barbossa dans "Pirate des Caraïbes", même s'il le tient à merveille, n'est que très peu représentatif de son immense talent.J'ai été stupéfait de constater, au regard de celui-ci, qu'un tel acteur ne fusse pas plus souvent employé.Une durée de 4 h pour un film, il est vrai, peut-être un élément dissuasif, ce fut le cas pour moi devant "La porte du paradis" mais on en ressort très souvent consolé de "l'effort" fourni avec cette impression d'avoir vécu une grande et fabuleuse expérience. Du reste, malgré ses particularités typiquement japonaises, si "Love exposure" n'était pas tout bonnement exceptionnel dans la forme et le fond ou en grande partie ennuyeux, je ne prendrais pas le risque de te le conseiller, surtout connaissant ta capacité d'analyse et d'appréciation des particularismes.Pour les sites employant YouWatch, peut-être devrais-tu essayer de désactiver ton bloqueur de pub (juste pour le site en question) voire Avast, si tu l'emploies : sur certains sites, il fut pour moi source de quelques blocages non-nécessaires.Du reste, si je me chope un Spyware, je l'efface direct et si il y a gros problème, je me fais une petite restauration et tout rentre dans l'ordre."Salvador" est un des seuls films que j'ai vu 7 ou 8 fois dans ma vie. Je l'avais sur VHS et ne me lassais pas de le faire découvrir à qui je pouvais. Je pense le connaitre quasiment par cœur. James Woods y est particulièrement énergique, au top de sa forme et de son talent, parfois même émouvant et James Belushi y est un compagnon de route très attachant. Sans parler de l'intelligence de son traitement, le thème sur la dénonciation de cette guerre ignoble qu'il fallait oser car très critique envers les procédés politiques de l'Amérique et de certaines scènes d'une injustice rageante... un film qui m'a beaucoup marqué et que j'ai dans le cœur, je pense, à vie !Je suis d'accord : il mérite mieux que 3.6...Et figure-toi que je comptais me faire "Videodrome", hier... vu il y a longtemps mais heuuu... plus aucun souvenirs ! D'autant que James Woods était, à l'époque pour moi, un illustre inconnu !! Une bonne occasion de renouer avec le ciné de Cronenberg dont j'étais fan dans mon adolescence car il œuvrait pas mal dans l'horreur/épouvante... mais j'aurais bien peur, à m'y remettre, que ses films des 70's du genre ne m'apparaissent aujourd'hui que comme de simples séries B...