"Avatar 2" repoussé [... ou pas. MISE A JOUR]

c'est trop long j'esper que sa tournera toujours sur pandora et jespere qu'il sortira avent et qu'il souille bien comme le premier !!!

Vivement 2016

WAW

WAW

ses long en espérant qu'il soit bien.

ses trop long en espérant qu'il soit bien.

On meurt tous en decembre 2012 c'est con on verra pas la suite ! =D

Ouf, la mise a jour me rassure !

2016 c'est long certes, mais ça en vaudra la peine croyez moi!

BEAUCOUP TROP LONNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

Je suis aussi un peu déçue du fait qu'il y aura une suite d'Avatar. Le premier était vraiment excellent, je ne voudrais donc pas qu'il y ait une suite si c'est pour qu'elle soit décevante. Mais vu que c'est du James Cameron, on ne peut s'attendre qu'au meilleur. En même temps, je n'ai pas très envie d'attendre 4 ans, jusqu'en 2016...

pitié Dieu, si tu existe, tue james cameron avant qu'il ne réalise la suite d'avatar

à mon avis c'est 2014 ou 2015 maxi, cameron a trouvé logique de tourner avatar 2 dans la continuité grâce aux décors et ce qui était mis en place donc avatar début 2010 et l'autre 2016 ça tient pas debout même jackson fait mieux niveau timing, j'attends la suite pour cette news sinon ça veut dire que cameron se prend pour kubrik! ou il y a un autre film entre-temps....

Je prefere ca plutot qu'un suite bacle.... puis quand on sais qu'entre le moment ou Cameron a imaginer le film et le moment ou il l'as filme il y'as environ 10 ou 20ns c'est presque rien en comparaison ^^

si ce n'est plus pocahontas ca ira

tant mieux ! avatar c'est tellement pourris u.u

Il paraît que c'est une fausse rumeur! (SOURCE : http://www.premiere.fr/Cinema/... ) Voilà, j'espère que c'est bien faux tout ça et qu'il sortira belle et bien en 2014.

James Cameron attend juste les recettes de la ressortie de " Titanic " pour pouvoir miser ce bonus financier sur Avatar 2 ... Logique ! ;)

C'est en quelque sorte une bonne nouvelle, cela veut dire qu'ils prennent leur temps pour essayer de nous faire plaisir à nous, cher cinéphile passionnés. J'espère que c'est pour la bonne cause et non pas un manque de travail qui oblige à repousser. ^^

Encore 4 ans avant de voir un autre Avatar en salle sa va etre long mais sa veut dire qu'il seras forcement plus travaillé

'espère qu'il vont bien trvailler le scénar, pour ne pas risquer de sortir une daube

avec un peu de chance on verra Battle Angel alias Gunnm quand on sera à la retraite

Nonnnnnnnnnnnnn!!!! :( :( :( :( SVP!!!!!! Je n'ai pas envie d'attendre encore 2 ans supplémentaire! :( Mon dieu, pourquoi je mérite cela ? J'en ai les larmes aux yeux!

mauvaise nouvelle pour avatar mais encore plus pour battle angel sa fait chier tout sa....

PeterJakson ==> En effet, grave erreur. Disons plutôt : "Film avec un énorme budget mais du niveau d'une série B" :D

Je n'ai qu'une seule chose à dire: Il a plutôt intérêt à être super! ^^

@ CRASH: En même temps c'est un peu le principe du débat d'opposer des opinions divergeantes

Tiens, une bonne nouvelle, ils peuvent même le repousser à 2030, je suis pas pressé de le voir

+1 CRASH j'ai lu sa critique d'IM2 j'ai bien rigolé :)

Dommage.

mais merde ! 2014, c'était déjà pas tout près mais alors 2016 ! D'ici là, tout le monde aura oublié Avatar.

Encore un dossier sujet aux conflits entre ceux qui croient tout savoir et ceux qui tentent de leur faire comprendre qu'ils ont tort. Au final, c'est ceux qui en disent le moins qui ont raison...

J'ai bien compris que ce n'était pas une insulte, pas de soucis, c'est juste que ce ne sont pas de simples techniciens pour moi. Je ressens une vraie identité dans leur mise en scène, que je qualifierais plus volontiers de classique et forcémment un peu référentielle, mais existe-t-il encore des réals pour qui ce n'est pas le cas.
Pour que je comprenne bien : quels sont les réals actuels qui ont un vrai style à ton sens. Del Toro apparemment. Considères-tu Spielberg comme un technicien ou un réal. Idem pour Raimi, Tarantino, Coen Bros, Eastwood,ect..

En réalité, les trois on à peu près la même manière de faire et, dans les trois cas, leur réalisation reste académique. Zemeckis monte ses films d'une manière très lente (à la Spielberg), Cameron alterne les rythmes (à la Corman) et, chez chacun, on reconnait une influence directe et, finalement, un certain manque de style réel (evidemment, le bleu électrique de Cameron). Pour Del Toro, la différence est dans le fait qu'il n'aurait pas pu réaliser la trilogie en une fois. Il se serait certainement perdu. Mais, encore, être un technicien n'est pas une insulte. On ressent simplement un manque, parfois. Je ne sépare pas ça de la réalisation, ça en fait partie. Mais ce n'est pas tout.

Je suis daccord avec ton analyse mais seulement en ce qui concerne George "c'est pas grave on règlera ça en post prod" Lucas. Mais des réals comme Cameron, Jackson ou Zemeckis pensent leur mise en scène. Du moins je sais pas mais je reconnais un film de Cameron dans ses choix de cadres, dans ses mouvements de caméra, dans sa surutilisation du bleu, dans la façon dont il dessine ses personnages. Pour moi le taf de réal c'est aussi penser son découpage, son montage, non? Donc je comprends pas pourquoi tu sépares ce travail du travail de réalisation. Enfin, j'imagine très bien Del Toro réaliser la trilogie du SDA, il a quand même failli faire Bilbo.

C'est marrant, les voisins d'en face démentent cette info : http://www.premiere.fr/Cinema/...

Cela dit, cette nouvelle me laisse froid ;-)

IronGiant, la réponse revient surtout à la vision du film lui-même, en fait. Je m'explique : un film est un mélange d'image, de son, d'acting, de direction, etc... Or, Cameron, comme, donc George Lucas, Robert Zemeckis ou Peter Jackson, il n'a pas forcément l'imaginaire qui lui permet de totalement diriger ses acteurs (ou de leur laisser les mains libres, aussi). Cela revient aussi, effectivement, aux cadrages, lumières, etc... Le réalisateur dicte normalement ses goûts, imprime une ambiance, etc. Pas eux. Leurs films se font au montage et en post-prod. Etre un technicien n'est pas une insulte : le premier Terminator et Abyss sont des chefs-d'oeuvre. Etre un technicien permet aussi de faire certains films que d'autres ne pourraient pas : on n'imagine pas Del Toro réaliser la trilogie du Seigneur des Anneaux, trop lourde, qui aurait prit 15 ans à faire. Voila, en gros.

Quinlan1 : Est ce que tu pourrais m'expliquer pourquoi James Cameron n'est pas un réalisateur mais juste un technicien. Parce l'argument sur les cadrages trop évidents (il faudrait aussi m'expliquer en quoi c'est mal au passage) je ne comprends pas trop.

Désolé PeterJackson : la réalisation d'Avatar reste inexisante. Et puis ce n'est pas le même genre : on ne compare pas des carottes et des navets. Pour le genre, ces deux films sont efficaces. Pour Star Trek, j'ai loué le style, le scénario et les effets, mais le non-respect de la mythologie d'origine m'a quand même fait mal au coeur. Pour Avatar : le scénario. G.I. Joe est une série B, pas Avatar. Et il méritait largement un meilleur scénario.

Il y a des critères objectifs, Gatien, qu'on le veuille ou non. J'ai plutôt apprécié Avatar aussi (enfin, je le regarde de temps en temps, quoi), mais voila : la réalisation est assez plate, le scénario est évident (et pompé sur le Pocahontas de Disney), et les personnages, caricaturaux, disparaissent derrière des effets spéciaux certes très bons (mais pas révolutionnaires, ils ne sont que la continuation de ce qui existait déjà). Avatar est essentiellement une publicité pour ses effets, et lieu de les voir servir le film. Or, ce qui est pardonnable pour un film tel que G.I. Joe (commande facile), l'est beaucoup moins venant d'un réalisateur artiste, considéré comme un auteur. Donc on peu objectivement critiquer un film. Mais, effectivement, pas les goûts.

Non.. Juste que je vois bien qu'on critique rien qu'en suivant le mouvement. Le cinéma, c'est un art exceptionnel et Avatar est vraiment très très bon. Je ne suis pas fan mais je l'ai bien aimé. Tout comme je joue à CoD alors je passe pour un pigeon.. Alors, qu'un jeux vidéo, c'est fait pour nous distraire et non nous accuser de gros bouffon... J'en ai marre des critiques à tout vas sur tout et n'importe quoi. Avatar est visuellement très bon. Il y'a un scénario qui tient la route et les acteurs jouent très bien. Je sais pas ce qu'il vous faut de plus. Y'en as assez là.

Gatien: "Avatar est un excellent film et personne ne pourra dire le contraire sans vrais arguments": et c'est quoi pour toi un VRAI argument? Tu fais partie de ces fanboys aveugles qui sont incapables de recevoir une critique. Pathétique

Le plus tard sera le mieux

Apparemment, d'après Premiere, c'est bien pour 2014.
Il paraît que les propos de Jon Landau ont été "mal rapportés".

Après les critiques anti-CoD. Il y'est apparu il n'y'a pas si longtemps les critiques anti-Avatar, et apparement, la mode est arrivé chez Allociné. Quelle bande de branleurs ! Avatar est un excellent film et personne ne pourra dire le contraire sans vrais arguments. (Tout comme CoD qui sont de très bon jeux malgré leurs défauts)

Ça peut pas être pire que le premier. Visuellement bluffant (encore que j'ai trouvé Jimmy bien timide...) mais ennuyeux à mourir.

OUPS!!! Je pensais à celui de 1934 (bien de DeMille), mais effectivement, le recordman en question est bien celui de Mankiewitz. Merci DanielOceanAndCo. :)

Oh, au contraire, Sparrow. J'aime tout, ou presque. G.I. Joe est une erreur (au sens ou iln'aurait pas du être fait, mais son traitement est très bon : il ne se prend pas au sérieux, reste ce qu'il est (un divertissement), se permet de l'ironie... après, je ne l'ai même pas en DVD, donc voila. Mes étoiles vont plus au travail fait sur un film que sur le film lui-même. Ces sûr que ces deux films ne sont pas des chefs-d'oeuvre, mais je ne pense pas qu'ils démeritent. Surtout, ils restent ce qu'ils sont, sans prétention : des divertissements (si je veux de l'intellectuel, je vais voir autre chose). Mes goûts entrent rarement en jeu.

@quinlan1 : Cléopatre est réalisé par Mankiewicz et non par Cecil B. DeMille!!

quinlan : prétendre s'y connaitre en ciné et mettre 5 étoiles a iron man 2 ou gi joe...il y a comme un probleme la

quinlan1, je suis tout a fais d'accord avec toi.

Même si j'ai trouvé le 1er sympa (malgré un scénario un peu faiblard) je ne suis pas pressé de connaître la suite des aventures sur la planète Pandora; Cameron a fait mille fois mieux que ce film après tout!!

Je l'ai lu, Rafikdjoum. Et, niveau culture ciné, je pense ne pas trop mal m'en tirer (et éviter les insulte est préférable, d'autant que tu ne me connais pas). Ceci dit, j'apprécie beaucoup de films de Cameron, tout comme ceux de Lucas ou de Zemeckis. Mais il est également reconnu que, comme eux, Cameron est un excellent technicien, mais malheureusement un réalisateur moyen. Que l'on voit Star Wars, Retour vers le Futur ou un Terminator (des films que j'aime énormément), le constat est le même : la réalisation est basique, les cadrages évidents. Bref, n'importe qui aurait pu les réaliser, si on met de côté leur technique. Je ne dénigre donc pas Cameron, être un merveilleux technicien est très bien. Mais être un réalisateur aide plus à faire un film (ce que Lucas, en 81, avait compris).
Donc inutile de m'insulter : je m'y connais en cinéma, j'en fais, j'en regarde, et je sais ce que je dis.

quinlan1 n'abuse pas! Cameron est l'un des réalisateurs les plus doués, ne pas avoir aimé Avatar est un fait, chacun ses gouts, mais de là à dire une connerie pareil faut pas pousser ... apprendre à réaliser mdrr j'aurais vraiment tout lu ici ! pour parfaire ta pauvre petite culture ciné commence déjà par lire le hors série MAD consacré à Cameron, tu en apprendras peu etre un peu plus lol

Bonne nouvelle! Sans doute écriront-ils un scénario pour aller avec les effets spéciaux, cette fois (oui parce que j'ai peur de voir un remake du Roi Lion, après Pocahontas). Sinon, ce ne sont pas les plus gros succès du cinéma : à finances égales, les deux plus gros sont Clépoâtre de Cécil B. DeMille et Star Wars. Sinon, Cameron peut toujours aller apprendre à (réellement) réaliser (artistiquement parlant, comme Lucas ou Zemeckis).

Oh lala ! Je suis déçuuuuuu *ironie powa*

Pfff Dire que Battle Angel était prévu avant... Money money !

Il tournera le 2 et le 3 en même temps donc je crois pas qu'il sera mort d'ici là... Par contre ça me fait bien ch*er pour Battle Angel...

toxigen42, ne parle pas de malheur s'il te plaît! Mais c'est vrai que 2016, c'est loin...

Pauvre James il sera peut etre mort pour le 3eme episode si il y a a chaque fois 7 ans + tard

Youpidou! On va peut être arrêté de nous bassiné avec ce film très moyen?

Tant mieux, pas de matraquage publicitaire écœurant comme avec le premier pendant un an. Ouf!

OMG c'est comme si tout recommencer pour moi en 2010 la new qui annoncer pour 2014 4 ans à attendre et la encore 4 ans à attendre snif.

2016 ??? Trop long!!!!!!!!!!!!!!

Je déteste personnellement "avatar", mais en fait, "Gunnm", (Battle Angel en anglais) étant mon manga préféré, je ne suis vraiment pas pressé de voir ce que Cameron en fera !
Donc en fait, qu'il fasse une multitude d'Avatar ! Je préfère !

C'était pas réussi pour rien. Le premier a mis cinq ans. Il faut le temps de soigner tout ca et aussi le scénar, parce que je sais pas comment ils vont faire une suite sans faire une histoire nanar genre les humains sont de retour pour se venger...

Et le 3 sortira en 2032 c'est ça?

Oh la vache ! 2016 ? Putain il à intérêt à être 10 fois mieux que le premier ! Je précise que j'ai adorer le premier, même si l'histoire était plutôt inexistante ...

Comment ont met des smileys please ? Dommage pour le film

dégouté :(

...........................