Mon AlloCiné
"Only God Forgives" : tout comprendre sur la polémique Aurélie Filippetti/Ségolène Royal
3 juin 2013 à 19:45
facebook Tweet

Comme pour un grand nombre de films au cours de ces dernières années, l’interdiction de "Only God Forgives" aux moins de 12 ans crée la polémique. Mais qui prend ces décisions ? Y a-t-il encore de la censure en France ? Vous allez enfin tout savoir sur le fonctionnement des interdictions.

"Martyrs", "Sleeping Beauty", "Saw III", "Frontière(s)"… ces films sont les symboles des polémiques qui ont fait rage dans le fonctionnement de la classification en France. Sexe, violence, torture, cruauté, scènes simulées ou non-simulées… Où en est-on de la censure, dans notre pays ? Sommes-nous plus ou moins restrictifs que nos voisins ?

Au moment où le film La Vie d’Adèle, Palme d’Or au dernier Festival de Cannes, bénéficie déjà d’une réputation sulfureuse due à ses longues scènes à caractère sexuel, un autre film de la compétition 2013 refait parler de lui. Only God Forgives de Nicolas Winding Refn avec Ryan Gosling et son ultra violence n’a pas échappé à l’œil de Ségolène Royal qui accuse la Ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, de faire preuve d’un laxisme démesuré face à un film qui, selon elle, aurait largement mérité son interdiction aux moins de 16 ans.

Vous souhaitez enfin comprendre les tenants et les aboutissants de ces décisions ? Notre dossier est fait pour vous. Entrez dans le monde secret de la Commission de Classification des Œuvres Cinématographiques !

  • Lire notre dossier


Gauthier Jurgensen

facebook Tweet
Commentaires
  • Dayvan
    Je suis d'accord avec ce que Pascal Laugier avait dit à propos de Martyrs : si un enfant entre 12 et 16 ans a vraiment envie de voir ce film, est intrigué, alors je pense que ce n'est pas une mauvaise chose. De plus, l'interdire au cinéma ne l'empêchera pas d'être visionné sur Internet par exemple.
  • Stephanie V.
    J'ai vu ce film. La violence en elle même ne m'a pas hyper choqué, par contre le film est bien tordu, et l'interdiction aux moins de 16 ans n'aurait pas forcément été du luxe, je vois pas en quoi un gamin de 12 ans a besoin d'aller voir un film où une mère parle de la taille de la "queue" de ses fils, ou où un flic torture ses prisonniers en leur enfonçant des trucs dans les yeux ou autres, et ou un mec plonge les mains dans les tripes de sa mère en pensant à sa copine. bref, ce film est pas pour les enfants, mais après c'est aussi aux parents de surveiller et de ne pas laisser leur gamines aller voir ce films juste parcequ'elles craque sur Ryan gosling.
  • borat8
    Mais une interdiction ne SERT A RIEN! Une personne ira quand même voir un film ou jouer à un jeu parce qu'il en a envie. Après s'il veut, il peut en faire une analyse grâce à son sens critique. Une interdiction du CSA qu'est-ce que c'est encore maintenant? Je renvoie à certains exemples que j'ai cité plus bas, notamment la classification de Shame qui me paraît beaucoup plus choquante que celle des deux films de Refn incriminés. Et pour cause, on y voit des passages crus où Fassbender se tape toutes sortes de femmes et fait même un plan à 3 à la fin. McQueen montre d'ailleurs les scènes de manière impudique, au point que l'on voit tout. Là je trouve l'interdiction aux moins de 12 ans complètement infondée, car il y a une connotation sexuelle particulière, qui dépasse le simple petit plan coquin.
  • Ian Shaw
    "J'en ai assez que l'on s'attarde sur la violence des films de NWR car on en oublie que ce sont des œuvres complèxes" Mais... Je n'ai jamais remis en cause cela sur RWR...Moi j'parlais juste de la violence du cinéma/jeux-vidéo comme quoi en France c'était bien trop grand public et pas assez renfermé...
  • canadiancury
    Ian Shaw t'as mal compris ce que je disais, c'était pas une insulte je dis simplement que quand on défend un opinion comme le tien (une oeuvre violente vue par un enfant peut rendre violent) on doit apporter des exemples pour argumenter sinon ça tourne en rond et chacun reste campé sur ses positions. La raison pour laquelle j'ai pris part au débat c'est parce que j'en ai assez que l'on s'attarde sur la violence des films de NWR car on en oublie que ce sont des œuvres complèxes. Même si je n'ai pas aimé le dernier.
  • borat8
    J'ai vu franchement pire et dans un contexte beaucoup plus dégueulasse. Je parle de films comme Salo, Requiem pour un massacre ou Orange mécanique où là, Drive qui te paraît si violent, passe réellement pour un enfant de choeur. Oui le film est violent graphiquement, mais jamais psychologiquement. Or, les deux films que j'ai cité vise les deux aspects. Et désolé les faits divers de ce genre sont très rares et souvent le fruit d'esprits instables. Kubrick a eu des menaces de mort pour Orange mécanique mais aucun gamin n'a pris exemple sur son film pour tabasser des clodos ou violer des richards. Le seul fait divers qui me revient en tête c'est l'acteur porno canadien qui a tué un mec au pic à glace en pensant à Basic Instinct. Par contre, John Rambo fut interdit aux moins de 12 au cinéma, sinon je n'aurais pu le voir à l'époque. Pour en revenir aux jeux-vidéos, certains servent justement à canaliser notre violence intérieure ou tout simplement à se défouler. J'ai beau m'éclater en jouant à GTA, je me vois très mal faire un carnage dans la rue façon Columbine. D'ailleurs en parlant de Columbine, le plus grave fut de donner des responsables dans les médias. Or, le pire étant que les autorités ou certains politiques républicains ont préféré dire que si les jeunes avaient eu des armes pour se défendre, le massacre aurait été évité. Là la mentalité joue un rôle dans la violence.
  • dams14
    sait clair,Ian Shaw d'ou la violence la,serte oui,il y a toujours de la violence dans ces film de Nicolas Winding Refn,tout pour faire parle d'eux ce tout,je suis vert,sait peut etre eux a mettre a moins de -12 Aurélie Filippetti/Ségolène Royal
  • Ian Shaw
    "Nan mais tout ça pour dire que c'est un faux débat." Pourquoi t'entasse-tu à écrire alors ? Aucun intérêt donc, si tu trouve le débat "faux"...Et puis maintenant y'a les "vrais" et "faux" débats ?... Depuis quand, nouveau ça tiens.
  • Ian Shaw
    Euh j'étais un peu parti sur le sujet de "Drive" et de sa violence je te rappel, et pas besoin de partir directement dans le : "tu m'as pas l'air de bien maîtriser ton sujet pour quelqu'un d'aussi excessif dans ses propos." - parce que dire des phrases du genre : "un esprit sain sait faire la différence entre réalité et fiction" - bah hein, c'est pas mieux de balancer une connerie comme celle que tu viens de dire... Car peu de gosses font la différence entre la fiction et la réalité, je parlais pas sur le thème adulte à se que j'me souviens, et encore y'en a aussi dans les adultes qui font mal la différence...[...] Je parlais de "Drive" et non pas de "Only God Forgives" quand j'ai commencé la convers' avec "Camille Hana?"...Donc merci, mais je maitrise parfaitement mon sujet...
  • canadiancury
    Nan mais tout ça pour dire que c'est un faux débat. Puis j'ai regardé tes commentaires précédents, tu m'as pas l'air de bien maîtriser ton sujet pour quelqu'un d'aussi excessif dans ses propos. As tu au moins vu le film en question ? Perso je n'ai pas aimé OGF mais cela n'avait rien à voir avec la violence. Il y a quand même une réflexion, un scénar, une narration plus ou moins bien amenée, des acteurs, une qualité technique. La violence n'est pas l'élément central de l'oeuvre.
  • Ian Shaw
    "Témoignage d'assassin" t'es marrant toi, j'l'ai pas comme ça en tête de suite.
  • canadiancury
    Ben nan justement, un esprit sain sait faire la différence entre réalité et fiction. Je te mets d'ailleurs au défi de me sortir un témoignage d'assassin qui aurait commis un crime par admiration pour un jeu-vidéo. Pour ce qu'il en est des limites d'age liées au films, pour moi elles n'ont qu'un pouvoir d'avertissement mais je crois pas qu'elles aient une réelle influence. Quand j'avais 10ans je regardais les films interdits aux moins de 12 et ainsi de suite. J'en suis pas resté plus choqué qu'en les ayant vu à l'age officiellement requis. C'est un peu comme les sites pornos interdits aux mineurs alors qu'on sait pertinemment que tous les enfants ont déjà vu un porno lorsqu'ils découvraient leur sexualité.
  • Ian Shaw
    Bon ok le terme "tuer" est un peu trop "excessif", mais faut admettre quand même que le jeu-vidéo en a rendu plus d'un carrément fou, voir même très dangereux.
  • canadiancury
    Pour le côté "voir un film violent mène à tuer des gens" il va sérieusement falloir arrêter. Ce débat est d'abord arrivé aux USA après le massacre du lycée de Columbine, les médias accusaient les jeux-vidéos trop violent d'avoir causé ces meurtres plutôt que de s'attaquer au véritable soucis: le second amendement de la constitution qui autorise le port d'arme. Selon moi un film violent ça a l'effet inverse, ça libère ma violence intériorisée.
  • Ian Shaw
    Ouais bah évite donc, e'fin comme tu le souhaite, parce que... Ouh, ouh, ouh !
  • Camille Hana?
    Je n'ai jamais dit qu'il fallait baisser la classification mais que la monter était inutile ! Pour Rambo 4 je ne l'ai pas vu...
  • Ian Shaw
    Mouais mais certaines de ces violences sont "souvent" dus à la violence des jeux vidéo et cinéma... E'fin presque.Et c'est déconseillé, bref, c'est comma ça quoi... Voilà.On peut rien y faire, tiens comme "Rambo 4" (...) film étant déconseillé au moins de 16 ans.Tu va p'être me faire croire qu'ils auraient dû le mettre déconseillé au moins de 10 ans c'est ça ?
  • Camille Hana?
    Souvent dans le monde ? Des enfants de 10 ans qui vont tuer d'autres gens parce qu'ils ont vu un film ? Non, je ne crois pas... Si quelqu'un de cet âge tue quelqu'un, imaginons, c'est parce qu'ils sont délaissés, malheureux, malades, n'importe quoi d'autre.J'avais dit dans mon premier post que ça dépendait de la sensibilité."C'est comme ça, faut pas chercher à comprendre, c'est déconseillé... Point barre. Faut arrêter d'faire les grands, et d'faire comme les adultes..."Pourquoi, "il ne faut pas chercher à comprendre" ? Je ne comprend pas pourquoi on refuserait à quelqu'un une explication sur le fait qu'il ne lui est pas conseillé de voir tel ou tel film. Surtout s'il a l'âge qui est demandé.
  • Ian Shaw
    "Euh j'ai encore tué personne." C'est pas pour te faire peur, loin delà, mais même une personne très bien peut basculer du jour au lendemain comme ça, sans que personne ne s'en rende compte que ça allait arriver un jour, ça peut arriver à n'importe qui...
  • Ian Shaw
    Raccourci bête ? Non ça arrive souvent dans le monde et c'est pas parce que ça t'es pas arrivé que ça n'arrive pas dans le monde entier, t'es pas sensible, ok, tant mieux pour toi, mais d'autre le sont, même beaucoup... C'est comme ça, faut pas chercher à comprendre, c'est déconseillé... Point barre. Faut arrêter d'faire les grands, et d'faire genre d'voir une mentalité aussi forte qu'un adulte qui même un adulte, serait choqué par certaines violences...
  • Camille Hana?
    "Ouais puis après on entend dire au info que des gosses de 10 ans amènent des couteaux à l'école pour s'en servir, ou même tuer leurs parents, etc..." Euh j'ai encore tué personne et les histoires dont tu parles c'est des faits divers rares, ça arrive pas comme ça parce que "pouf t'as vu un film violent", c'est plus profond que ça.... Et sincèrement t'en entend beaucoup des histoires de gamins qui ont tués leurs parents à 10 ans ? :oC'est un raccourci bête.
  • Ian Shaw
    Faudrait que ça soit comme en Angleterre tiens...J'me rappelle dans un magasin, si t'avais pas ta carte d'identité que tu soit de taille petite ou grande, si tu voulais acheter un film/jeux-vidéo, etc... -16 et que le gosse avait 15, t'avais carrément le mec tu rayon qui lui disait : "No, we let you not pass" - bon ok, avec la phrase anglaise, ça donne plus l'effet.^^Bah en France, cela devrait être pareil, où est l'intérêt de foutre -16 sur la jaquette d'un film ou jeux-vidéo pour ensuite laisser passer un gosse de 12, 13 ans avec... Ridicule... Comme pour les clopes tiens, tout ça revient au même (...) l’État s'en foutent eux, ça leur fait du pognon en plus.
  • Ian Shaw
    Ouais puis après on entend dire au info que des gosses de 10 ans amènent des couteaux à l'école pour s'en servir, ou même tuer leurs parents, etc...
  • Camille Hana?
    "Vous voyez, vous, un gamin de 12, 13 ans voir un film comme "Drive" ? Bah sa m’étonnerais fortement." Ben si, y en a beaucoup dans ma classe (4ème), parole de fille de 13 ans. Je l'ai vu à 12. -16 c'est trop haut je trouve, à la limite -de 13, milieu du collège, je dis pas pour des cm2 ou 6ème mais après ça passe, ça dépent juste de la sensibilité, si tu sens que tu ne peux pas supporter la violence il ne faut pas regarder non plus, moi j'ai trouvé la violence très crue dans only god forgives, j'ai fermé les yeux à un moment mais dans Drive ça ne m'a pas particulièrement choqué personnellement, c'était violent mais la plupart des enfants de 13 ans n'en ressortiront pas traumatisés.
  • Ian Shaw
    Tu rigole ou quoi ?!L'autre mec qui se prend une barre de métal entre le cou et la poitrine...L'autre qui se fait défoncer la main à coup de marteau...Un qui se prend une fourchette dans l’œil et dans le cou à plusieurs reprises...Un qui se fait couper la peau du bras et où tu vois carrément dans la secondes qui suit la peau trembler et les veines ressortir, etc... Et j'en passe.Beaucoup font les gros dures, courageux, fermes, et disent : "ouais c'est pas tellement cru comme métrage" -... Non mais faut pas déconner non plus hein !Si le film "Drive" (...) est vachement cru, c'est même l'une des force du film, car c'est aussi grâce à cela qu'il peut se distinguer des autres...Non mais faut arrêter là !; "Drive" (...) est déconseiller au moins de 12 ans, faut pas déconner, c'est carrément un moins de 16 qu'il fallait mettre pour ce film...Vous voyez, vous, un gamin de 12, 13 ans voir un film comme "Drive" ? Bah sa m’étonnerais fortement.
  • borat8
    Enfin Drive violent... En dehors de l'ascenseur (et encore ce n'est pas aussi cru que Irréversible) et du meurtre de la fille il n'y a rien de bien dégueulasse dedans.
  • J?r?me Piotrowski
    Ségolène t'es plus ministre ta gueule!
  • 2K.
    j'rejoins LilaHD, elle rebondit médiatiquement sur le sujet sans réel soucis ou interrogation sur la question, quand Drive ou Django Unchained sont sortis elle a pas mis son ola (pour rester poli) !! Puis j'trouve ça pénible qu'on interdise des films a caractère violent, sexuel ou cruel d'un coté mais qu'on autorise l'exposition de peintures du meme type. C'est l'illustration parfaite du 2 tons/2 mesures...
  • stalkers
    HAAAALALA ces politicard; ils ne savent plus où mettre les pieds tellement ils sont incompétent quand il s'agit de régler des vrais problèmes pff. Pffff comme si ils n'avaient pas assez de chose à s'occuper (viol; vol; agression; braquage; dealer) et j'en passe des verte et des pas mûre; enfin merde c'est pas compliqué : les parents sont censé être responsables (normalement) donc ces à eux de dire aux enfant de ne pas y allez sinon... si les gens ne sont pas capable de faire la part des choses et bien... faut pas qu'il vienne ce plaindre; quand à la politique : qui nous fasse pas chiez il le font déjà assez souvent comme ça. Basta. Nan mais Ségolène quoi???? Ils y en a qui ne savent plus quoi faire merde font chiez bo*del.
  • MisterBoub
    Rien n'est faut quand on commence à mettre tout dans le même panier. D'ailleurs, moi j'dis : classification, nucléaire, même combat.
  • Ian Shaw
    Ouais mais c'est pas faux non plus.
  • MisterBoub
    C'était le commentaire de droite du jour.
  • Ian Shaw
    Y ferais mieux de se préoccuper de la France (...) du budget, taxe, TVA, de ceux qui profitent du système comme les kassos, etc... que de se préoccuper d'un film interdit au moins de 12 ou 16 ans.Comme l'autre Hollande tiens, en 1 ans (...) à part parler du "mariage pour tous" et de "l’Afghanistan"... Bah à coté de ça en France, y'a rien qui s'passe (...) c'est vraiment se foutre de la gueule du monde !; à si, en plus, y bouffe bien notre pognon au profit de personne qui veulent rien foutre et à ses 500 députés qui ne servent strictement à rien (...) à part regarder leur portable et dormir à l’assemblée (...) un comble tiens !
  • LilaHD
    Nan mais Ségolène n'a pas eu sa dose de médiatisation, elle est en manque voilà tout. Aujourd'hui c'est ça, demain ça sera autre chose, faut pas faire attention...
  • DanielOceanAndCo
    Ce qui me fait rire (jaune), c'est qu'il y a environ 5/6 ans, "Only God Forgives" aurait été interdit aux moins de 16 ans, ça serait passé crème. Le seul hic, c'est qu'il y a de moins en moins de multiplexes qui diffusent les films interdits aux moins de 16 ans donc ça fait tout de suite peur aux distributeurs.J'ai commencé à aller au cinéma régulièrement en 1997, à cette époque, il y avait deux fois plus d'interdiction aux moins de 12 et 16 ans que maintenant.Après, je le répète, c'est aux parents de savoir ce que leurs enfants regardent et faire un débriefing sur le film et d'en parler.
  • Camille Hana?
    Ah non je ne suis pas d'accord, chacun a sa sensibilité et doit voir à partir de ça, laisser ceux qui ont entre 12 et 16 ans et qui ne seront pas traumatisés par le film le voir.... Moi j'ai 13 ans et j'ai bien aimé, dans ma classe plusieurs autre personnes l'ont vu.Et comme disent les autres une interdiction au cinéma peut être contourné, avec le streaming/téléchargement et puis même les DVD ;oQuand je vois -16 âge recommandé 18 ans et -18 en Suisse et Belgique... =o
  • Mr Nice
    C'est vrai que OGF aurait peut-être mérité un déconseillé au -16 mais franchement ... cette polémique revient tout les ans, arrêtez de croire (vous autre les politiques) que les français sont TOUS irresponsables ...
  • Patrick S.
    Elle fait chier Ségolène: qu'elle s’achète un tampax pour se contenir... La dernière fois qu'elle nous a fait chier DBZ a été annulé (et le club Dorothé).Les jeunes trouveront toujours un moyen de voir des films -16 : génération internet.
  • robin L.
    Une interdiction aux moins de 16 ans est peut-être exagérée mais on est à la limite quand même. Je ne pense pas que NWR s'adresse particulièrement aux ados quand il fait Only God Forgives. La violence est plus que visuelle, elle est psychologique. Faire une polémique n'est pas nécessaire, mais je ne pense pas que ce soit très sain de voir à 12 ans des films comme OGF, voire même Drive qui était lui aussi "somptueusement" et lourdement violent. Comme certains le disent, il vaut mieux se concentrer sur les débilités affichées en permanence à la télé, qui est beaucoup plus diffusée qu'un film comme OGF (il finira à moins de 500 000 entrées alors bon)
  • tox6k
    Lâcher la grappe à ces films ! Interdisez plutôt toute les conneries que l'on voit en permanence à la télé, les images de guerre etc.
  • borat8
    Comme le dit Alastor, voir le cul de Nabilla (pour ne citer qu'elle) ou l'entendre débiter des conneries, cela paraît normal pour des gens comme Royal.
  • Hyunkel117
    le lien marche pas !!!
  • Shauni T.
    ?
  • Sylvain D.
    Oui donc ce lien??
  • alastor78
    C'est vrai qu'une surexposition de la jeunesse a des films d'art et d'essais d'auteurs danois méconnus est LA raison numéro 1 de la déchéance de la jeunesse française. Rien à voir avec, disons, la télé-réalité et la télé tout court pour ne citer que ça.
  • elchuro
    Le lien est invalide, un espace en trop avant le "-" dans l'adresse !
  • borat8
    Le véritable débat qu'il y a à faire est est-ce que le CSA sert encore à quelque chose? Car franchement les interdictions du CSA sont tellement hasardeuses par moments que cela en devient ridicule. Pour tout vous dire, Daredevil était à sa sortie -12, oui vous me lisez bien, j'avais même forcé le passage alors que j'avais 9 ans. Je crois qu'aujourd'hui il vaut mieux en rire. Autre exemple: Shame interdit aux moins de 12 ans alors que ses scènes de sexe méritent largement le -16. Sleeping Beauty qui montrait la prostitution mais sans scène de sexe -16. Est-ce crédible une seule seconde? Là encore Only God Forgives crée la polémique pour quelques scènes en particuliers. D'ailleurs je ne suis même pas sûr que la Ségolène a vu le film sinon elle aurait donné des exemples de scènes l'ayant choqué. Qui plus est montrer la violence ne veut pas dire la provoquer. Certains films violents aident à réfléchir. Je pense à Orange mécanique mais aussi aux Chiens de paille. Warren B parle de Fast and Furious, mais bien avant nous avions Taxi, véritable ôde à l'excès de vitesse et à la dégradation de la police. N'est-ce pas plus choquant? Pour Madame Royal, je crois qu'elle ferrait mieux de se mettre sérieusement en politique, son véritable domaine au lieu de prendre ses grands airs de censeurs à deux francs.
  • floflo2204
    Interdire ce film aux moins de 16 ans me paraît abusif, certes certaines scènes sont très dures mais une interdiction aux moins de 12 ans me parait beaucoup plus justifiée
  • Cuderoy
    On parle assez des jeux vidéos pour mettre la faute sur eux lors de massacre alors qu'il ne faut pas... Et tout comme les jeux vidéos, les interdictions sont pas fait pour les chiens. Les interdictions sont très franchement utiles et ce que je trouve le plus odieux, c'est que certains mettent des pressions pour qu'on les baisse et que ça fasse du fric. TDK est sorti tout public en France, comme Spider-man 3, pourtant le nombre de gosse que j'ai vu sortir quand ils ont vu la tête de Venom ou de Two-face est impressionnant. Mais il est vrai qu'une telle polémique est injustifié au vue du film concerné, qui n'a aucune vocation à s'adresser aux plus jeunes.
  • M?lina G.
    Le lien vers l'article est invalide !
  • warren b.
    N'importe quel psychologue vous dira que les messages de mauvaise conduite et mauvais esprit seront bien plus reproduis par les jeunes qui seront allés voir Fast and furious 6 dans lequel la violence passe pour quelquechose de normal. Le mal doit être pris au sérieux et être resentit tel que, c'est d'ailleurs le voeu de Nicolas Refn dans Only God Forgive (par la même occasion je salue la justeté du titre) et Drive: ces films peuvent être vus pour que le message de violence et de mal soient COMPRIS et donc craints. Si nous avons tous les pieds sur terre nous devons étudier des effets concrets: appelons les post-visionnage: Only God Forgive : Le gamin prend une claque/prise de conscience (envie d'applaudire ?) et gros calin avec sa compagne en sortant. Fast and Furious: les jeunes sortent en trombe avec les voitures, les jeunes perdent des points et on leur passe des films de sécurité routière aussi sensibilisants que du Refn (j'adore...) pour qu'ils s'en sortent. Tous à vos têtes !
  • Brig94
    Je trouve cette polémique exagérée. Le film "Only God Forgives" comporte des scènes violentes, certes, mais dans un contexte volontairement artistique compte tenu de la mise en scène de NWR. Je déteste les films violents mais j'ai supporté celui-ci car les scènes concernées sont brèves et on n'oublie jamais que c'est du cinéma.Pourquoi ne parle t'on pas des jeux vidéos ?
  • CanetonBragon
    Mouai, je ne pense pas que ce sois au gouvernement de nous imposé des barrières ni de ce permettre de censuré quoi que ce sois, a chaque parent de savoir ce qu'il est bon de montré a son enfant.
  • scrat28
    En Belgique "Only God Forgives" était initialement interdit aux moins de 16 ans. Une semaine plus tard, ça a été changé: c'est 18 maintenant.
  • Lyriciste
    Ce film est violent physiquement et sexuellement. Je me souviens de mon commentaire en sortant de la salle (a la fin du film) "Enfin un film non simulé ..."Apres qui serait assez stupide pour emmener un enfant voire un film comme celui-ci ? Déja que c'etait limite d'en trimballer un adulte Polemique pour une fois justifiée !!!
  • NILOE
    Mes parents ne m'ont jamais empêché de voir un film à la télévision juste parce qu'il y avait une interdiction -10, -12... Je n'ai jamais été traumatisé par aucun de ces films et je me porte aujourd'hui très bien! (Bon, jai étranglé 2/3 chats dans ma vie mais qui ne le fait pas?)Une "interdiction" est ridicule. Un simple "déconseillé" suffit...
  • mentalist1
    Soit je suis absolument insensible mais je n'ai pas trouvé le film ultra violent ! le (-16) de "Evil Dead " est en soit justifié. Je trouve que ce serait beaucoup moins sur ce film étant donné que ca ne concerne que quelques scènes.
Voir les commentaires
Suivez-nous sur Facebook
Top Bandes-annonces
Aquaman Bande-annonce officielle VO
Bienvenue à Marwen Bande-annonce VO
Sponsorisé
Basquiat, un adolescent à New York Bande-annonce VO
Wildlife - Une saison ardente Bande-annonce VO
Le Retour de Mary Poppins Bande-annonce VO
Qu'est-ce qu'on a encore fait au Bon Dieu ? Bande-annonce VF
Bandes-annonces à ne pas manquer
Actus ciné Box Office
Aquaman : un raz-de-marée au box-office chinois !
NEWS - Box Office
lundi 10 décembre 2018
Aquaman : un raz-de-marée au box-office chinois !
Bienvenue à Marwen : Steve Carell touchant dans la bande-annonce du film de Zemeckis
NEWS - Vu sur le web
jeudi 21 juin 2018
Bienvenue à Marwen : Steve Carell touchant dans la bande-annonce du film de Zemeckis
Sponsorisé
Pathé remplace EuropaCorp à la distribution de Nous finirons ensemble, la suite des Petits mouchoirs
NEWS - Box Office
lundi 10 décembre 2018
Pathé remplace EuropaCorp à la distribution de Nous finirons ensemble, la suite des Petits mouchoirs
Box-office US : Ralph 2.0 fait le triplé !
NEWS - Box Office
lundi 10 décembre 2018
Box-office US : Ralph 2.0 fait le triplé !
Dernières actus ciné Box Office
Films de la semaine
du 12 déc. 2018
Rémi sans famille
Rémi sans famille
De Antoine Blossier
Avec Daniel Auteuil, Maleaume Paquin, Virginie Ledoyen
Bande-annonce
Spider-Man : New Generation
Spider-Man : New Generation
De Bob Persichetti, Peter Ramsey, Rodney Rothman
Bande-annonce
Mortal Engines
Mortal Engines
De Christian Rivers
Avec Hera Hilmar, Robert Sheehan, Hugo Weaving
Bande-annonce
Oscar et le monde des chats
Oscar et le monde des chats
De Gary Wang
Bande-annonce
Pachamama
Pachamama
De Juan Antin
Bande-annonce
Une Affaire de famille
Une Affaire de famille
De Hirokazu Kore-eda
Avec Lily Franky, Sakura Andô, Mayu Matsuoka
Bande-annonce
Sorties cinéma de la semaine
Back to Top