Mon AlloCiné
    Star Trek 3 perd aussi son scénariste Roberto Orci !
    Par Thomas Destouches — 27 déc. 2014 à 10:30
    facebook Tweet

    Après avoir laissé la chaise de réalisateur à Justin Lin, Roberto Orci quitte aussi ses fonctions de scénariste de Star Trek 3. Le nouveau volet de la franchise doit sortir en juillet 2016...

    Paramount Pictures

    J.J. Abrams parti faire Star Wars 7, le prochain Star Trek a été confié au réalisateur Justin Lin, après le désistement de Roberto Orci, le successeur désigné. Ça, on le savait déjà. Aujourd'hui on apprend qu'Orci, véritable architecte de la franchise depuis le reboot, ne participerait pas non plus au scénario.

    C'est l'intéressé en question qui l'a annoncé dans les commentaires d'un article du très réputé site TrekMovie.com. "Je vais produire le film. Rien de plus ou de moins" a-t-il écrit en réaction à une news sur l'arrivée de Lin au poste de capitaine de l'entreprise cinématographique. Officiellement seuls les scénaristes Patrick McKay et J.D. Payne sont encore attachés à ce 3ème volet, dont la date de sortie est fixée au 8 juillet 2016.

    Un nouveau chapitre s'ouvre pour Kirk, Spock et l'Enterprise...

    Top 5 N°75 - Les vaisseaux mythiques

    Top 5 N°75 - Les vaisseaux mythiques

     

    facebook Tweet
    Sur le même sujet
    • Star Trek 3 : le réalisateur de Fast and Furious aux commandes de l'Enterprise !
    Commentaires
    • Eric A.
      encore un truc ....... l'intérieur de l'Enterprise côté passerelle ok mais côté machinerie on ce croirait dans une usine
    • Eric A.
      Bonjour ......... Moi j'aime,et j'ai toujours pensé que je devais regarder les films comme un épisode de la série
    • Yano.213
      Quid d'Edgar Wright ??
    • kratostreize
      pas du tout ! qualité ne rime pas avec quantité.tu n'as pas aimé cette nouvelle franchise, je respecte ca mais elle n'est pas plus vraie ou fausse que celle des 80's.je trouve que khan par ex est mieux traité, plus profond dans cette nouvelle version que dans l'ancienne (meme si j'ai un faible pour Montalban)....le star trek actuel colle a notre époque comme la serie des 60's à la sienne ainsi que celle des 80's.le plus gros reproche que font les trekies, viens du postulat de départ : a cause d'un trou de vers, tout a été rebooté ! gros drama depuis !grace a cette "astuce", la franchise prend certaine liberté.1) si c'est pour raconter la meme histoire,c'est pas la peine car tout a été dit. (exodus morfle actuellement car il souffre de la comparaison avec les 10 commandements)2) l'univers de star trek est de la science fiction pure pour qu'une telle chose puisse arrivé sans crié au scandale3) franchement les rapports entre les personnages principaux sont respectés (humour, conflictuelle,...) et les codes aussi.bien sure, en cherchant la petite bete, on dira toujours ils ont enlevés ceci et rajouter celà...chaque film sont une vision de leurs époque, après je comprend que le coté space opéra (en partie)abandonné choque. c'est un parti pris de ne garder que le coté action /aventure /bande de pote de la série et moins le coté exploration. mais l'esprit demeure !
    • my_name_is_bruce
      Allez un petit article qui résume bien la comparaison :http://filmschoolrejects.com/f...
    • ElQuebecois
      Ça ne justifie en rien la comparaison avec Star Wars,
    • Jonathan F.
      pas complétement, deja les effet de lumiere a s'arraché les yeux
    • my_name_is_bruce
      merci pour ce commentaire tres amusant.
    • Hunter Arrow
      Euh non je sais vite faire abstraction des effets spéciaux vieillissants (d'ailleurs de ce côté là, ça passe encore dans la Colère de Khan). Le truc c'est aussi la mise en scène et surtout ce que l'on ressent que cela apporte au genre et de ce point de vue le film ne m'a rien fait frétiller. Je vais commettre une abomination en évoquant le premier Star Wars. Ce film aussi est vieillissant surtout au niveau de la mise en scène assez basique. Seulement il y a quand ^même un rythme et un travail en terme de construction dramatique pour que jamais l'on ai l'impression que le fiilm stagne et de ce point de vue c'est réussi. De plus en terme de SF on voit que ce film révolutionnait le genre sur grand écran. Alors que la Colère de Khan, bah c'est basique quoi. Pas mauvais, mais carrément oubliable. Je me souviens avoir été énormément déçu en le voyant vu tout le bien que l'on m'en disait, préférant de très loin le VI et le IV avec son voyage dans le temps fortement sympathique.Bon après c'est sur que quand tu passes après le premier, la Colère de Khan c'est carrément encourageant. Star Trek 1 est surement le film de SF le plus chiant que j'ai pu voir.
    • Tarrant Hightopp
      Qui te dis que j'ai vingt ?? Et je ne t'ai jamais reproché ton langage à ce que je sache...Bref, en conclusion, non je ne suis pas un Trekkie, oui j'ai apprécié les 2 "Star Trek" de J.J. Abrams (sans pour autant les vénérer) et non, je n'ai pas vu les films originaux.
    • my_name_is_bruce
      ohlala desole, je m'excuse d'avoir grandi dans les annees 70 et que je ne parle pas comme un petit jeune de 20 piges!
    • Tarrant Hightopp
      Il faut dire que le commentaire paraît tellement hautain et dévalorisant...Trekkie : terme désignant un aficionado de la saga télévisuelle et / ou cinématographique "Star Trek", faut pas avoir fait Polytechnique pour le comprendre... ^^
    • my_name_is_bruce
      Parce que ses films ne ressemble pas du tout à Star Trek.
    • my_name_is_bruce
      Mais ou tu va chercher tout ca ? qui a parlé de cinéphile ? Tu t'embrouilles tout seul, toujours pour rien, toi!!!!Tu ne dois pas savoir ce que Trekkie veut dire en plus.
    • Tarrant Hightopp
      Et alors ? Suis-je pour autant un mauvais cinéphile ?? Je n'ai jamais prétendu idolâtrer la saga Star Trek... Et puis, faut-il avoir vu TOUS les films pour être réellement fan d'une franchise ? Je ne crois pas... Vu le nombre de personnes fans du Seigneur des Anneaux et qui n'ont pas vu Le Hobbit... ^^
    • my_name_is_bruce
      Tu n'es pas pas Trekkie car tu as vu aucun films de Star Trek a part les 2 derniers. C'est juste ca que ca veut dire.
    • Tarrant Hightopp
      Bah en même temps je n'ai vu que Into Darkness donc je ne peux pas trop me prononcer ;) Et qui te dis que je suis un fan inconditionnel de Star Trek ?? C'est une saga que j'affectionne tout particulièrement, sans pour autant en être un fervent adorateur.Et puis, les commentaires du style "Si tu n'aimes pas ce film alors tu t'y connais rien" ne sont d'aucune d'utilité, surtout pour cette franchise.
    • my_name_is_bruce
      Into Darkness est un bon film mais ca se voit que JJ Abrams etait a court d'idees pour cette suite, il a bien fait de ne pas faire le 3, ca aurait ete son Spider-Man 3. Tres bonne decision de sa part.
    • my_name_is_bruce
      Tout simplement que tu l'as vu 35 ans trop tard et qu'il te faut de beaux effets speciaux pour apprecier un film. La Colere de Khan est le meilleur STAR TREK et c'est un veritable chef d'oeuvre de la SF.
    • my_name_is_bruce
      Si tu preferes Into Darkness à La Colere de Khan c'est que tu n'es pas du tout un fan de Star Trek.
    Voir les commentaires
    Suivez-nous sur Facebook
    Top Bandes-annonces
    5 est le numéro parfait Bande-annonce VO
    Doctor Sleep Bande-annonce VO
    Sponsorisé
    Braquer Poitiers Bande-annonce VF
    Sorry We Missed You Bande-annonce VO
    Au bout du monde Bande-annonce VO
    Vivre et chanter Bande-annonce VO
    Bandes-annonces à ne pas manquer
    Actus ciné Tournages
    James Bond : bientôt un spin-off sur Moneypenny ?
    NEWS - Tournages
    lundi 21 octobre 2019
    Mulan : 4 mois de tournage supplémentaires pour le remake Disney ?
    NEWS - Tournages
    lundi 21 octobre 2019
    Mulan : 4 mois de tournage supplémentaires pour le remake Disney ?
    Venom 2 a trouvé qui jouera Shriek pour affronter Tom Hardy
    NEWS - Tournages
    samedi 19 octobre 2019
    Venom 2 a trouvé qui jouera Shriek pour affronter Tom Hardy
    Dernières actus ciné Tournages
    Films Prochainement au Cinéma
    Les films à venir les plus consultés
    Back to Top