Avis sur Sliver

Arrivé juste après "Basic Instinct" dans la carrière de Sharon Stone, "Sliver" a souvent été injustement boudé par le public qui ne pouvait s'empêcher de comparer le long-métrage avec celui de Verhoeven.
Pourtant, le film Philip Noyce dispose de véritables arguments. A l'écriture, deux piliers des années 90 : Ira Levin (auteur de "Rosemary's baby") pour le roman original et Joe Eszterhas, scénariste star de l'époque, qui se charge de la mise en forme pour le script.
Si les qualités de ces deux hommes ne transpirent pas forcément dans le film, le revoir aujourd'hui (soit presque...30 après sa sortie) est particulièrement savoureux. Le thème principal, à savoir le voyeurisme matérialisé à travers la multiplication des écrans, a ainsi une résonnance toute particulière depuis l'avènement des smartphones et des réseaux sociaux.
Production douloureuse, le film a subi de plusieurs réécritures et nous regrettons la conclusion quelque peu abrupte et peu fine.
Enfin, le long-métrage a cette saveur particulière des années 90 : une belle photographie, une musique entêtante (Enigma, UB40...) et surtout (mais c'est subjectif) une Sharon Stone au firmament de sa beauté. En jouant un personnage plus fragile et plus "girl next door" que Catherine Tramell dans Basic Instinct, la comédienne rayonne tout au long du métrage par sa présence et son charisme.
Sans être marquant, il serait sans doute malhonnête de dire que "Sliver" ne nous fait pas passer un bon moment. Un bon thriller, à qui il manque, peut-être, la maîtrise d'un grand réalisateur pour sublimer l'ensemble.

Sliver est un film à la mauvaise réputation, et je le dis de suite, c’est mérité. Le film commence plutôt bien. On se dit qu’on va assister à un thriller en huis-clos assez plaisant, teinté d’un petit soupçon d’érotisme, mais en fait, on assiste à du grand n’importe quoi high-tech, et c’est frustrant. Le casting est sympa, mais insuffisant. Berenger donne l’impression cruelle d’être totalement sous-exploité, Sharon Stone est belle mais elle est invitée à nous resservir un rôle sulfureux après Basic Instinct et elle souffre de la comparaison, tandis que William Baldwin traîne sa silhouette déguingandé en essayant de fausser les pistes. Il reste un acteur assez moyen ici, jouant essentiellement de sa silhouette bellâtre. Franchement, déçu par les personnages (il y a pas du tout le ressenti communautaire d’un immeuble de cette trempe), et les acteurs ne sont pas à l’aise.
Le scénario est médiocre. Après un départ solide, on s’enlise comme je l’ai dit dans un mélange de thriller high-tech et d’érotisme soft, pour un résultat qui se veut sulfureux mais qui est surtout terriblement paresseux. Le rythme est mou, les rebondissements téléphonés ou ridicule, et j’ai trouvé la fin vraiment loupée. Ce n’est pas prenant, on se fiche rapidement des protagonistes, c’est ni érotique ni sulfureux, et en plus ça a pris un gros coup de vieux kitsch. C’est terrible car le début prometté, mais à l’instar de Meurtre à la Maison-Blanche que j’ai vu récemment, j’ai le sentiment que le film a pris des orientations scénaristiques foireuses.
Visuellement c’est du thriller assez raffiné, mais sans saveur. Malgré des décors corrects, une photographie élégante et une mise en scène pas déplorable (Noyce reste un faiseur honorable), Sliver n’arrive pas à se démarquer. Son érotisme est sans saveur, ses images ne touchent nullement, même l’ouverture du film m’a paru être un gros ratage. Je ne suis pas rentré dans cet univers qui se veut feutrer, tellement feutré qu’il est hermétique, neutre, distant. C’est terrible à dire mais je suis resté de marbre devant l’érotisme du film par exemple, alors que ça aurait dû être un de ses arguments.
Ma conclusion sera malheureusement sans appel : Sliver est bidon. Voilà, malgré ses acteurs, malgré son budget, il ne tient pas la route. Le film pêche par excès sûrement, problème assez récurrent du scénariste, qui après avoir signé l’histoire de Basic Instinct s’est souvent fourvoyé. 1.

J'assume mes choix: j'ai bien aimé...Ce n'est pas le film du siècle, mais si on glorifie régulièrement des nullitées, pourquoi descendre "sliver"? C'est injuste: la musique de Massive Attack colle bien à l'atmosphère, il me semble évident que Sharon Stone a un QI non négligeable en plus d'un beau corps, quand au scénario je le trouve ni pire ni meilleur qu'un autre film du genre...Je ne me souviens plus des raisons exactes de son échec... peut être un mauvais marketing?...

Un point de départ intrigant (et encore, pas de quoi sauter au plafond non plus) ne suffit pas à faire un bon film : la preuve. Adapté d'un roman déjà mineur d'Ira Levin, « Sliver » ne provoque jamais le malaise constamment recherché, Phillip Noyce n'étant manifestement pas à l'aise avec ce type de sujet, peu aidé il est vrai par un récit constamment poussif. Faute de situations fortes et de personnages intéressants (que de seconds rôles transparents!), nous ne sommes jamais immergés dans cet univers se voulant singulier, ce qu'il n'est pratiquement jamais. Reste une ou deux bonnes idées et la présence ultra-sensuelle d'une Sharon Stone faisant ce qu'elle peut : très insuffisant pour sauver l'œuvre de l'échec, à l'image d'un dénouement explosant les limites du ridicule. A éviter.

Le succès de "Basic Instinct" a généré dans les 90's un vague de thrillers érotiques tentant de copier les ingrédients du film de Verhoeven. C'est le cas de "Sliver", qui reprend carrément la même actrice principale. Sharon Stone y incarne un femme fraichement divorcée, emménageant dans un immeuble où la précédente locataire est morte dans des circonstances troubles. Le gros problème du film est le manque de suspens (un comble pour un thriller !). Mise à part des jeux de séduction qui n'ont rien de vénéneux, pratiquement rien ne se passe, et il faut attendre la dernière demi-heure pour que l'intrigue se réveille. Et encore, ce dénouement n'a rien de passionnant. Quant à la mise en scène, elle est correcte mais sans éclat, et les scènes sois-disant érotiques sur lesquelles elle s'attarde n'ont aucun intérêt (que ce soit au niveau graphique ou scénaristique). Question acteurs, si William Baldwin manque de charisme, Sharon Stone et Tom Berenger tentent de relever le niveau. Cependant, le scénario assez faible tire indéniablement "Sliver" vers le bas...

Depuis « Basic Instinct », la seule présence de Sharon Stone rend un film incroyablement sulfureux. C’est un peu le cas de ce « Sliver » qui, d’ailleurs, semble vouloir ouvertement jouer cette carte. Malheureusement, à vouloir se comparer au maître, on n’en voit que plus aisément les traits de l’apprenti. Tout ça tourne à vide, et c’est bien dommage...

Surfant sur la vague du cultissime et controversé "Basic Instinct", SLIVER, malgré un petit manque d'originalité, reste un thriller sulfureux et voyeuriste très prenant, grâce à un bon suspense, une bonne musique et d'excellents acteurs. Je trouve tout le "boy-cott" autour de ce film injustifié.

Pas un chef d'oeuvre, mais ça se laisse voir. Sharon Stone a de toute évidence été embauchée pour jouer un rôle de bombe sexuelle après le succès de Basic Instinct, mais c'est plutôt réussi. La référence à Vertigo de Hitchcock est non moins évidente et Stone ferait une excellente héroïne hitchcokienne. L'ambigüité des réactions face au voyeurisme donne un poil de profondeur à ce petit thriller commercial.
En tout cas, c'est nettement meilleur que La locataire, sorti récemment, qui apparait comme une copie/plagiat, à moins que les deux films ne soient tirés du même livre ?

Au début des années 90 Basic instinct a lancé bien malgré lui la mode du sex-thriller. Sliver surfe sur le succès de ce film et on ne pourra pas reprocher aux producteurs de s'adjoindre les services du scénariste et de l'actrice principale du polar de Verhoeven. Malgré une mauvaise réputation et une critique l'ayant ereinté, Sliver vaut beaucoup plus que cela. Le thème du film, le voyeurisme, est intéressant et bien traité. Quelques clins d'oeil à Hitchcock notamment à Fenêtre sur cour dont Sliver pourrait être un remake et Vertigo. Sharon Stone y est sublime (comme toujours d'ailleurs) dans un rôle à l'opposé de celui de Basic Instinct en femme fraîchement divorcée qui se laisse séduire par le magnétique et sexy William Baldwin. Le suspens du film est assez bien entretenu et le final bien amené. Sliver est un vrai bon sex-thriller des années 90. Et n'oubliez pas, nous sommes tous des voyeurs.

Film avec des images malsaines, beaucoup de voyeurisme et de sexe. L' histoire est prenante et Miss Stone toujours aussi canon

Ce film m'a beaucoup surpris , j'ai adoré , une fois qu'on est lancé dedans on est super captivé et ca m'a rappellé "basic instinct" a beaucoup de niveau meme si ce n'est pas la meme chose . Les personnages sont ambigues et vraiment interressant , en particulier William Baldwin qui d'ailleurs a vraiment un air de taré dans ce film . La bande originale m'a egalement scotché et j'en passe , bref a voir si on aimes sharon stone et le cinema de ce genre

Ce film avec pour tête d'affiche Sharon Stone, William Baldwin et Tom Berenger, surfe sans intérêt sur le succès de son prédécesseur Basic Instinct.
Le film brasse beaucoup de vide, entrecoupé de scène de cul.
Quant à la partie meurtre et tueur en série, c'est inexistant, même pas au niveau d'un mauvais téléfilm...
Difficile donc d'accrocher au film. D'autant plus que les acteurs ne sont pas empathiques, à la psychologie caricaturale et simpliste.
Un film dénue de rythme, de scénario, d'acteurs convaincants. Mais bon, le sexe fait vendre...

Sharon Stone a beau être très belle, Phillip Noyce n'est pas Verhoeven, et son Sliver n'est pas Basic Instinct. En deux mot : un navet.

Surfant sur le succès de "Basic Instinct", un thriller voyeuriste bourré de clichés et de fausses pistes foireuses, et qui n'a absolument rien à offrir hormis la beauté fracassante de Sharon Stone.

Sharon Stone n'a pas de chance, elle emmènage dans un nouvel appartement et voilà que ses voisins sont tous psychopathes, pervers ou obsédés sexuels. Le film surfe cyniquement sur le succès de Basic Instinct à partie de l'équation meurtre sexe Sharon = jackpot. Les producteurs ont oubliés un bon scénario (bien qu'il s'agisse du même scénariste que pour Basic Instinct) et Paul Verhoeven dans leur formule. Le spectateur a donc droit à de de l'érotisme faussement sulfureux à deux reprises dans des scènes de cul (une romantique par devant et une sauvage par derrière, histoire que tout le monde soit content). Le scénariste offre même une scène dont l'intérêt tourne autour de la culotte de Sharon Stone (Basic Instinct je vous dis). Pour le reste le scénario n'est pas transcendant. Pire, losque le film se met à effleurer vaguement le thème du voyeurisme, je pense à Fenêtre sur cour, et là c'est mort.