Avis : La Reine Margot - Page 8

À mon goût, vraiment un film magnifique et passionnant!
Isabelle Adjani y absolument magnifique (pourtant je ne suis pas fan, d'ordinaire), et ne parait guère être plus âgée que la vingtaine, malgré ses 38 ans à l'époque du film ...
Jean-Hugues Anglade est vraiment é-pou-stou-flant ... enfin mention spéciale à TOUS les acteurs du films qui jouent admirablement bien ... joie de réentendre les sons de Goran Bregovic (sons venant principalement des musiques de son groupe Bijelo Dugme)
Non vraiment, tout y est magnifique!Il n'y a rien en trop ou en pas assez (sauf peut-être la scène entre la Môle et Margot, je ne suis pas sure que voir l'anatomie des deux protagonistes aide l'intrigue à avancer, m'enfin bon...)
Enfin bref, un de mes films préférés, incontestablement =)

Ce film est une vraie fresque historique sur la vie de chateau et la cour au 16e siècle.
C'est l'histoire de cette aristocratie qui ne vit que par l'argent, les coups-bas, le meurtre, les tensions familiales, et les relations tourmentées. Cela nous donne un tableau très vivant mais aussi très affligeant.
Le fond c'est les guerres de religion, les protestants, et les catholiques de l'autre côté.
Les personnages ont une personalité très fortes servis par de très bons acteurs, avec Adjani, Anglade en premier. Ce qui rend cette histoire encore plus noire.
Le film peut être un peu lent mais il y a un certain rythme agrémenté d'une musique très entraînante.

Un film tout a fait dans le style de Chéreau, et qui bénéficie de l'immense talent de ses interprètes. Un grand film, qui ne plaira pas a tout le monde, mais reste indubitablement un chef d'œuvre.

Un film sombre, violent, couleur sang. Une fresque historique où se mêlent petite et grande Histoire, l'amour et la mort. Esthétiquement superbe. Isabelle Adjani est une magnifique Margot entre luxure, compassion, passion et désespoir. Les autres acteurs sont parfaits. Un des meilleurs film historiques français... et il a déjà quelques années !

N'ayant lu le livre , je ne peut que juger le film qui s'avère somptueux dans sa mise en scène, et ma foi, assez violent pour un film dit tout public ! Adjani semble toutefois en retrait par rapport à camille claudel , et sombre parfois dans un cabotinage outrancier. C'est bien la le seul défaut de ce film historique grandiose et palpitant.

Mise en scène hystérique plutôt que « théâtrale », son exécrable, j’ai décroché juste après la scène du mariage, excellente. Du travail, des larmes, des cris, du sang, du sexe, mais pas d’émotion.

J'ai adoré......
Et même si ma passion débordante pour cette époque de l'histoire de France et pour Henri IV m'ont ouvert les yeux sur certaines erreurs historiques décrites dans le film (et également dans le bouquin de Dumas), je n'y peux rien : j'ai aimé alors je ne peux mettre que 4 étoiles même si je sais que le film a pas mal de défauts et n'en mériterait que deux.....

ça démarre plutôt bien avec cette retranscription assez réjouissante du massacre de la Saint-Barthélemy : une infâme boucherie qui fait partie de notre patrimoine, celui des fanatismes religieux et de la guerre sauvage entre eux. Je le mentionne, car il est me semble-t-il très rare de voir cet odieux et honteux morceau d'histoire au cinéma et rien que pour cela, le film vaut au moins un coup d'oeil.

Isabelle Adjani, lumineuse, vaut également le coup même si -et tout le reste de la distribution est dans le même cas- sa prestation est outrée et ridiculement théâtrale. Jean-Hugues Anglade, pour sa part, tire son épingle du jeu dans ses élans de roi décadent abruti et infantile : il en fait des tonnes !

A l'inverse, le repoussoir Daniel Auteuil -tocard irrécupérable de son état- nous fait donner des coups de pied au téléviseur à chacune de ses apparitions. Le Vincent Perez est presque aussi énervant d'ailleurs. Quant à la vieille chouette Virna Lisi, elle me fait peur.

Hélas, en dehors du massacre et malgré tous les efforts que l'on est prêt à consentir, on décroche assez vite de cette intrigue compliquée, tortueuse et confuse. Le film se répand de plus en plus, se délite et s'étale plus que de raison, nous abreuvant d'ennui jusqu'à la lie.

Cela est un gâchis regrettable, car certains moyens ont été déployés et la mise en scène malgré quelques errements est assez avisée. Il eut fallu bien plus de rigueur dans l'écriture et bien moins de prétention : le film historique y est par définition très sensible, entraînant nombre de projets dans de pitoyables naufrages.

Le film de Patrice Chéreau se caractérise et se distingue essentiellement par la très remarquable et personnelle évocation de la Saint-Barthélemy. Cette longue séquence au cours du film réunit tous les partis-pris formels de la mise en scène dans une transcription violente et baroque d'un atroce massacre. Les corps emmélés, dénudés et sanglants semblent participer d'un ballet macabre stigmatisant la cruauté barbare des catholiques. Ce rouge-sang et cette couleur chair, invariablement associés au noir pour signifier le caractère passionnel, humain et sombre de l'histoire (de cette page d'Histoire), indisposent et fascinent comme un mélange d'hyperréalisme et d'onirisme.
C'est un apogée en marge de la relation morbide entre Marguerite de Valois et le futur Henri IV, laquelle est constituée d'intrigues de palais qui influent sur leur union et qui, paradoxalement, ne présente pas le moindre intérêt historique ou scénaristique. Ces deux figures (incarnées par Adjani et Auteuil), ainsi que de trop nombreux seconds roles, ne semblent mus, dans une atmosphère volontiers hystérique et étouffante, que par des idées de violence et de peur, d'amour et de haine, dont la dimension tragique érigée en style par Chéreau s'étiole dès lors qu'on trouve les dialogues pour le moins prosaïques. Moins inspirés que l'exubérance formelle de Chéreau qui conditionne une histoire faite de meurtres et de trahisons, ces textes médiocres enfoncent les personnages dans une dramaturgie étriquée et emphatique jusqu'à l'insignifiance.

Un film qui étrangement ne m'a pas emballé et pourtant l'emballage était plus que somptueux.
Trop théâtral,un doigt commercial. Une Adjani qui n'est pas à son sommet semblant un peu perdue dans les décors trop papier glacé et pas aussi marquante que dans Camille Claudel par exemple. Reste quelques scènes mémorables.
Et une mémorable Monica Vitti

Ce film me fait penser à Lucrèce Borgia. Comme Marguerite de Valois, Lucrèce Borgia était une femme belle, intelligente, cultivée et dotée d'un certain pouvoir. Il n'en faut pas plus pour que 2 écrivains considérés comme des monuments de la littérature française transforment ces 2 femmes en monstres de turpitude. Elles n'étaient certes pas des enfants de choeur mais n'ont sûrement pas commis le dixième des crimes qui leur sont imputés. Alors fallait-il vraiment ressortir ces monuments de misogynie des oubliettes et en faire un film ou une série, et en forçant encore le trait par rapport à Hugo et Dumas ?

Un pur chef d’œuvre, mais à qui en attribuer la paternité ? A tous, Alexandre Dumas, Patrick Chéreau et Danielle Thompson. Et puis à tous les acteurs parmi lesquels je n’ai pas pu en sortir un meilleur car ils le sont tous. Dirigé comme un opéra c’est une succession de tableaux avec les belles natures mortes des corps ensanglantés des victimes de la St Barthélémy. Les erreurs historiques n'ont pas d'importance sauf à m'obliger à lire des livres d'historiens pour connaître le fin mot de cette Histoire de France.Ce film vaut bien plus qu’une messe !

Un très bon film historique sur le massacre de la Saint Barthélemy et ses conséquences. Le film est une fiction, mais reste très fidèle à la réalité historique, à quelques détails près. La réalisation est franchement excellente parce qu'on est passionné à chaque instant par cette histoire tragique, par les scènes épiques, les dialogues transpirant la haine et la discorde. Le casting est mémorable car tous les acteurs sont impeccables sans exception. Isabelle Adjani, ici au sommet de sa beauté, a décroché son 4ème Cesar pour sa royale interprétation de la jeune Margot, tiraillée entre son amour pour La Môle et ses racines catholiques. Jean Hugues Anglades et Virna Lisi sont très bons eux aussi. Un film qu'il faut voir car il permet de concrétiser les noirceurs de l'esprit humain au travers d'un événement historique. Il permettra aussi de défendre le cinéma français...

2,5 étoiles - La reine Margot

Pour les cinéphiles et les amateurs d'oeuvres d'art, ce film est à voir absolument. Il y a des images et des scènes d'une grande beauté plastique. Autre mérite de ce film : Chéreau a su donner à chacun de ses personnages une densité physique (j'ajouterai psychique) qui fait si souvent défaut dans les films « en costume ». Mais il est à regretter deux défauts majeurs ; d'abord, un choix musical totalement inaproprié, qui disqualifie parfois l'action dramatique ; enfin, de terribles longueurs lors de la seconde moitié du film (des mises en scène pauvres et ennuyeuses). Quel dommage ! Car il y avait vraiment les ingrédients pour faire un très très grand film. Il y a donc un mélange d'admiration et de profonde déception.

Bon film avec une épatante Adjani.