Derniers Avis : 10 000 - Page 3

Un divertissement efficace, épique et globalement passable de Roland Emmerich avec des effets spéciaux parfois spectaculaires, une histoire simpliste et des acteurs convaincants.

Un joli conte une jolie histoire. Ca met un peu de temps à démarrer mais c'est vraiment un film sympa à voir en famille

Un mélange de Heroic fantasy et de fresque antique. Un monde imaginaire, des monstres et des animaux préhistoriques, beaucoup d'effets spéciaux. C'est à la fois une série Z , mais avec beaucoup de moyen. Les reconstitutions de l' Egypte antique sont assez bluffantes. Et les décors et costumes assez somptueux. Mais le scénario est vraiment basique et bien léger.

Déjà, le synopsis officiel de présentation du film contient 98% du temps de film. Donc merci pour le spoil. Bon. En même temps, avec Roland Emmerich et ses film sans histoire vous me direz que ce ne change pas grand chose. Et vous auriez raison ! 10 000 ne déroge pas à la règle. Des esclavagistes font un trajet de milliers de kilomètres pour choper 4 esclaves ? Aucun problème. Des chevaux qui traversent des terres arides, une jungle tropicale dense et un désert ? Aucun problème ! Des mammouths (ou presque) qui se baladent aussi bien en zone montagneuse que dans le désert ? Aucun problème ! Et voici la preuve du manque absolu d'imagination , voyons si ça vous dit quelque chose : spoiler: les méchants sont des esclavagistes enturbannés à la peau mate ? On traverse une région désertique avec des habitants à la peau noire ? Des esclaves servent à édifier un temple dans le désert de forme quasi pyramidale ? Le roi des esclavagistes se dit égal d'un Dieu ?
Exactement, c'est de l'escroquerie cinématographique.

Très beau film d'action qui nous plonge dans un monde entre préhistoire et Egypte Ancienne. Il ne faut bien sur pas prendre la véracité historique au premier degré dans 10000. L'action, le récit étaient de qualité. Il manquait peut être un petit peu de profondeur sur certains personnages. Je trouve néanmoins les autres commentaires sévère pour ce film qui reste une belle fiction à voir sans hésiter.

Ce film dépeint des scènes d'actions prenantes malgré un scénario traité de façon simpliste ,des personnages pas développés et un narrateur inutile mais pour couper cours aux critiques stériles ,il n'y a aucun anachronisme dans ce film puisqu' il s'agit d'une oeuvre de fiction;le co-scénariste Harald closer dit lui même:
"Ni Roland ni moi n'avons jamais eu l'idée que 10 000 puisse être un film documentaire ",autant reprocher à stargate du même réalisateur que les pyramides n'ont pas été construites par des aliens !

mélanger l'homme des cavernes , les tigres dents de sabre , les dinosaures , faire tirer les pierres des pyramides à la même époque par des mammouths , avec des égyptiens qui ressemblent à des moines tibétains , faut vraiment rien avoir à faire de toute vraisemblance ni du public .
Comment des gens ont ils pu mettre de l'argent dans un navet pareil ?!

L’hypothèse quant à la datation de la construction de la grande pyramide il y a 12 000 ans repose sur le fait qu’à cette époque le site de Gizeh, la constellation d’Orion (associée à Osiris), et la constellation du lion, représentée par le Sphinx, étaient alignés et qu’aucune théorie convaincante explique le processus de construction de ces monuments de plus de 130 m de haut. Cette théorie controversée, avait déjà inspiré Roland Emmerich pour STARGATE (son meilleur film à ce jour). La lecture du synopsis pouvait donc faire penser à un préquel. Hélas, après un début qui est une pale copie de la GUERRE DU FEU de Jean Jacques Annaud, puis un enlèvement très CONAN LE BARBARE de John Milius, le héros part sauver sa belle (jolie mais peu convaincante Camilla Belle) et la civilisation (sic). Après avoir unifié les sauvageons, il s’attaque à « l’empire » pour libérer l’humanité (Stargate avec plus de figurants, moins la technique d’armement actuel). De ce cocktail spectaculaire mais bien polissé (même les massacres sont visuellement proprets), empilant les invraisemblances comme, entre autres, un tigre à dent de sabre (aucun fossile retrouvé en dehors des Amériques et ceux de cette taille, les smilodons fatalis, ont disparu il y a environ 13 700 ans) et la construction des pyramides avec des mammouth (en Afrique des Caterpillars seraient plus probables, avec de telles imprécisions temporelles), ressort une impression de patchwork en toc, peu soutenu par une brochette d’acteurs insignifiants (même Cliff Curtis semble ne pas y croire).
Pour tout public paraît il. Moi j’aurai honte de montrer ce machin décérébrant à des enfants.

Certes, ce n'est pas un chef d'oeuvre. Mais le spectacle aurait pu se laisser regarder si les acteurs n'avaient pas été aussi nuls, et Camilla Belle remporte la palme ! Les effets spéciaux ne sont pas mal et on en a vraiment rien a faire des incohérences historiques. Quant on s'attache a ces détails, il vaut mieux ne pas regarder ce genre de film...

Bon, clairement venant de ce réalisateur, je m'attendais à un film sans grand scénario mais surtout avec un effet je vous en mets plein la gueule! Et franchement ça n'a pas été une aventure épique comme promis je trouve. Les effets spéciaux sont bien fait (sauf le tigre) et les scènes d'action sont pas mal. Les acteurs sont pas mal (mais rien de bien incroyable). Bref, assez déçu je m'attendais à un plus grand film pop corn.

du grand n'importe quoi ce film avec des acteurs plus que ridicule avec le rouge à lèvres rose bonbon ceci ne vaut même pas un ticket de cinéma

Un mélange entre préhistoire et suite historique qui essaie au maximum de paraître crédible dans sa fiction, mais le mélange est tellement grand que le film n'a pas pu le tenir jusqu'au bout, et se disperse complètement dès le milieu, pour finir dans l'absurdité la plus inattendue. Le début peut même faire penser à une volonté de documentaire sur la période préhistorique de l'humanité, mais quelques indices anachroniques viendront rapidement vous enlever toute illusion de pédagogie... Et malheureusement le récit fantastique, passée la surprise historique, n'intéresse pas. Le réalisateur a été mille fois meilleur ailleurs, on ne comprend pas vraiment ce bel accident de parcours. Les effets spéciaux ne sont pas trop mauvais sans être brillants, les acteurs ne sont pas inoubliables. Un film qui se présente plutôt bien au spectateur, pour s'effondrer sur lui-même peu de temps après, avec des ambitions qu'il n'a pas pu tenir...

Entre Roland Emmerich et Paul W.S. Anderson, ma répugnance balance...
Que ce "10 000" est bête ! Une fois de plus, notre bon vieux Roland tente de camoufler son incompétence cinématographique par des effets-spéciaux grandeur nature. C'est toujours aussi peu passionnant (pour ne pas dire pas du tout) et extrêmement mal dirigé. Décidément, pas un film de sa carrière pour relever l'autre ! Du pur cinéma business, du pur cinéma crétin !

Oh non... pourquoi Roland Emmerich a t-il réalisé et écrit ce film aussi médiocre, si dénué de sens et si pauvre dans son intrigue... Même les effets spéciaux (hormis certaines scènes), sont catastrophiques ! Du jamais vu chez Emmerich... Un gros flop...

Vulgaire, stupide, bourré d'anachronismes et de délires de préadolescent attardé. La débilité faite film, comme toujours avec Emmerich.