Avis : Wolfman - Page 9

Un film de Loup garous, remake d'un classique des années 50. Un scénario pas toujours bien solide, des trous , des lacunes, des effets spéciaux modernes plutôt bien fait. De bons acteurs , qui viennent participés mais tout cela manque de tonus. et on reste pas loin d'une série B.

On résumera le film en affirmant qu'un de ces principaux défauts est de se vendre comme un blockbuster alors que la forme ressemble plus à une série B. Del Toro et Hopkins s'en sortent haut la main par leur charisme naturels et leur jeu conforme à ce genre, les effets spéciaux soignés sont hélas plus souvent digitaux que caoutchouteux. Le choix de Joe Johnston ne permet malheureusement pas à l'ensemble d'être relevé. On ressort donc avec une impression assez commune sur ce genre de film, de ne rien vraiment regretter sans pour autant n’avoir rien ressenti. Le fait de ne pas être surpris par l'essor connu de l'histoire n'y est sans doute pas étranger mais on ne pourra s'empêcher de relever qu'avec une réalisation plus soignée et mieux ciblée l'ensemble du film y aurait gagné en teneur façon Hammer.

Un casting haut de gamme, c'est le seul point positif de ce film de loup-garou sans aucune âme, au scénario famélique, hyper-prévisible, et même ridicule. C'est encore une fois l'illustration désespérante de cette capacité des studios hollywoodiens à formater jusqu'au néant, même les films de genre.

Graphiquement très brillant, ce film d'époque et de genre ne sort malheureusement pas du lot et devient au final un film de loup garou de plus.
L'intrigue rapidement éventée ne révèle absolument rien et le coup d'éclat final tombe à l'eau avec une longue scène d'action plus marrante que passionnante.
Les acteurs font leur travail, le réalisateur également mais le scénario n'accroche pas!
Je passe mon tour!

Le pari risqué n'est qu'en partie remporté. Wolfman est une œuvre incomplète bien que divertissante. Du bon et du moins bon.

j'ai du suivre ce film un deuxième fois pour me réaliser que c'est un très bon film. on va dire que le scénario n'est pas original, mais il nest non plus banal. on aime tous les loups garous , vampires... on s'en lasse pas. j'ai trouvé particulièrement la mise en scène réussi, ainsi les effets de morphing. c'est saisissant! en plus, on ne s'ennuie pas un seul instant. scénario bien mené!

L’attente fut longue, très longue, après le départ du premier réalisateur (Mark Romanek), l’annonce de voir Joe Johnston aux commandes d’un tel film n’avait pas de quoi rassurer. En effet, ce cinéaste est avant tout un spécialiste des films dit « familiaux », bien qu’il ait réalisé Jurassic Park 3 (2001), on lui doit quand même Chérie, j'ai rétréci les gosses (1989) & Jumanji (1996).
Mais étant donné que le projet est soutenu depuis le début par Benicio Del Toro, tant au niveau de la production qu’au niveau de l’interprétation (du personnage central), nos doutes ce sont vite dissipés.
Finalement, après trois ans d’attente interminable, le résultat n’est pas vraiment à la hauteur de ce à quoi on pouvait s’attendre. Le scénario en lui même n’a réellement rien de consistant, ni d’innovant, il faut l’avouer, on fait le déplacement avant tout pour l’excellente prestation (comme toujours) de Benicio Del Toro, que l’on retrouve d’ailleurs aux côtés d’une agréable distribution, à savoir Anthony Hopkins, Emily Blunt & Hugo Weaving.
Décors extérieurs soignés et SFX tout bonnement impressionnants (notamment la phase de transformation, sous l’effet de la pleine lune). Une œuvre sauvée de justesse par ses comédiens et ses effets spéciaux, un divertissement auquel on en attendait d’avantage, dommage !

Remake d'un classique "Wolfman" (1941) de George Waggner que je conseille fortement par ailleurs. Joe Johnston réussi un bon film malgré deux-trois problèmes qui lui valent la 4ème étoile. Le jeu des acteurs n'est pas en cause sauf peut-être pour Anthony Hopkins qui semble ne plus savoir faire autre chose que son Hannibal dans une posture de patriarche où on le voit trop souvent. Quelques belles scènes de frisson et des décors superbes. Le film a tous les ingrédients pour un bon moment de cinéma fantastique mais... On est très déçu par le loup-garou tant les effets spéciaux, et en l'occurence le maquillage est râté, un comble pour Rick Baker la légende de Hollywood. On en rirait presque surtout lors du combat final. La photographie n'est pas toujours au top notamment dans les scènes sombres dans le manoir. Le film reste un très bon film qui reste un vrai plaisir. Loin d'être un chef d'oeuvre il tient tout de même ses promesses.

De l'horreur et du romanesque. Les deux ensemble c'est plutôt rare mais et c'est bien fait comme ici, c'est très agréable.Ce nouveau film de Joe Johstone (peu talentueux jusque là) ne révolutionnera pas le genre mais lui donne un petit coup de dépoussiérage. Après la vague des films de loups-garous des années 80/90 (Hurlements, Le loup garou de Londres, Wolf...) ils se sont faits plus discrets, sauf en "guest stars" dans d'autres films (Twilight...). Le spectacle est honnête. Une mise en scène solide au profit d'une histoire sans surprise mais haletante. De très belles images, sombres et grises qui vont très bien à l'ambiance. Une interprétation impeccable avec quelques calibres : Anthony Hopkins, Benicio del Toro et Emily Blunt entourés de très bons seconds rôles (Hugo Weaving, Geraldine Chaplin, Art Malik). Une belle histoire d'amour, des scènes bien gores, d'autres bien flippantes, le tout très stylisé. Un bon film de genre. Plutôt une bonne surprise.

Un remake qui sera avant tout un bel hommage visuel, vibrant et rare : l'Angleterre victorienne des campagnes, la brumes dans les landes, brume presque factice, le monstre très clairement inspiré et qui saura repousser les non-avertis, jusqu'à la belle intro, classieuse et superbe au possible. Johnston se révèle enfin de par sa réalisation ample et voluptueuse, jouant parfaitement sur les symétries de ses magnifiques décors. La musique est également un hommage absolument adéquat et, pour un film Hollywoodien, rien de vraiment suggestif dans les scènes d'abominations commises par le monstre ; la seule transformation détaillée prouve que depuis l'hideux Le loup-garou de Paris, les FX numériques peuvent s'avérer extrêmement impressionnants. Même la photo donne parfois l'impression d'un vieux Technicolor... Mais voilà : il est très, très délicat de redonner naissance à un mythe dont on semble tout connaitre et le scénario ronronne beaucoup trop dans sa trop longue première partie, les spectateurs étant toujours en avance par rapport à l'histoire. Et puis ça manque de frousse ! Les personnages sont tout à fait en adéquation à la "folie" ambiante (Hopkins extraordinaire en personnage ambigu, comme d'habitude) et c'est d'ailleurs cet aspect de la légende qui aurait dû primer : la folie. Lorsque la science s'en mêle on sent d'immenses possibilités qui ne seront pas assez exploitées ; tout comme cette scène sublime, après la révélation du twist, où la malédiction fait écho aux tragédies shakespeariennes. Un beau retour aux sources (on ne parle pas vraiment de lycanthropie mais bel et bien d'homme-loup - wolf-man), esthétisant au possible mais affreusement empâté. JE suis donc, pour ma part ; moyennement convaincu. Mais reconnait qu'il y a un potentiel et que suivant l'approche du film duquel les spectateurs l'interprètent. On peut y voir , un divertissement correct.

De la série B hommage au film de la Hammer des années 50. Si le côté divertissement est plutôt satisfaisant le film n'a pas le côté conte horrifique qu'il aurait dû avoir. Le film est assez gore et les transformations et scènes de loup garou ne sont pas mal du tout, en revanche les scènes de transition n'apporte quasiment rien au mythe et font que ce Wolfman s'il n'est pas mauvais est un film raté.

"Wolfman" ne surpassera pas le statut du simple film de loup-garou !
Ces griffes de la nuit auront bien du mal à nous convaincre sous ce manque flagrant de frayeurs et de tensions, et ce malgré les qualités visuelles dont le film dispose.

Le remake de "La Momie" était une réussite, celui de "Wolfman" ressemble plutôt à un rendez-vous raté. Certes, les films de loup-garou n'ont jamais vraiment marqué le 7e art mais on était en droit d'attendre beaucoup plus de ce reboot qui se repose gentiment sur ses acquis (scénaristiques notamment) au lieu de renouveler le genre. On a ainsi droit à la basique histoire du héros qui se fait mordre et qui se transforme en grosse touffe de poils assoiffée de sang (les maquillages sont d'ailleurs loin d'être révolutionnaires) à laquelle sont venus se greffer des intrigues secondaires insipides (la ridicule love story, la relation oedipienne avec le père ponctué par un final grotesque...) ou avortées (le passé psychiatrique de Lawrence, la colère des villageois face aux meurtres, le rôle des gitans...). On se lasse très vite de cette campagne anglaise époque victorienne avec ses bois brumeux et ses manoirs sinistres (Tim Burton et son "Sleepy Hollow" reste une indépassable référence). On attend en vain une mise en scène originale (soit autre chose qu'une succession de gros plans sur la Lune suivis d'une douloureuse transformation) ou une BO marquante (pourtant signée Danny Elfman !). Même les acteurs ne semblent pas y croire avec un Benicio Del Toro qui traîne sa tête de chien battu tout le long du film, un Anthony Hopkins qui cachetonne en vieillard excentrique, une Emily Blunt transparente et un Hugo Weaving honteusement sous-exploité (surtout au vu du potentiel de son rôle d'inspecteur s'étant frotté à Jack l'Eventreur). Maintenant, "Wolfman" reste un honnête divertissement de genre avec quelques séquences étonnement gores (avec des décapitations en règles) et des effets spéciaux plus qu'acceptables. Dommage que le film porte les stigmates d'une genèse chaotique (avec un changement de réalisateur et de direction artistique) et de la volonté de formatage des producteurs. Il reste un grand film moderne à réaliser sur les loups-garous !

Ce film a eu des complications à se monter, d'abord un changement de réalisateur, Mark Romanek remplacé curieusement par Joe Johnston et un montage qui a était trés long a faire, tout cela se ressent à l'écran avec une histoire, qui devait rendre hommage au genre, qui sent le rechauffé. Ce long métrage n'a qu'une seule qualité, c'est l'atmosphère graphique et les décors qui ont été soigneusement travaillé, bravo les techniciens. Le reste, le scénario est en dessous de la normale classique, c'est à dire baffouer. Les acteurs tels que Benicio Del Toro, Anthony Hopkins, Emily Blunt ou Hugo, des comédiens qui livent dans leur ensemble de bonnes prestations, ici demeurent mauvais. Grosse déception qui aurait mérité mieux du mythe du loup garou.

Enième film de loup garou usant des ficelles de la trahison familiale.
Même si l'animation y est bien faite et les effets très réaliste, ce film reste assez long par moment pour rééllement captiver sans de vraie relance intéressante.