Wolfman

Non c'est moi qui te l'ai recommandée n'inverse pas les rôles copain ^^

Version longue très bonne je te recommande

Bordel je me laisse pousser la barbe depuis le confinement j’ai l’impression d’être un loup garou mdrIl va falloir que je corrige ça ^^

Oui c’est un bon film la version non censuré est supérieur.

Tu las vu la version longue ???

5/5 c’est exagéré quand même je trouve mais en tout cas il ne mérite pas 2,4.C’est un bon film.

On pense évidemment au Dracula de Coppola, tant ce film s'en veut un digne successeur formel (jusque dans la BO).Hélas, n'est pas Coppola qui veut...La photo est souvent hasardeuse, tout comme les CGI (le look des loup-garous est particulièrement raté). La réalisation cherche constamment à forcer le trait du sinistre, mais le fait souvent maladroitement, abusant du cliché, courant parfois le risque du grotesque.Le casting est par ailleurs assez inégal, avec notamment un A. Hopkins très en-dessous de son talent.Bref, le film a été plutôt boudé par le public, et est depuis tombé dans un oubli, hélas justifié.

Encore un film sus-estimé . Qu est ce que c'est que ces notes ? Je l'ai trouvé vraiment génial . L'histoire , l'ambiance , des décors somptueux , un énorme casting puis une très bonne réalisation et un montage soignés . Du très grand spectacle ... 5/5 !!!

Revu récemment après plusieurs années et je rejoins les commentaires précédents, ce film est grandement sous-estimé. Que ca soit l'ambiance, les décors, le look du loup-garou, les effets spéciaux,... tout est réussi. Et le tout est porté par un excellent casting. 4,5/5

J'ai jamais compris le bashing envers ce film.- L'ambiance dingue- Les décors et les costumes sublimes.- Le coté horrifique et mythologique extrêmement bien maîtriser.- Les visuels (Le design du Loup Garou, les plaines dans la brumes, la reconstitution historique, le loup au claire de lune etc)- Le combats monstrueux (lol) entre les loups Garou- La transformation.

excellent film. L'ambiance, au sein de cette tragédie familiale est très réussi et le casting est bluffant. La photographie sombre se marie parfaitement avec les décors et ça réussi très bien le film , elle apporte une ambiance glauque digne des films d'horreur d'antan. Il y a un vrai travail d'artiste à la réalisation et à la mise en scène. Les effets spéciaux sont excellents.4/5

plus je le revois plus je trouve ce film honorable. Si c'était Burton qui l'avait fait on dirait que c'es un chef d'œuvre. Mais comme dans un Burton n'y aller pas pour avoir peur ;) allez y pour l'ambiance

Je crois que tu as un sérieux problème d'égo ! j'ai droit de faire des modification pour éviter toute confusion ! En quoi c'est un problème ?! le problème vient de toi, tu es arrogant, méprisant ! oui j'ai dit que tu agissais comme un idiot à travers ton message car je n'ai exprimé aucune arrogance ou du mépris envers toi dans les anciens messages !Mais bon continue à parler pour rien dire, tu es fort pour ça jeune petit farceur haha :D

De la haine ?... Certainement pas... Juste du mépris à la hauteur du tiens. Suffisamment irrespectueux pour répondre à tes amabilités, monsieur le sournois :DBien sur, que tu nous as pris de haut, moi et l'autre personne, comme tu dit... Et... Sans même faire attention que ce qu'on disait !... Mais, c'est quand même sympa, d'avoir fini par relire tous nos messages, juste hier soir... Trop aimable :DTu me traite d'idiot, mais la ligne d'après, tu revendiques le fait de ne pas m'avoir insulté... !?!... T'es gonflé, tu ne trouves pas ? :DBien sur, que tu t'ai moqué de moi, et de mon analyse, de manière hautaine, insultante et méprisante... Et pourtant, elle ne doit plus être aussi mauvaise que ça à tes yeux, vu que hier soir, tu lui as mis un Like... Finalement :DCar oui, c'est bien toi tout seul qui t'est mépris... Arrête de vouloir noyer le poisson avec par exemple ton on sait mal compris ... T'as eut un petit souci d'explication de texte, tu t'es planté, et puis c'est tout. L'erreur est humaine, je ne t'en tiendrais certainement pas rigueur... Par contre, ta mauvaise foi, là... Ce n'est pas pareil... :DD'ailleurs... Plutôt étrange, la disparition hier soir, de ta réponse méprisante et brutale à nikos182... Alors que pourtant, il n'était ni dans le tord, ni irrespectueux...Et que dire de ces modifications, aussi faites hier soir, depuis que tu as vu la lumière. Et donc le seul but, me semble-t-il, est de tempérer tes propos de sa discourtoisie arrogante, ainsi que de réécrire l'histoire, afin de sauvegarder ton image... Genre, le premier message qui passe de le loup garou n'est pas en effets de synthèse, veuillez s'il vous plait vous renseigner à le loup garou n'est pas en effets de synthèse, sauf pour les scènes qui nécessite des mouvement complexe (humainement impossible). Ou quelques effets de style. ... Magnifiquement comique :DFinalement, t'es bien un petit farceur, en fait :D

Bon j'ai relu tout les messages depuis le début, pour au final remarquer que l'on sait mal compris depuis le début toi et moi et l'autre personne.Des personnes affirmais que le loup garou était entièrement fait en image de synthèse ce qui est faux pour la plus part des scènes sauf à Action qui nécessite des mouvements plus complexe. (physiquement impossible pour un homme) pour ça que j'ai mis une simple photo pour prouver que le loup garou était aussi fait en maquillage et costume pas seulement en image de synthèse. j'aurais du approfondir mon propos pour éviter la confusion. Et j'en suis désolé.Ensuite toute les scènes dont tu parles qui est du pur Baker, ba moi je pensais, que tu disais que c'était du 100%CGI. Et là je n'était pas d'accord et j'essayais de te le prouver avec des vidéo de tournage trouvé sur internet ( pas entier oui car impossible de prendre les scènes bonus du DVD et de te les envoyer.)Une confusion dans ma lecture... Les jambes sont pas en CGI mais plus tôt des prothèse ou échasse. Pas besoin de CGI pour le faire. https://www.google.fr/searc...Maintenant en ce qui concerne ton dernier message remplis de haine et de mépris, tu pouvais t'abstenir, hors mis de te faire passer pour un Idiot tu pouvais tout aussi répondre de façon plus polis. Je t'ai pas insulté à ce que je sache.Bref la discussion s’arrête ici.

Mouais... En gros, si je n'ai pas tout à fait tord, ça voudrait donc dire aussi que, tu n'as pas tout à fait raison... Et pourtant, bizarrement, je suis presque sur que, tu ne dois pas voir ça sous cette angle... Ah ! La rhétorique :DEn tout cas, je te remercie de m'expliquer tout ce que je sais déjà... Mais, avec ce petit coté de mépris et de mauvaise foi en plus, qui te caractérise tellement dans cette petite discussion... :DPar ce que, au cas où tu n'a l'aurais pas déjà compris, sache que tes vidéo je les connais, puisque beaucoup sont sorti du coffret et du making-of... Qu’apparemment, tu n'a pas trouvé en entier sur Youtube... Héhé... :DEnsuite, si on est d'accord sur la répartition du numérique et de l'analogique dans le film, je me demande pourquoi on discute ?...Car oui... Effectivement, quoi que tu en dise, maintenant que tu as fait ton propre détail, tes propos colles bien avec les miens, je trouve... étrange, non ?... :DEt oui, je me repose seulement sur les scènes du film... Tu t’attendais à quoi ? A ce que je fasse en fonction du dernier épisode des Télétubbies, que tu as vu la semaine dernière ?...Tu crois vraiment qu'en regardant le making-of, j'ai découvert que ce je croyais être du numérique n'en était pas ?... Ne prend pas automatiquement ton cas pour une généralité, s'il te plait...Je sais reconnaitre le travail du grand Rick Baker, immense légende du maquillage et des animatroniques, dont le shop est responsable des trois meilleurs loup-garou de l'histoire du cinéma( enfin, à mon sens ), et dont je suis fan depuis plusieurs décennies... Et non... Je ne m'égare pas... Moi... :DAlors comment se fait-il qu'on n'est pas d'accord sur les proportions ?... Ton chronomètre est défectueux, peut-être ?... Non... En fait, c'est juste ta notion particulière d'aborder les choses... :DPar ce que à lire c'est que du retouchage via par l'ordinateur, du trucage, ou même Mais le monstre est très peu retouché , on dirait que pour toi, ça ne compte pas... Même si c'était vraiment qu'à petite dose, il y en a quand même du début jusqu'à la fin...Et quand on rajoute à ça, le loup garou n'est pas en effets de synthèse, veuillez s'il vous plait vous renseigner... on peut carrément se demander ce qui l'est pour toi...Par ce que si les filtres déformant genre par exemple, agrandissement de la bouche à Del Toro, élongation des Bras et des jambes du cascadeur sur les toits Londonnien, voir carrément des composites façon Shiva dans TWD, ce n'est quand même pas à considéré comme de l'analogique, non ? :DBref, si toutes les retouches et modifications constantes, faite par infographie, ne sont pas, pour toi, à considéré comme des effets de synthèse numérique... Alors oui... Tu as raison... Content ? :DMais sinon, dans un monde normal, je peux tranquillement me permettre de ré-affirmer haut et fort, sans craindre un soulèvement populaire, que... Bien sur... L’ensemble des séquences de loup-garou de Wolfman sont un magnifique compromis à 50/50 d'analogique et de numérique...Pourquoi diable les retouches via l'ordinateur ne compteraient-elles pas comme du numérique ?... C'est pas de la synthèse ?... Et c'est quoi alors ?... Du dessin-animé à l'ancienne fait au pastel, grâce à une bonne vieille table à rotoscopie ?... Tu exagères, je trouve. C'est quand même pas seulement de l’étalonnage... Loin de là...https://www.youtube.com/wat...D'ailleurs, toi-même tu dit le loup garou n'est pas entièrement fait en image de synthèse. Mais seulement retoucher par dessus... Démonstration que, lorsque tu fait preuve d'un peu d'honnêteté, tu admet qu'il y a quand même un peu plus d'effet numérique, que tu nous l'a affirmé avec arrogance et mépris, au début de tout ça...Bref... C'était un vrai plaisir de ne pas discuter dans le vent avec toi pendant cinq mois... à bientôt... Peut-être... Petit farceur va ! ;D

Même si le film je l'ai pas vu depuis quelques mois, ça ne m’empêche pas d'avoir encore les scènes en tête. J'ai vu le film une bonne dizaine de fois au bout d'un moment ça rentre dans le cerveaux.Je dis pas que tu as complétement tord mais tu as pas complétement raison non plus. Il y a des CGI oui mais pas autant que tu le penses.ça me rappel une petit anecdote, une vidéo à été poster sur internet montrant un homme tombé d'un bâtiment. Tout le monde marquait en commentaire (fake, effets spéciaux ect...). Puis finalement on apprend via les journaux que cet homme est bien tombé de l'immeuble en plus de perdre la vie.comme quoi l'image est mère de l'illusion. désoler de mettre égaré.

Le problème avec ton paver c'est que tu t'exprime mal et j'ai l'impression que tu prend pas la peine de bien analyser chaque scène puis tu sembles l'affirmer en te reposant seulement sur les scènes du film. Ainsi je prend pas la peine de faire un paver ni même mettre des sources.Je parle de Youtube oui, C'est une plateforme ou tu peux mettre des vidéos. Sur les vidéos il y a pas que des photos mais aussi des vidéos de tournage.Forcément il a des retouches en fx, ainsi que l'utilisation des filtres... Mais si tu avais pris la peine de te renseigner en utilisant des sources extérieur que ton DVD, tu saurais que le Loup garou n'est pas entièrement fait en image de synthèse. Mais seulement retoucher par dessus. Hors mis deux ou trois scènes ou je suis d'accord avec toi (transformation, scène avec les gitans, et scène du début avec la pluie).Mais le reste du temps c'est que du retouchage via par l'ordinateur, du trucage. Exemple : après la première transformation, le monstre qui envoie valser les chasseurs, le loup garou n'est pas en image de synthèse. La scène ou le Loup cours sur les toits pareille (c'est un cascadeur déguisé et non l'acteur) tenue par des câbles (merci je cherchais le mot ;D ) après il y a du retouchage et des filtres par dessus pour faire disparaitre les câbles ainsi que la mise en place du paysage en arrière fond. Mais le monstre est très peu retouché. L'un des but du film était de faire un Loup Garou le plus réaliste possible sans trop utiliser le CGI. Oui il y en a pour donner un côté plus fantastique mais peu.anecdote du Joe Johnston : Il ne s'agit pas d'un masque afin de permettre à Benicio Del Toro de bouger et de s'exprimer. Nous ne voulions pas dépendre uniquement des images de synthèse parce que de leur utilisation découle souvent un sentiment d'irréalité, une violation des lois de la physique. Nous tendions vers le réalisme total et l'utilisation des effets visuels permet de repousser la barrière de ce qu'il est possible de faire avec le maquillage.https://www.youtube.com/wat...https://www.youtube.com/wat...je te donne quelques sources notamment une dans le VFX montrant les scènes principalement tournée en CGI.https://www.youtube.com/wat...

Waow... Vraiment ?...Alors d'abord, Youtube, c'est bien beau... Mais moi, j'ai le making of à la maison dans le coffret... Et c'est par ce que tu nous sort une seule petite photo de maquillage, que tu auras force de loi et de crédibilité... c'est absurde...Merci, mais on connait Del Toro en loup... On a vu le film, Colombo. Et, ce n'est pas par ce qu'on te dit qu'il y a beaucoup de numérique, que ça veut dire pour autant que c'est du Jurrassic Park... T'as entendu parlé des composites ?... Sinon, je tze renvois à mon précéd Si te ne les remarques pas, ça n'est certainement pas notre faute...Et puis, ce n'est pas par ce que tu as vu deux heures de making-of sur le tournage d'une scène en costume, qu'il n'y aura pas forcement de retouche numérique en post-prod... Ni même que tu en verras, plus de 2 minutes sélectionné dans le cut final... Et encore, si seulement c'est sélectionné...Ensuite, répondre en 3 lignes interlope, face à un long paragraphe qui détaille quasiment plan par plan presque toutes les séquences werewolf du film, je trouve ça un peu gonflé... Surtout avec 5 mois de pause dans la discussion...Je constate surtout que, tu n'as pas l'air d'avoir de souvenir frais du film... As-tu seulement vu la version Director'cut ?... Bref, au vu du niveau de correction dont tu fais preuve, je me fou royalement de ton absence d'une quelconque analyse sérieuse... Et je maintiens qu'on est bien à 50% de numérique, si ce n'est plus...Et franchement, si c'était pour répéter le même j'ai raison, par ce que j'ai raison , mais plus court, sec et discourtoit... Tu aurait pû t'abstenir... Maintenant, au lieu de m'intimer des directives, tu ferais mieux de revoir le film... Et pour le coup, tu peux dires que, c'est moi qui râle...P.S. : Les ficelles, c'est pour le rôti... Mais dans les studios avec fond vert, les techniciens, eux, ils utilisent des câbles... :D

Désoler de répondre tard mais non... Sur youtube il existe pleins de scènes de tournage et tu pourras constater que la plus part des scènes ne sont pas tournée en CGI. (j'ai bien dit la plus part)Maintenant renseigné vous et arrêter d'affirmer des choses sans même connaître... Ça commence à devenir râlant.