Avis : Angles d'attaque - Page 7

Le patriotisme américain poussé à son paroxysme. A un tel point qu'on croirait à une parodie comme Leslie Nielsen savait les faire!!
Un bon début avec une idée pas originale mais qui aurait pu tenir la route et puis, on pourrait presque deviner à quel instant a eu lieu la grève des scénaristes puisque le scénar par en couille à un instant bien précis!! Enfin bref, une bonne comédie pour ceux qui aime rire du patriotisme américaine exacerbé et un excellent film pour ceux qui n'aiment pas réfléchir pendant un film!!
Pour les autres: à éviter absolument!!

Si vous aimez 24h et la saga Bourne ! C'est une approche originale mais qui s'éssouffle quelque peu au milieu du film. La répétition du même évènement lasse un peu, même si globalement tout fonctionne pas trop mal. Pour le casting, que dire, que du gratin.

Pas mal de points sympathique à ce petit thriller. Déjà l'atout principal c'est le montage, vraiment réussi. En plus la mise en scène n'est vraiment pas mauvaise et qui plus est c'est compléter par un casting de stars. Après le scénario n'est pas terrible et c'est vrai que le happy end final tombe vraiment à plat. Mais bon, l'ensemble est tellement bien mener, le tout super cohérent et qui plus est le film ne nous lâche pas une seconde on aurait tord de bouder son plaisir devant ce sympathique thriller.

En visite à Salamanque pour signer un traité relatif à la lutte contre le terrorisme, le président des États-Unis prend toute la mesure de l’instabilité de la situation internationale, au moment où il reçoit deux balles tirées d’on-ne-sait-où, par on-ne-sait-qui. Un incident que personne n’a pu voir dans son intégralité, aussi bien les gardes du corps que des journalistes, un touriste ou un policier local. Chacun possède, en revanche, une des pièces du puzzle géant que constitue cette affaire plus complexe qu’elle n’y paraît. Et plutôt que d’entremêler les points de vue, Pete Travis (réalisateur du très politique “Omagh”, sur l’Irlande) préfère les faire se succéder les uns aux autres, à la manière du “Rashomon” de Kurosawa. C’est ainsi que sa caméra, nerveuse à souhait, suit l’un des personnages aux moments des faits, avant de faire machine arrière pour se concentrer sur un autre. Un procédé qui, s’il plaira avant tout aux amateurs de films choraux, s’avère assez vite lassant, dans la mesure où la proximité géographique de certaines personnes fait naître des redondances dans l’intrigue, en nous donnant à voir et revoir le même passage. Mais même laborieusement, la vérité finit par pointer le bout de son nez, quand les histoires personnelles s’imbriquent dans la grande, et que les masques tombent pour révéler un complot d’une ampleur inattendue, qui ferait presque passer une saison de “24h chrono” pour un épisode de “Derrick”, niveau rebondissements. Et histoire de maintenir l’adrénaline jusqu’au bout, “Angles d’attaque” s’achève sur une (longue) poursuite en voiture, où le spectaculaire le dispute à l’invraisemblance, tandis que l’on peut y remarquer le retour en forme de Dennis Quaid, ainsi que le virage inattendu que prend le personnage joué par Matthew Fox (le Jack de “Lost”). Le tout entre deux légères maladresses et/ou clichés qui, s’ils empêchent le long métrage d’atteindre le niveau espéré, n’altèrent que très peu le divertissement agréable qu'il propose.

Qand l'auteur d'Omaagh fait 24 Heures Chrono !

Prometteur, Angles d'attaque se retrouve prisonnier de son concept génial. Espagne, dans un bain de foule, on assiste à l'attentat du président des Etats Unis, suivi de deux explosions. Ceci est le point de départ d'une intrigue à tiroirs, que l'on revivra à maintes reprises sous le point de vue de différents protagonistes.
Ce qui s'annonçait génial se révèle finalement très répétitif et pas assez captivant. On a tout de même envie de connaître le fin mot de l'histoire, de savoir qui tire les ficelles... et là encore on est déçu devant un dénouement loin d'être satisfaisant.
Le casting pas mauvais (Dennis Quaid, Matthew Fox, Forest Whitaker), ne permet pas non plus à ce thriller d'espionnage de marquer les esprits.
Un bon gros dommage.

Le scénario de « Vantage Point » n’est pas vraiment innovant. Reprendre plusieurs fois une même scène en donnant chaque fois le point de vue différent d’un des protagonistes présents a été maintes fois développés au cinéma. Kubrick déjà en 1957, dans son «The Killing = L’Ultime Razzia ») nous servait avec brio ce concept. Concept selon lequel chaque « point de vue» apporte non seulement un autre éclairage mais une nouvelle pièce dramatique au puzzle qu’est l’histoire. Mais le réalisateur Pete Travis met en valeur avec tant de rigueur, d’intelligence et de réalisme les menus détails et les ressors dramatiques du scénario qu’on ne s’ennuie à aucun moment. Les prestations d’acteurs, à l’exception de Whitaker, qui, ici, souvent surjoue, sont de très haute facture. Est-ce l’origine irlandaise de Travis qui lui donne cette perception si perspicace des motivations et méthodes des terroristes ? Sans doute car le traitement qu’il en donne n’est ni manichéen, encore moins complaisant. Tout le monde se fait piéger au final. Le traitement que Travis donne du regard des médias sur le terrorisme est du même acabit. Du cynisme blasé incarné par la rédac en chef, Sigourney Weaver, au progressisme romantique incarné par la reporter Zoé Saldana, tout le monde se plante. Comme c’est souvent le cas, la traduction française est inexacte. « Points De Vue » ou « Perspectives » semblait plus heureux que « Angles D’Attaque ».

"Angles d'attaque" est un film qui nous fait vivre la même scène plusieurs fois mais à partir de points de vue de plusieurs personnages. Un concept qui me plait énormement mais surtout un concept ambitieux et pas évident à faire tenir debout. En effet, il faut que chaque point de vue apporte sa pierre à l'édifice sans pour autant trop en dévoiler, il ne faut pas non plus donner une sensation de redite sans quoi on va ennuyer le spectateur, un spectateur qu'il ne faut d'ailleurs pas embrouiller en ne lui donnant pas les clés de la solution n'importe comment. Et le film arrive à jongler admirablement bien avec toutes ces composantes pendant une bonne heure avant de craquer d'un coup en abandonnant le concept alors qu'il y avait de quoi continuer à l'exploiter intelligemment. La dernière partie se transformant dès lors en banal film d'action, et le fin mot de l'histoire, pas terrible au demeurant, nous est déballé grossièrement. C'est vraiment dommage car tout avait si bien commencé...

« Angles d’Attaque » est un très bon film d’action. L’histoire est basique, mais la mise en scène est intéressante et, dans une certaine mesure, innovante. L’intrigue est évolutive au fur et à mesure qu’on découvre le même événement vu à travers un autre personnage, apportant ainsi de nouveaux éléments à l’histoire. Le rythme est soutenu et les scènes d’action sont bien orchestrées. La distribution est plaisante, mais certains personnages semblent superflus. L’ensemble offrant un très bon moment de divertissement.

Le film démarre sur les chapeaux de roues dans le bon sens du terme, un attentat visant le présidents des états unis vu sous l'angle de différents protagonistes, la première heure est donc un thriller en forme de puzzle intéressant. Malheureusement une fois passé 60 minutes le reste du film tombe dans un florilège d'invraisemblances, de cascades à gogo, et de grand n'importe quoi. Une cote de 5/10 uniquement pour le plaisir procuré la première heure.

Film interessant,la technique du multi angle et de la multivision est très interessant bien qu'un peu déstabilisant au début.
Histoire simpliste mais interessante due au jeu des differents acteurs qui je dois dire est fantastique.
Bref un bon film a voir.

Pas mal. Une place bondée de Salamanque en Espagne accueille le Président de la République américaine pour une conférence sur l'amitié entre les peuples, mais il y aura un attentat. Sigourney Weaver, Denis Quaid, Forest Whitaker, Saïd Tagmaoui assureront le spectacle. La grande originalité c'est qu'on va voir plusieurs fois la même scène sous divers points de vue : les journalistes, la police, un touriste, les terroristes... Le film est ultra-dynamique et court. On ne ressent pas cette répétition comme un ennui, mais davantage comme une curiosité, à savoir on se demande si tout est bien synchronisé car c'est assez impressionnant. Au bout d'une heure, on suit la fin de façon non fragmentée, toutes les micro histoires se rejoignent pour retrouver le déroulement d'un tournage "classique", mais dans une adrénaline constante. On a donc un bon petit film d'action, mais qui manque peut-être un peu trop de psychologie. Du reste, les terroristes assimilés à des Arabes et le gentil Président américain, ça semble un peu trop manichéen, voire partial.

Un film d'action sans prétention, qui nous tien en haleine grâce a sont bon casting et a sont montage original... Le film possède cependant quelques incohérences et quelques raccourcis scénaristique...

Eh non, ça ne vaut même pas un bon épisode de 24h. Les films d'action qui essaient de s'inspirer de cette série se plantent souvent...

À priori, le scénario du président des États-Unis qui se fait tirer dessus lors d'un speech n'est pas des plus originaux. Sauf que l'originalité dans ce film réside dans la manière de nous présenter cela. En fait, ce film est composé de différents segments montrant l'après-fusillade et le point de vue de chaque protagoniste. Une fois, on suit l'histoire du point de vue de Dennis Quaid, puis du point de vue de Forest Whitaker. L'idée est originale, mais avait déjà été exploitée dans un épisode des Simpsons. C'est original, mais vers la moitié du film, ça commence à être tiré par les cheveux, avant de finir dans le n'importe quoi sur la toute fin. En fait, à vouloir trop en faire, ça ne ressemble plus à grand chose. D'ailleurs, quand on voit la durée du film (même pas 1h30), on comprend mieux pourquoi certaines scènes inutiles ont été incluses. Au final, ce long-métrage aurait pu faire un moyen-métrage intéressant et avec beaucoup moins de défauts. Malheureusement, ça rapporte plus d'argent de le diffuser au cinéma, donc ils préfèrent opter pour une solution beaucoup moins intéressante. C'est un peu du gâchis, hélas.