AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
323 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
9 critiques
4
27 critiques
3
7 critiques
2
11 critiques
1
10 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Journaliste et patron d'une (misérable) télé locale, Virgil convie deux concitoyens, un pépé excentrique et un professeur endetté et ivrogne, à raconter comment fut vécue, seize ans plus tôt, dans leur petite ville, la révolte contre Ceaucescu.
Le début du film de Corneliu Porumboiu ne paie pas de mine, certes pas inintéressant dans sa représentation tout en dérision d'une population et d'un pays pauvres à l'urbanisme sinistré. Toutefois, le préambule et la présentation des personnages peuvent sembler un peu long et incertains, qui ne préfigurent aucunement les séquences hilarantes qui suivront, lorsque que commence l'émission en direct sur la chaine de Virgil.
La rupture est étonnante et le film est, dès lors, quasiment un long plan fixe sur le journaliste et ses deux invités. Le débat est dérisoire, qui s'en remet à deux citoyens bien peu qualifiés en la matière, se confondant en forfanterie, mensonges ou digressions cocasses à propos de cette fameuse matinée du 22 décembre 1989. spoiler: Les appels de téléspectateurs
vindicatifs ouvrent une polémique drôle et une joute verbale savoureuse sur un ton et dans un esprit qui rappellent les meilleures comédies italiennes d'une certaine époque, dont le film de Porumboiu est assurément l'héritier. L'amateurisme dans le studio, les mines piteuses des deux témoins supposés et celle, atterrée, du présentateur sont déjà tout un spectacle!
Au-delà de cette parodie de débat, où il se dessine qu'aucun spoiler: des deux invités n'était un acteur
, à son échelle, de la révolution roumaine de 89, au-delà de la farce, le cinéaste vise à démontrer plus sérieusement comment on refait l'histoire à coup de témoignages douteux, de contre-vérités et, ici particulièrement, de fanfaronnades.
Le début du film de Corneliu Porumboiu ne paie pas de mine, certes pas inintéressant dans sa représentation tout en dérision d'une population et d'un pays pauvres à l'urbanisme sinistré. Toutefois, le préambule et la présentation des personnages peuvent sembler un peu long et incertains, qui ne préfigurent aucunement les séquences hilarantes qui suivront, lorsque que commence l'émission en direct sur la chaine de Virgil.
La rupture est étonnante et le film est, dès lors, quasiment un long plan fixe sur le journaliste et ses deux invités. Le débat est dérisoire, qui s'en remet à deux citoyens bien peu qualifiés en la matière, se confondant en forfanterie, mensonges ou digressions cocasses à propos de cette fameuse matinée du 22 décembre 1989. spoiler: Les appels de téléspectateurs
vindicatifs ouvrent une polémique drôle et une joute verbale savoureuse sur un ton et dans un esprit qui rappellent les meilleures comédies italiennes d'une certaine époque, dont le film de Porumboiu est assurément l'héritier. L'amateurisme dans le studio, les mines piteuses des deux témoins supposés et celle, atterrée, du présentateur sont déjà tout un spectacle!
Au-delà de cette parodie de débat, où il se dessine qu'aucun spoiler: des deux invités n'était un acteur
, à son échelle, de la révolution roumaine de 89, au-delà de la farce, le cinéaste vise à démontrer plus sérieusement comment on refait l'histoire à coup de témoignages douteux, de contre-vérités et, ici particulièrement, de fanfaronnades.
Cette comédie fait état de la Roumanie et de son esprit marqué par la révolution, de manière poétique, percutante et drôle. Un réalisme profondément humain.
Il y a vraiment beaucoup de choses dans 12h08 à l'est de Bucarest. Même si l'on pense qu'il n'y a presque pas d'action évidente, à l'exception de la longue diffusion télévisée d'un talk-show odieux. Mais même des détails apparemment lâches ou des histoires peu concluantes on une importance. Car c'est le fait est que vous pouvez réfléchir des jours sur cette belle œuvre d'art. La comédie est superbe dans la plupart des cas et les images du crépuscule et de l'aube dans l'hiver roumain glacial, si gris, si dur sont de la pure poésie. La référence au dogme parmi d'autres blagues prouvent que le réalisateur Corneliu Porumboiu est homme intelligent et d'un cinéaste cultivé...
Un film qui interroge l’histoire d’une localité durant la révolution roumaine de 89 avec le recul d’une dizaine d’années, une partie pour contextualiser et une seconde sous forme de longue séquence de confrontation radiophonique, et en fait j’ai surtout aimé la dérision de Porumboiu, d’attirer l’attention sur un microcosme par rapport au sérieux du sujet politique, ainsi que sur la relation étroite entre les personnages, les échanges sur le fameux rassemblement ou non sur la place du village à 12h08 (heure du renversement de Ceausescu) où chacun donne sa version est irrésistiblement drôle, on touche presque à l’absurde.
Minimaliste, méticuleux et surtout original dans son traitement, un vrai bon moment.
Minimaliste, méticuleux et surtout original dans son traitement, un vrai bon moment.
Un film fait de briques et de brocs, avec les moyens du bord, un vrai film d la nouvelle vague du cinéma roumain. Mais quelle description réaliste de cette société post 89 ! Et ce débat télévisé, a fost sau n-a fost ? Un vrai régal pour les pour eux de la culture roumaine.
Absolument délirant, malgré un sujet délicat et austère. Après un début qui semble long et terriblement social, petit à petit, on nous amène vers une fin irrésistible.
Ah ça, il faut adhérer à ce genre d'humour, et ce genre de cinéma, assez inhabituel par chez nous parce que 'brut de décoffrage'. Aucun effet spécial, aucun acteur vedette, pas d'action, pas se décors ou presque. Tout passe par les dialogues et par les performances des acteurs. C'est vraiment drôle, pour peu qu'on y prête attention.
Hilarante comédie sur l’attitude du peuple roumain à la chute de Ceausescu. On rêverait d’un tel film français, grinçant, drôle et mal pensant sur les années Vichy. Ils sont fous (et talentueux) ces Roumains !
Ce film n'est pas sans intérêt quant aux informations qu'il véhicule sur l'état de la société roumaine contemporaine : pauvreté, espoirs déçus, et même nostalgie de l'époque communiste. Il dénonce aussi les faux révolutionnaires et les nouveaux riches, souvent des personnes compromises avec l'ancien régime. Si tout cela semble donner matière à une comédie sociale des plus solide, la forme démonte hélas toutes les bonnes intentions. Réalisé de façon minimaliste en plans fixes à l'aide d'une caméra posée sur un trépied, il n'y a aucune histoire, aucun ressort scénaristique qui permette de rendre attrayant ce curieux objet.
Ce film est vraiment pas génial... Les 45 premières minutes sont tout simplement inutiles, il ne s'y passe absolument rien (j'ai d'ailleurs lutté pour tout visionner, le temps avait l'air de s'être arrêté lors du visionnage de cette première partie...). La deuxième partie est intéressante, car on touche enfin au sujet du film !!! Quelques passages sont rigolos, mais au final on n'apprend pas grand chose !!! Donc globalement, film décevant, même si tout n'est pas à jeter.
Certes, l'image est belle, les acteurs plutôt bons, les passages musicaux très sympas et le sujet pas inintéressant mais franchement, s'il suffit de poser sa caméra en plan fixe filmer un lampadaire qui s'allume pour mettre un pied au festival de Cannes, je vais pas tarder à me lancer...
Un tres bon film a ton ironique tres réussi a la musique rythme servi par des acteurs tres convaicant bien que peu connu pour parler d un thème d actualité comme quoi le cinéma de l est peu nous surprendre
Quel ennui...
Moi qui m'attendait à voir un film original sur un sujet qui n'est que peu traité en ce qui concerne la plupart des pays des l'est, j'ai été sacrément déçu.
Le film s'ouvre, on nous montre des lampadaires pendant 5 minutes, on nous présente enfin des personnages et on espère qu'ils auront une quelconque importance pour la suite mais en fait non. Le débat télévisé nous fait la même impression que le présentateur: on regarde sa montre pour voir quand ça sera enfin fini. Et quand c'est enfin fini, on ne sait pas si on est soulagé ou alors déçu de n'avoir pas une conclusion qui tienne un tant soit peu la route.
Puis 5 autres minutes de lampadaires...
En résumé: même pour 1h20, il vaut mieux ne pas perdre votre temps. Good Bye, Lenin! qui se rapproche de ce sujet est bien meilleur.
Moi qui m'attendait à voir un film original sur un sujet qui n'est que peu traité en ce qui concerne la plupart des pays des l'est, j'ai été sacrément déçu.
Le film s'ouvre, on nous montre des lampadaires pendant 5 minutes, on nous présente enfin des personnages et on espère qu'ils auront une quelconque importance pour la suite mais en fait non. Le débat télévisé nous fait la même impression que le présentateur: on regarde sa montre pour voir quand ça sera enfin fini. Et quand c'est enfin fini, on ne sait pas si on est soulagé ou alors déçu de n'avoir pas une conclusion qui tienne un tant soit peu la route.
Puis 5 autres minutes de lampadaires...
En résumé: même pour 1h20, il vaut mieux ne pas perdre votre temps. Good Bye, Lenin! qui se rapproche de ce sujet est bien meilleur.
Quand je vois les critiques dithyrambiques de la presse et de certains, je me demande si on a vu le même film... Idée originale certes mais que c'est ennuyeux, pas un sourire, on aurait dit un documentaire d'Arte.
Quelle énorme déception... Caméra d'or à Cannes ?!?! C'est bien un choix démagogique des élites de Cannes... En effet l'idée de départ est bonne ; un journaliste télé, 16 après les faits, décide d'organiser un débat pour savoir si leur petite ville à bien été une révolutionnaire de la première heure... Le problème c'est que le scénario ne suit pas et encore moins les dialogues. Officiellement une comédie le film râte sa cible à chaque instant. C'est lent et long, et surtout le contenu est vide de toute substance. Historiquement on apprend rien, il s'agit juste d'un débat qui va voir 3 personnages se prendre les pieds dans le tapis dans un débat télévisé qui va se terminer sans apporter la moindre réponse constructive. Aucune émotion (quais absence de femmes) et surtout aucun humour, ni dans les situations (trop statique, trop théâtral) et ni dans les dialogues sans aucun relief et aussi ennuyeux qu'est le film de bout en bout. Une bonne idée ne fait pas toujours un bon film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse