Derniers Avis : La possibilité d'une île - Page 2

La possibilité d'une ile:
Un mauvais film, une histoire mal expliquée par rapport au roman qui est bon, des décors médiocres.
Ce film n'a rien de sensationnel et est très peu divertissant.

S'il n'est pas aussi mauvais que j'ai pu l'entendre, le film de Michel Houellebecq n'est pas pour autant une réussite. Car si je n'ai pas été totalement insensible à cet univers étrange, le manque de moyens aussi bien que le peu de cohérences dans la construction laisse perplexe. L'auteur des « Particules élémentaires » a raison de nous présenter une oeuvre qui ne ressemble à aucune autre, encore faudrait-il qu'elle ressemble à quelque chose! Il y a quelques scènes de-ci de-là qui intriguent, mais le propos reste trop flou, d'autant que Houellebecq a une conception très personnelle de la science-fiction. Peu de décors, peu d'action : cela a beau avoir son petit charme et l'ennui être moins présent que prévu, cela ne suffit pas. J'ai toutefois ressenti de la part du réalisateur qu'il avait essayé, été sincère dans sa démarche, ce qui est toujours important. Aussi, c'est avec tout autant de sincérité que je lui dirais que les bons auteurs s'avérant de bons cinéastes sont rarissimes, et qu'il semble clairement ne pas en faire partie... Allez Michel, c'est quand même bien d'avoir essayé.

L'histoire d'un livre adapté par un écrivain génial qui a assez de fric pour se faire plaisir et se payer la tête des spectateurs, enfin surtout des débiles mentaux qu'il méprise livre après livre.
Inutile de dire qu'ayant lu tous les pamphlets contemporains de Michel H. sauf « La possibilité d'une île » qui trône dans mon appartement, refusant de se dévoiler, j'avais très peur de voir ce film, pour ne pas être déçu deux fois. Par le sujet qui me paraîssait bien loin de mon plaisir Houellebecquien puis par la réalisation pas forcément assurée venant d'un littéraire certes touche à tout, mais pas vraiment charismatique. La bande annonce étant un grand moment de nullité typique des films sixties populaires français.
Je romps tout de suite le suspense, ce n'est pas aussi niais que le résumé pouvait le laissait penser.
S'il est une seule chose que personne ne prend le risque de dire à propos de Houellebecq, c'est sans doute de le faire passer pour un con. On a donc un film qui correspond assez bien au niveau culturel et au talent hors norme de l'écrivain mais pas forcément accessible, à l'image de ses poésies.
Les premiers plans, dans le plus pur style indépendant Coréen ou nouvelle vague sont très réussis, lents et fixes, mais le rythme du découpage empêche de commencer à se dire que c'est nul ou laid. Bien au contraire, on sent une esthétique seventies affirmée, sans aucune nostalgie, au contraire un amour du cinéma contestataire qui prenait le temps de vivre avant de raconter ou d'emoustiller le spectateur. Donc, ce film est à l'opposé extrême du cinéma contemporain, rapide, sentimental et explicatif. Mais il est très loin également des films d'auteurs lourdingues qui n'ont rien à dire et l'étalent. L'humour "contenu" en sus, puisque dans la première scène, l'auditeur en rouge qui s'allume une clope n'est pas un inconnu.
Ici, le temps est en apesanteur, tout se passe sous nos yeux par des ellipses constantes presques exigeantes, des plans généreux en vrai 16/9ème, et une musique magnifiquement choisie ou composée qui fait penser à l'existentialisme de « Police Python 357 » d'Alain Corneau.
Comme je n'ai pas (encore) lu le livre, je ne me suis pas pris la tête à considérer que c'est une adaptation râtée ou partielle. C'est en fait un développement personnel (et il est bien placé pour faire ce qu'il veut de son œuvre) presque poétique sur une petite partie du postulat de l'ouvrage. Et c'est en cela que le film est particulièrement interressant, il donne le plaisir d'une idée qui se meût à l'écran. Les humains étant là juste pour donner corps à l'histoire, pour nos petits esprits sentimentaux. Mais les paysages, les fluides et les cadrages donnent souvent la vedette à autre chose.
La morale de l'histoire est encore plus pessimiste que d'habitude, l'humanité n'a pas survécu et ce n'est pas dommage, mais les néo-humains n'ont pas plus de chance, leur perfection leur fait goûter la solitude, et la survie de la conscience humaine n'en est que plus absurde. Au moins à ce niveau, on retrouve la lucidité froide et logique de Houellebecq, le maître de l'existentialisme scientifique. Et c'est bien plaisant de savoir que quelques personnes sont encore capables de penser au lieu d'agir ou d'aimer n'importe comment.
Bon tout ça, c'est évidemment pour les 5% de Français qui comprennent le cynisme, l'exigence intellectuelle et le mépris de l'humanité actuelle de Michel. Pour les autres, c'est forcément un film lourd, incompréhensible, ennuyeux et plus que lent, sinon désincarné, sans parler de la grotte en tissus habillée de toiles d'araignée de cinéma totalement risible. Ceux là, et c'est heureux, ne se sont pas déplacés, ou alors sont partis au bout de la première demi-heure, ce qui nous permet de rester entre nous. C'est la seule beauté de l'argent, permettre à Houellebecq de se faire plaisir, de nous faire plaisir, alors que nous ne sommes qu'une poignée à aimer des choses intelligentes et originales.
Mais le vrai miracle, c'est qu'il a su rester professionnel, exigeant et disponible, le niveau des repérages étant sûrement la conséquence d'un sacré boulot. Sans parler du casting particulièrement réussi dans l'optique des textes de l'auteur. Bauchau est extraordinaire, son calme et sa diction permettent la caricature géniale du gourou, on sera plus réservé sur Magimel, surtout sa voix Chabrolienne, mais il était indispensable pour rester attractif, et correspond parfaitement à la première partie du film.
En résumé, un beau et bon film qui explore une autre possibilité du cinéma, le « silence » zen et la poésie de l'image débarassée de l'antrhopomorphisme sentimental, gageure difficile à subir et à suporter qui permet de regarder le film le plus reposant de cette décennie.
Par contre, pourquoi le (conséquent) lectorat de Michel ne s'est pas déplacé ? Mystère. Ce n'est que la première semaine d'exploitation, mais ce n'est pas bon signe pour la pluralité du cinéma Français.

Le thème de base était plutôt aguicheur, et curieuse comme je suis, malgré les mauvaises critiques de la presse, j'ai regardé... et je n'ai pas compris grand chose. Dès le premier plan, rien n'a attiré mon attention. Nullement captivée par les premières minutes du film, je me suis raccrochée aux branches, qui se sont cassées très rapidement. J'essaye toujours d'avoir un esprit positif et de trouver quelques qualités aux oeuvres, mais ici je n'en trouve aucune. C'est -très- long, ennuyeux, sans ligne droite. Même Benoît Magimel n'arrive pas à réhausser l'ensemble. Les acteurs tentent de se dépétrer de dialogues sans logiques et de situations incompréhensibles.
Je pense qu'il faut commencer par livre le livre pour tenter de comprendre quelque chose au film, je souhaite donc bon courage à ceux et celles qui tenteront de voir l'adaptation!

J'ai vu un film... sur un coup de tête... et bon, disons que bien que très naïf, parfois désarçonnant et pas vraiment fini, je me suis beaucoup, beaucoup ennuyé. On ne se sent pas dans un contrôle permanent, mais un peu en roue libre... Les dialogues font vides, les échanges sonnent creux, et je dois dire qu'on échappe de loin à une prétention démesurée... Les mouvements de caméra sont loin d'être maîtrisé. Les images manquent de contrastes et le son est loin d'être bon... Tout comme les comédiens d'ailleurs, qu'on sent coincés dans dans un costard trop large pour eux... A oublier.. Oupss... C'est déjà fait !!!

Non mais sérieusement, elle est où la caméra cachée ? Si ce n'était pas un pari fait un soir de beuverie avec ces amis, Michel houellebecq a définitivement perdu tout contact avec notre planète.

Film extremement mauvais, rapport lointain avec le livre (la secte, le thème du clonage), rien ne va, que ce soit le scénario, les acteurs (que font Magimel et Arielle Dombasle dans cette sous série Z?), le son (dialogue quasi inaudibles). Aucune force dans la narration. Bref vraiment la honte. Restent quelques beaux plans des paysages lunaires de Lanzarote et la musique, pas complètement nulle (mais inadaptée).

Même écrire une critique semble donner trop d'importance à ce film complètement dénué d'intérêt d'un ennui profond et mortel... à fuir!

Michelle Houellebecq n'étant déjà rien de plus qu'un auteur pseudo-nombriliste plus suffisant,plus prétentieux et plus je-fait-de-la-merde-et-je-m'en-cogne qu'un troupeau entier de chanteurs pour midinettes,écrivant des livres pour des gens ayant du temps à perdre sur des sujets aussi minables qu'incroyablement mal abordés(ou mal compris dès le départ,c'est selon),mais alors le voir passer à la réalisation m'a arraché un sourire vicieux,après BHL et son Jour et la Nuit tête à claque et abruti au point de se faire siffler à Berlin,encore un pseudo philosophe du petit milieu parisien qui va mettre ses élucubrations produites sur un shoot à la colle en image et nous servir un film complètement à chier que même la vidéo d'une feu de cheminée pendant 2 heures pourraient battre au niveau de la profondeur de l'intrigue et du jeu des acteurs.Sur le coup,ayant autre chose à faire(bosser,entre autres,et pas de chez moi,comme d'autres...),j'ai laissé passer,mais apprendre qu'il a gagné le goncourt pour un livre sur un gars faisant des photos de cartes routières comme tableau m'a donné envie de voir cette petite pépite...
Ni surpris ni déçu!Pas de véritable histoire,juste du bla-bla philosophique à deux balles qu'on trouverait même pas sur la copie d'un dernier de classe de Terminale STG,des chauves qui marchent dans une clairière,un patrick baucho pris en flagrant délit de chasse au cacheton,sans permis(il faut avoir une fiche sur Nanarland Patrick...),une atmosphère quasi stérile,mais dans le sens de vide,faîtes à la hâte,sans soin,sans imagination,pas de réplique culte comme on pourrait en trouver dans un nanar bien sympa,une musique aussitôt oubliée alors qu'elle n'a même pas fini de tourner,un protagoniste qui tourne en rond pendant tout et qui ne nous inspire pas d'autre pensée que"Les chiottes,c'est à gauche?" et une impression d'avoir au final,perdu son temps(Docteur,ça me fait ça à chaque fois que je regarde une production FR,c'est grave?Non,il n'y a guère pour ceux qui y laissent de l'argent que c'est grave,surtout à notre époque...).au final,je me retaperais bien un petit Commando ou un Transporteur II pour retrouver le goût du bon cinéma...

Pour ma part, Houellebecq est le plus grand ecrivain français d'aujourd'hui, par contre je trouve son style "inadaptable" au grand écran (ses digressions didactiques et ses "billets"passent à la trappe), même si "extension..."et "les particules..." sont des bons films, ils sont loin de retranscrire tout le génie de l'auteur. Cette fois, il adapte son livre tout seul, et le resultat n'est pas mal, mais peut-être trop experimental (et loin du livre). J'espère qu'il ne s'arretera pas à cet insuccès.

Tout est mauvais dans ce film. C'est bien dommage car l'idée est plutôt bonne. Oui mais pas comme ça.

un écran noir pendant 1h30 aurait l'air d'un film oscarisé à coté.

Complètement stupide, chiant, un film qui a autant d'intérêt que de regarder l'écran noir de son téléviseur pendant 1 heure 30.

Le roman est assez plaisant a lire en règle générale, par contre son adaptation par Houellebecq lui-même, s'avère tout bonnement catastrophique. L'histoire n'a rien de captivante ( et ne possède presque aucun points commun avec le roman ), et on s'ennuie à mourir pendant tout le long du film. Et c'est pas la présence de Benoit Magimal qui changera quelque chose, car l'acteur ne montre aucun enthousiasme et aucune envie dans son interprétation.
Voila donc une adaptation ridicule que je ne vous conseille pas du tout.
01/20

la masturbation intellectuelle ou autre ne donne de plaisir qu'a celui qui s'y adonne... bref une belle merde aussi pretentieuse et bidon que son auteur...