AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
2055 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
25 critiques
4
48 critiques
3
33 critiques
2
31 critiques
1
14 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Frank Darabont désormais célèbre pour avoir réalisé « Les évadés » en 1994, suivi en 1999 de « La ligne verte » (inspirés de l’œuvre de Stephen King) qui accéderont tous les deux au statut de films cultes, a aussi écrit plusieurs scénarios dont celui de « Frankenstein » (en collaboration avec Steph Lady) de Kenneth Branagh, sorti sur les écrans en 1994. De son travail, il dira : « C’est le meilleur scénario que j’ai écrit et le plus mauvais film que j’ai vu ». A l’époque de sa sortie, le film avait fait illusion, soutenu par le succès récent du « Dracula » de Francis Ford Coppola sorti en 1992, poussé par la reconnaissance critique dont jouissait à l’époque Kenneth de Branagh à la suite de son adaptation surprenante de l'oeuvre de Shakespeare avec « Beaucoup de bruit pour rien » et très attendu grâce à la curiosité de voir Robert de Niro interpréter la Créature. L’acteur cherchant à se renouveler devait en effet inscrire ses pas dans ceux très profondément marqués dans le sol d'Hollywood de Boris Karloff. Près de trente ans plus tard, le film produit par Coppola lui-même souffre terriblement de la comparaison avec l’adaptation complétement innovante et habitée de l’œuvre de Bram Stoker par le réalisateur du « Parrain ». Frank Darabont avait bien raison, son scénario plus près de l’œuvre originale de Mary Shelley avait tout pour séduire. Le malheur de « Frankenstein » version 1994, c’est la présence au générique de Kenneth Branagh aussi bien comme réalisateur que comme acteur. Le succès foudroyant de son début de carrière l’amenant à devenir réalisateur à seulement 29 ans à peine son parcours d’acteur de cinéma entamé, conjugué à son engagement sur un projet important à Hollywood, a visiblement entamé son potentiel de modestie. Son interprétation de Victor Frankenstein, les cheveux sur les épaules et les yeux cernés de khôl, finissant par exhiber une musculature toute récente soigneusement huilée pour aller combattre sa créature en dit long sur l’image de lui-même que l'acteur en pleine dérive mégalomaniaque entend imposer, Celle du nouveau beau gosse d’Hollywood aux côtés de Brad Pitt, Tom Cruise ou Johnny Depp. Pour satisfaire le débordement de l’ego de l’acteur, le réalisateur va se mettre aux ordres, livrant un film d’épouvante d’opérette, digne par instants d’un clip de Mylène Farmer qui va saborder un scénario prometteur et par ricochet le jeu de tous ses interprètes, bien obligés de suivre la manœuvre. Seul John Cleese, servi par un rôle relativement modeste, parvient à tirer son épingle du jeu. Helena Bonham Carter alors l'épouse de Kenneth Branagh est en surrégime jusqu’à devenir tête à claques ce qui est un comble pour cette actrice subtile qui heureusement trouvera meilleur mentor avec Tim Burton. Robert de Niro lui-même ne parvient pas à sauver l’affaire, son rôle étant cantonné dans une gamme de jeu limitée. Quant à Tom Hulce dont la carrière n’a jamais décollé après qu’il eut été Wolfgang Amadeus Mozart dans « Amadeus » de Milos Forman en 1984, il est resté en cale sèche après une prestation transparente. Pour achever le tout, la musique assourdissante de Patrick Doyle, fidèle compagnon de route de Branagh, omniprésente conduit le spectateur à se désintéresser de l’intrigue. En somme, un film qui malgré sa bonne performance commerciale, expliquée en amont, montre aujourd’hui ses limites qui sont abyssales. Heureusement, Kenneth Branagh la maturité venue s’est révélé un acteur solide comme il l’a prouvé en étant un Hercule Poirot tout à fait convaincant dans « Le crime de l’Orient Express » mis en scène par ses soins mais aussi très sobre quand il campa Wallander, un flic dépressif dans l’excellente série britannique éponyme. Comme quoi vieillir a parfois du bon.
J'étais fan de Branagh. La première partie du film était conforme : mise en scène ample et caméra fluide, jolis plans, pas trop de "large ham" chez les acteurs. Puis la seconde partie et patatras. Ca veut donner dans le grand-guignol et c'est clairement raté, avec quelques effets spéciaux franchement mauvais (il y a un plan avec Bonham Carter qui tombe absolument infect). Ce n'est pas totalement mauvais, mais quand on sort de la projection, on se dit que DeNiro était finalement l'élément le moins lourdingue du film, et c'est très mauvais signe.
Eh bien que devrais-je dire, tout simplement waouw, génial. Notre chère kenneth a vraiment fait fort. Il a totalement recréer un personnage mythique et l'a transposé à sa façon qui est tout bonnement extra. Un choix d'acteurs génial, une déco et un cadre à couper le souffle et une vision magistrale. A l'époque où je l'ai vu pour la première fois, je l'avoue j'ai eut une trouille monstrueuse et même et j'ai honte de le dire "lol" je n'avais pas reconnu notre grand Robert de Niro. Mais maintenant, je comprends beaucoup mieux ce que mr branagh a voulus nous faire voir dans son film. Notamment 2 chose. Le lien paternel car oui il ne faut pas l'oublier malgré que la création de Victor ne soit pas naturelle, il n'en demeure pas moins son fils et à la fin, il le reconnaît en disant "c'était mon père". Et aussi la violence dû à la différence qui est malheureusement toujours en vogue de nos jours. Parce qu'il avait l'air monstrueux de part toutes ses cicatrices tout le monde le traite comme un montre alors comment voulez-vous qu'il devienne bon si personne n'est gentil avec lui. A l'époque, je me rappelle que j'avais lu une interview de kenneth concernant son œuvre. Il avait révélé qu'il avait interdit à toutes les personnes qui travaillaient avec lui sur frankenstein de traiter la création du docteur de monstre. Il disait, ce n'est pas un monstre mais un enfant. Et si on le réalise, oui c'est vrai. Différent certe mais un enfant. Kenneth a totalement changé ma vision de l'œuvre de Mary shelley grâce à sa magnifique interprétation et je l'en remercie.
Visuel de toute beauté, adaptation fidèle du roman, centrée sur la créature, interprétation haut de gamme, mais émotion surtout esthétique, trop gothique pour moi.
Je n'ai absolument aucune idée de la raison pour laquelle ce film s'appelle Frankenstein de Mary Shelley. Si vous lisez le livre vous réaliserez à quel point ce film est incroyablement inférieur au texte réel. Robert DeNiro parle à peine dans ce film. Dans le roman la créature est très éloquente quand elle parle à Victor. Mais dans le film elle peut à peine bouger les lèvres. De plus le personnage de Victor dans cette histoire ne montre rien de la lutte interne qui se déroule dans le roman. Il est transformé en un héros hollywoodien. Lorsque la créature prend vie il la poursuit avec une hache. Et ce n'est qu'un petit exemple de la façon dont ce film ne rend pas justice au roman. Si vous avez lu le livre et que vous vous attendez à le voir recréé à l'écran vous vous trompez lourdement. Mais si par contre vous voulez voir un film hollywoodien typique vous allez être servis...
Une bonne version de Frankenstein par Kenneth Brannagh avec Robert De Niro dans le rôle du monstre.
Kenneth Branagh met en scène une version à la fois théâtrale et baroque du roman Mary Shelley, interprété par un excellent casting.
franchement raté.Kenneth Brannagh est pourtant une pointure mais ce Frankeinstein version 1995 est très mal realisé;des scènes qui passent du coq à l'âne, des dialogues pompeux et surtout,le pire, la.musique assourdissante et criarde qui enlève tout attrait à l histoire.Je n ai qu"un qualificatif pour ce navet:insupportable!
La première adaptation de Frankenstein fidèle au roman d'origine.
Ce film s'est voulu dans la droite ligne de Dracula de Francis Coppola, qui deux ans auparavant avait misé sur le retour aux sources avec le moins de censure possible. Tout les ingrédients sont réunis pour en faire un succès, le budget et le casting.
Hélas, le film aurait pu se hisser encore plus haut je pense, si la réalisation avait été confiée à quelqu'un d'autre. Le montage s'attarde sur certains moments sans intérêts et en néglige d'autres plus importants à mon sens. Les décors studio sont pesants et la musique est un peu molle. Kenneth Branagh a semblé vouloir donner au film un ton un peu trop classique; or on est au cinéma, pas à l'opéra.
Ce film s'est voulu dans la droite ligne de Dracula de Francis Coppola, qui deux ans auparavant avait misé sur le retour aux sources avec le moins de censure possible. Tout les ingrédients sont réunis pour en faire un succès, le budget et le casting.
Hélas, le film aurait pu se hisser encore plus haut je pense, si la réalisation avait été confiée à quelqu'un d'autre. Le montage s'attarde sur certains moments sans intérêts et en néglige d'autres plus importants à mon sens. Les décors studio sont pesants et la musique est un peu molle. Kenneth Branagh a semblé vouloir donner au film un ton un peu trop classique; or on est au cinéma, pas à l'opéra.
À la vue de "Frankenstein", j'ai pensé au Dracula de Coppola : une adaptation théâtrale mais très fidèle d'un monument du genre fantastique. Puis j'ai vu les noms au générique et j'ai compris : Coppola est producteur du film. Après quelques recherches, j'ai appris que c'était lui qui devait adapter l'oeuvre de Mary Shelley à l'origine.
La comparaison avec cette oeuvre est flatteuse : le but des scénaristes (parmi lesquels le grand Frank Darabont) est de s'éloigner des adaptations vues et revues au cinéma de l'oeuvre fantastique pour se rapprocher du livre d'origine.
Et il est vrai que, malgré quelques libertés, l'histoire qui nous est contée semble presque originale tellement elle s'éloigne de ce que l'on a l'habitude de voir alors que finalement ce n'est que le film le plus fidèle au roman !
La créature de Frankenstein, incarné par un Robert de Niro très surprenant, n'y est plus si monstrueuse. Le vrai monstre ici, c'est Viktor Frankenstein qui a donné vie à un homme qui n'avait rien demandé et qui est d'une tristesse infinie face au rejet de tous les autres humains.
L'évolution de la créature (puisqu'elle n'a pas de nom) est complexe mais passionnante. Elle n'a rien de factice. Ce sont les mécanismes psychologiques que l'on peut retrouver aujourd'hui en criminologie : notamment l'école de Chicago sur la délinquance juvénile a démontré que lorsque l'on rejette un groupe de personnes, ce groupe a tendance a revêtir le comportement que l'on projette sur eux. Autrement dit, des personnes rejetées par une société qui les identifie en tant que délinquants (même si à ce stade, ils ne le sont pas) deviendront délinquants parce qu'ils adopteront le comportement que la société attend d'eux ("quitte à ce que les gens me rejettent parce qu'ils pensent que je suis un voleur, autant le devenir", grosso modo). C'est le même ressort qui est à l'œuvre dans "Frankenstein", ce qui démontre que l'évolution du personnage n'a pas été prise à la légère par les scénaristes qui s'y sont beaucoup plus penchés que Mary Shelley.
Bref, l'histoire est passionante et bien documentée.
Quant à sa mise en scène, elle bénéficie de la formation théâtrale de Kenneth Brannagh, ce qui lui assure de nombreux plans très recherchés et très beaux.
Mais ce qui m'a le plus marqué, c'est la qualité des maquillages. Je le remarque rarement mais le travail des maquilleurs mérite absolument d'être souligné car le film ne serait vraiment pas ce qu'il est sans leur talent.
Ils ont également permis au film d'être d'un réalisme assez déconcertant. Parce qu'il ne faudrait pas oublier que l'on parle tout de même d'un homme qui démembre des cadavres et les assemble pour former un être vivant.
"Frankenstein" est donc une adaptation particulièrement réussie du roman et mérite le coup d'oeil pour tout amateur des classiques de la Universal ou de la Hammer.
La comparaison avec cette oeuvre est flatteuse : le but des scénaristes (parmi lesquels le grand Frank Darabont) est de s'éloigner des adaptations vues et revues au cinéma de l'oeuvre fantastique pour se rapprocher du livre d'origine.
Et il est vrai que, malgré quelques libertés, l'histoire qui nous est contée semble presque originale tellement elle s'éloigne de ce que l'on a l'habitude de voir alors que finalement ce n'est que le film le plus fidèle au roman !
La créature de Frankenstein, incarné par un Robert de Niro très surprenant, n'y est plus si monstrueuse. Le vrai monstre ici, c'est Viktor Frankenstein qui a donné vie à un homme qui n'avait rien demandé et qui est d'une tristesse infinie face au rejet de tous les autres humains.
L'évolution de la créature (puisqu'elle n'a pas de nom) est complexe mais passionnante. Elle n'a rien de factice. Ce sont les mécanismes psychologiques que l'on peut retrouver aujourd'hui en criminologie : notamment l'école de Chicago sur la délinquance juvénile a démontré que lorsque l'on rejette un groupe de personnes, ce groupe a tendance a revêtir le comportement que l'on projette sur eux. Autrement dit, des personnes rejetées par une société qui les identifie en tant que délinquants (même si à ce stade, ils ne le sont pas) deviendront délinquants parce qu'ils adopteront le comportement que la société attend d'eux ("quitte à ce que les gens me rejettent parce qu'ils pensent que je suis un voleur, autant le devenir", grosso modo). C'est le même ressort qui est à l'œuvre dans "Frankenstein", ce qui démontre que l'évolution du personnage n'a pas été prise à la légère par les scénaristes qui s'y sont beaucoup plus penchés que Mary Shelley.
Bref, l'histoire est passionante et bien documentée.
Quant à sa mise en scène, elle bénéficie de la formation théâtrale de Kenneth Brannagh, ce qui lui assure de nombreux plans très recherchés et très beaux.
Mais ce qui m'a le plus marqué, c'est la qualité des maquillages. Je le remarque rarement mais le travail des maquilleurs mérite absolument d'être souligné car le film ne serait vraiment pas ce qu'il est sans leur talent.
Ils ont également permis au film d'être d'un réalisme assez déconcertant. Parce qu'il ne faudrait pas oublier que l'on parle tout de même d'un homme qui démembre des cadavres et les assemble pour former un être vivant.
"Frankenstein" est donc une adaptation particulièrement réussie du roman et mérite le coup d'oeil pour tout amateur des classiques de la Universal ou de la Hammer.
Quand un scientifique (Kenneth Branagh) voulant vaincre la mort en arrive au point de créer une créature repoussante (Robert de Niro), composée de morceaux de cadavres, il fallait bien s'attendre à ce que ça tourne mal. Je trouve que le film, dans sa première heure (la plus réussie), parvient très bien a rendre la folie de Victor Frankenstein palpable. La suite montre les conséquences d'un tel acte : le sort s'abat et le scientifique se retrouve confronté a ce qu'il redoute le plus : la mort. J'en ai vu des histoires sur ce personnage et sa créature, mais celle-ci (proche du livre) est très belle : tour a tour monstrueuse et émouvante, sordide et merveilleuse.
Excellent ! Le mot est juste et bien choisit , en effet ce film est un bijou du 7 ème art , tant au niveau des plans qui colle parfaitement avec la bande son mais aussi avec l'intrigue et ses personnages tous ou presque bien écrit . L' époque est très bien retranscrit a l'image même si je trouve qu'il aurait pu varier un peu plus les décors . Seul point négatif que j'ai trouvé cest que la confrontation entre la science et la religion n'est pas assez mise en valeur .
FRANKENSTEIN (1995): Suite au décès de sa mère, Victor Frankenstein se mettra à faire des recherches sur la vie après la mort. Ses expériences scientifiques mèneront à la naissance d'une abomination. Tirée du roman de Mary Shelley, l'histoire s'ouvrira dans une sombre atmosphère située dans une région perdue du pôle nord, là où des marins découvriront une étrange créature humaine. Une ambiance glaciale se poursuivra alors pendant toute la durée du long métrage (il faudra bien l'admettre, elle apportera aussi quelques lourdeurs). De magnifiques décors et costumes représenteront la période du 19ème. Le soin apporté à la création des hideuses créatures crédibilisera le jeu des personnages. Un Robert de Niro assez convainquant dans le rôle de cette monstruosité sans scrupule. Kenneth Branagh ( Dunkerque ) arrivera à apporter au Docteur Frankenstein une volonté inépuisable. Dommage que la bande son deviendra vite fatigante, dépassée et omniprésente elle parasitera entièrement le film, mes oreilles saignent encore. La première fois que j'avais vu ce film, cette mise en scène de l'horreur m'avait vraiment scotché, mais j'avoue qu'aujourd'hui ce "Frankenstein" de 1995 aura drôlement mal vieilli. A voir tout de même (Coppola réalisateur du "Dracula" (1992) sera producteur).
Il faut vraiment avoir de la guimauve dans les yeux (et le cerveau) pour y voir un "chef-d'oeuvre" : c'est parfois mou, ampoulé, ça manque d'enjeux. Pas désagréable non plus, une version intéressante du mythe, mais l'auteur (le réalisateur) se fait discret, il manque de la niaque, le développement d'un propos. Ceux qui louent la mise en scène n'en vraiment pas compris ce que "mise en scène" veut dire.
Kenneth Branagh livre ici sa version très "shakespearienne" du mythe imaginé par Mary Shelley. Bien loin de la version "classique" des années 30 avec Boris Karloff, le monstre est ici terriblement humain dans son incarnation,magnifiée par Robert de Niro qui trouve la juste mesure entre débordements et retenue. Face à lui, Kenneth Branagh ou Helena Bonham Carter (et dans une moindre mesure Tom Hulce) sont beaucoup plus théâtraux dans leur jeu. Si le film souffre de quelques impasses et ellipses sur le plan scénaristique, il est en tout cas remarquablement filmé, et le rythme de l'histoire est maintenu de bout en bout. J'ignore si cette version est respectueuse de l’œuvre initiale (à ce sujet, le film se présente à l'instar du Dracula de Coppola comme "Mary Shelley's Frankenstein"; est-ce la présence de Francis au générique qui en est la cause? Mystère mais, dans son cas, la revendication était un peu trop poussée), mais le travail de Branagh mérite le coup d’œil, indéniablement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse