AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
2055 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
25 critiques
4
48 critiques
3
33 critiques
2
31 critiques
1
14 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Sans doute inspiré par le succès du « Dracula » de Coppola, Kenneth Branagh s’attèle à une nouvelle adaptation de « Frankenstein ». Tout comme son comparse aux longues canines, il est difficile de faire preuve d’originalité, le célèbre savant fou ayant été porté à l’écran des dizaines de fois. Branagh adopte donc la méthode de Coppola pour se démarquer : une nouvelle vision, plus proche du roman d’origine, et baroque à souhait. Car le réalisateur a visiblement conçu son film comme une sorte d’opéra grandiloquent. Qu’il s’agisse de montagnes enneigées, de laboratoires organiques, ou d’intérieurs grandioses, les décors en jettent. Mais surtout, le récit carbure à 100 à l’heure, prenant rarement le temps de la pose. La caméra tournoie souvent autour de personnages qui hurlent, s’énervent, s’esclaffent, ou exultent, dans une intrigue très elliptique qui a beaucoup de choses à raconter en 2 heures. On aurait pu sombrer dans le navet pompeux, mais heureusement il n’en est rien. Car visuellement, le film a sa personnalité, et propose des choses intéressantes. Dont le design de la créature, agréablement très éloigné de celui du classique de 1931 que tout le monde a en tête. D’autre part, les thématiques sont riches, entre les excès de ceux qui pêchent par ambition (car c’est davantage l’ambition démesurée et l’égo que les dérives de la science qui sont critiquées ici), et la psychologie de la créature. Incarnée par un étonnant Robert De Niro (!), celle-ci est présentée comme un être confus, qui, sans accompagnement dans un monde cruel, en expérimente et en retient souvent le pire. Kenneth Branagh n’est pas en reste, aussi flamboyant et frénétique derrière que devant la caméra. Dans un film d’époque académique, on aurait frisé le ridicule. Mais pour incarner le Dr. Frankenstein dans un film résolument baroque, ce choix est finalement assez pertinent !
Malgré quelques scènes surjouées et à mon sens superflues (
spoiler:
comme celle de la résurrection d'Elisabeth qui finit par choisir de brûler vive
, une scène inutile qui n'était là que pour apporter plus de spectaculaire au film), ce film reste plutôt bon, et le rythme de certains passages m'a vraiment donné des frissons ! Kenneth Branagh sait se détacher justement du roman de Mary Shelley pour nous livrer un propos personnel, condamnation de la folie des hommes, Victor Frankenstein étant puni au-delà de toute limite, puni entièrement de son geste contre nature. Robert De Niro compose enfin un monstre quasi humain, qui n'est pas né mauvais, mais l'est devenu par besoin, par rejet. La peinture faite ici des foules enragées et abruties est absolument vraie et donne à réflechir. La créature est-elle le véritable monstre, alors que la paranoïa se répend dans une société rongée par le choléra ? Un moment de cinéma déroutant, servi par une palette d'acteurs talentueux. 4/5
, une scène inutile qui n'était là que pour apporter plus de spectaculaire au film), ce film reste plutôt bon, et le rythme de certains passages m'a vraiment donné des frissons ! Kenneth Branagh sait se détacher justement du roman de Mary Shelley pour nous livrer un propos personnel, condamnation de la folie des hommes, Victor Frankenstein étant puni au-delà de toute limite, puni entièrement de son geste contre nature. Robert De Niro compose enfin un monstre quasi humain, qui n'est pas né mauvais, mais l'est devenu par besoin, par rejet. La peinture faite ici des foules enragées et abruties est absolument vraie et donne à réflechir. La créature est-elle le véritable monstre, alors que la paranoïa se répend dans une société rongée par le choléra ? Un moment de cinéma déroutant, servi par une palette d'acteurs talentueux. 4/5
Ultra brillant et passionnant. J'le revois 2 fois par an et c'est tjrs top. On y découvre différentes façon de le voir et pour moi la plus importante : c'est un film sur l'obstination (celle de Victor) qui meurt de son aveuglement. Du grand cinoche
Quand on est à regarder sa montre afin de savoir combien de temps, il nous reste à endurer le film, c'est très mauvais signe. Pourtant le film ne manque pas de qualités, belles images, réalisation par moment très nerveuse, mais les défauts l'emportent, les longueurs sont insupportables, Kenneth Branagh ne convainc pas, De Niro non plus (en revanche Helena Bonham Carter est très bien comme d'habitude), Le pari était risqué, il est raté.
Version de Kenneth Branagh du grand classique de Mary Shelley. Celle-ci, a l'image de la version de Coppola de Dracula, est une version magnifié du roman, apportant un certain romantisme a cette histoire. Malgré tout, cette adaptation reste fidèle au livre. Côté casting, on retiendra la performance remarquable de Robert DeNiro dans le rôle de la créature. Un très bon film qui s'impose comme la meilleur adaptation du roman.
Quel déception, après le fantastique Dracula de Copolla. Même Robert de Niro ne parvient pas a sauver ce film. Vraiment pas à la hauteur de mes espérances.
Plus fidèle au roman que ne l'étaient les précédentes versions du mythe de Frankenstein au cinéma, le film de Kenneth Branagh s'inscrit en contre-pied de ce qui avait été proposé auparavant. Ce contre-pied ressemble franchement à celui qu'avait emprunté Coppola pour sa relecture du mythe de Dracula juste auparavant. On n'est pas dans le film d'horreur fantastique ici, mais plutôt dans le drame philosophique et fantastique. Les questions soulevées sont profondes, autour de la gestion de la différence, de la valorisation de l'être humain (qui est le vrai monstre dans cette histoire ?), etc. Bien interprété, magistralement tourné, avec de gros moyens, la version Branagh est pour moi, et de loin, la meilleure version de Frankestein au cinéma, qui ne devrait pas être prise pour un plaisir coupable. Un film à réhabiliter malgré le flop retentissant qu'il fut au box-office, pour le ranger à côté du Dracula de Coppola.
Assez déçu. J'ai trouvé que le réalisateur a voulu allez trop vite dans le récit. Les scènes étaient trop rapides, les dialogues peu recherchés et la mise en scène moyenne. Les acteurs se débrouillent malgré tout et l'idée est intéressante puisqu'on voit bien l'histoire de Frankenstein, même quand il est simple étudiant.
J'adore Kenneth Branagh, J'adore Frankenstein, alors pourquoi "moyen"? Parce que j'ai trouvé ce film par moment chamboulé. Des scènes qui se suivent les unes après les autres. Des bribes d'action par-ci par-là.
L'histoire et le scenario sont super. Kenneth Branagh est un réalisateur génial et on sent dans ce film son côté Comédien de théâtre: certains moment où il fait de graaands gestes pour exprimer ses émotions, des scènes très picturales où l'accessoire prend une place importante: miroir, tunique rouge, livres, etc..
Je salue les prestations de Robert de Niro qui est vraiment bon et celle d'Helena Bonham Carter, qui est vraiment belle et bluffante dans sa dernière scène. Oui j'adore aussi Kenneth Branagh, il en fait des tonnes mais c'est lui et on l'aime comme ça.
L'histoire et le scenario sont super. Kenneth Branagh est un réalisateur génial et on sent dans ce film son côté Comédien de théâtre: certains moment où il fait de graaands gestes pour exprimer ses émotions, des scènes très picturales où l'accessoire prend une place importante: miroir, tunique rouge, livres, etc..
Je salue les prestations de Robert de Niro qui est vraiment bon et celle d'Helena Bonham Carter, qui est vraiment belle et bluffante dans sa dernière scène. Oui j'adore aussi Kenneth Branagh, il en fait des tonnes mais c'est lui et on l'aime comme ça.
Un film qui dès le début laisse présager quelque chose de très bon. C'est rythmé, on ne s'ennuie pas, on se passionne et on a hâte de voir la suite. Néanmoins, l'intensité s'étiole, notre attention disparaît petit à petit et les défauts sautent aux yeux (les décors, la musique, la théatralisation, les exagérations). Finalement, le film en devient plutôt moyen !!
Nul, on dirait un téléfilm tournée en 2 jours acteurs mauvais, décor digne de rien ça sent l'escroquerie envers le téléspectateur, d'avoir fait un truc aussi mauvais, j'ai lâché l'affaire au bout de 10 minutes
Même si ce film date de l'époque, il est plutôt mal réussi. Surtout sur la fin qui est invraisemblable ! (
spoiler:
Style, la glaçe fond pas juste la ou y'a le cadavre !
) et autres scène nos réalistes comme la scène du coeur. Je n'ai pas franchement aimé. A voir que si on doit tuer le temps. 1/5
) et autres scène nos réalistes comme la scène du coeur. Je n'ai pas franchement aimé. A voir que si on doit tuer le temps. 1/5
Assez bon film même si le scénario ne révèle aucune surprise et si les acteurs ne semblent pas totalement impliqués. Un film décevant et assez moyen.
A la fois le plus romanesque des films de monstre et le plus baroque des films de costumes, voilà ce que nous propose le toujours très shakespearien Kenneth Branagh en adaptant cette célèbre histoire tout en voulant rester fidèle à l’œuvre de Mary Shelly. Mais nous sommes si loin des anciennes versions de ce classique que nous nous retrouvons décontenancer par cette relecture moderne à l’esthétique gothique criante, donnant une place plus importante que jamais à la romance de ce savant illuminé pour sa promise, et par le jeu toujours aussi impressionnant de Robert DeNiro aux antipodes de celui de Boris Karloff dans la peau de cette créature aux intentions floues. Le réalisateur, lui, semble surtout chercher à se mettre en avant au point de sublimer son torse musclé dans des scènes dignes de celles d’un opéra. Coppola produit le film, rien de moins étonnant puisque ce travail de réadaptation hollywoodienne est très proche de celui qu’il fit avec DRACULA à la même période.
J'ai trouvé ce film terriblement kitsch, malgré quelques belles scènes, notamment celles concernant les états d'âme de la créature.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse