AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
38474 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
345 critiques
4
470 critiques
3
251 critiques
2
648 critiques
1
369 critiques
0
251 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Clairement un ton en dessous, cette suite direct se suit bien. Le personnage de Camille j'ai pas accroché. La pression du premier redescends un peu mais on ne s'ennuie pas. On pouvait espérer mieux après Casino royal.
On ne saura jamais si le film aurait été réussi sans la grève des scénaristes survenue lors de la production et le tournage de ce second volet des 007 version Craig. Bon, le film a des circonstances atténuantes mais pour avoir un gâchis du très bon demarrage des James Bond nouvelle version, on ne peut que critiquer. Heureusement, le suivant (Skyfall) "remettra l'église au centre du village".
Suite direct du génial Casino Royal, Quantum of Solace cherche à marquer la la différence avec son prédécesseur tout en restant dans continuité. Cela donne au final un film à l'action survolté et très violent, qui au milieu de tout ça arrive à développer un scénario loin d'être mauvais. C'est très bien réalisé, c'est bien joué et on se laisse prendre facilement au jeu.
Le film fait le job et il le fait bien!
Le film fait le job et il le fait bien!
Par rapport au premier film avec Daniel Craig, les scènes d'action restent spectaculaires mais le montage est beaucoup trop épileptique à mon gout et fait perdre le fil des événements et de la spatialisation, c'est bien dommage. L'autre point noir est de toute évidence un scénario plus que moyen et bien trop confus vu sa complexité finalement très modeste. Malgré ça, je ne peux pas dire que j'ai moins apprécié "Quantum of solace" que "Casino royale", les une heure quarante cinq n'ont pas été désagréables et ont même réservées quelques moments sympathiques comme la poursuite en avions.
Quantum of Solace est un très bon divertissement. J'ai même un peu plus accroché que Casino Royale, même si les scènes d'action, qui sont très inventives et bien chorégraphiees, sont malheureusement parfois un peu trop surcuté au montage, ce qui rend l'action moins lisible (à l'image de la scène d'intro ou de l'échafaudage qui sont difficilement compréhensible). Pour autant, ça reste très divertissant et on ne s'ennuie pas une seule seconde, même si le contre coup de cela sur moi est que j'éteins complètement mon cerveau et je ne suis pas capable de suivre l'intrigue. Le méchant n'est vraiment pas ouf et je ne suis même pas capable de vous résumer dans les grandes lignes le scénario, tellement le film se concentre plus sur l'action. J'ai quand même passer un très bon moment devant même si ce n'est pas un film qui va me marquer je pense, je recommande quand même !
Je me suis mis à regarder des James Bond, ainsi que Quantum of Solace, et ce film est un bon James Bond, comme les autres James Bond, l'action est toujours bien présente, toujours des évènement mystérieux, et Daniel Craig joue toujours d'une manière excellente, d'un autre côté, Quantum of Solace est un peu moins bien, et le méchant Dominic Greene a une cruauté moins glauque que je ne le pensais, son physique met un peu mal à l'aise, certes mais je suis un peu déçu par sa méchancheté, il y a quand même des scènes ou il est un peu cruel, mais sinon pas autant que les autres méchants des James bonds. En plus, dans les autres James bond, les méchants arrivent toujours d'une façon talentueuse, et ce méchant a une arrivée bien banale, cela m'a un peu ennuyé c'est dommage, mais cela reste quand même un bon long-métrage, les lieux nous attirent dans l'aventure avec Bond, et la fin est incroyable.
Continue comme ça James bond !
Continue comme ça James bond !
Suite de Casino Royale.
Le film est clairement en dessous du premier de Martin Campbell.
Les premieres scènes d'action sont littéralement infâmes, il y a 10 plans à la seconde ce qui fait qu'on ne comprend plus rien.
Le reste du film est passable, la bande son est trop discrète et pas aussi bien que le 1er
Le film est clairement en dessous du premier de Martin Campbell.
Les premieres scènes d'action sont littéralement infâmes, il y a 10 plans à la seconde ce qui fait qu'on ne comprend plus rien.
Le reste du film est passable, la bande son est trop discrète et pas aussi bien que le 1er
BOND EN DEMI-TEINTE
Un Bond hyper énergique , suite directe de Quantum , la poursuite en voiture du début excellente (la meilleure de l'ère Craig) , un méchant trop transparent Dominique Green ( spoiler: mais la fin du méchant à voir car elle tranche avec les
spoiler: autres fins habituelles de méchant )
, le désert on n'y est dedans la base de fin , sublime Olga Kurylenko ( spoiler: hélas sous employé niveau charme
) par contre niveau action Olga y va à fond ( bagarre de fin ) .
Défaut : spoiler: Bond trop court , un scénario en construction (il y avait la grève des scénaristes durant cette période) , un montage trop trop coupé , le spectateur n'a pas trop le temps de s'immergé dans l'ambiance . Les plus : [spoiler] course poursuite du début , assaut de la base dans le désert , la fin du méchant , la scène de l'opéra à
spoiler: Bregenz .
Un James Bond avec des défauts et des qualités[/spoiler] en mode vengeance
Un Bond hyper énergique , suite directe de Quantum , la poursuite en voiture du début excellente (la meilleure de l'ère Craig) , un méchant trop transparent Dominique Green ( spoiler: mais la fin du méchant à voir car elle tranche avec les
spoiler: autres fins habituelles de méchant )
, le désert on n'y est dedans la base de fin , sublime Olga Kurylenko ( spoiler: hélas sous employé niveau charme
) par contre niveau action Olga y va à fond ( bagarre de fin ) .
Défaut : spoiler: Bond trop court , un scénario en construction (il y avait la grève des scénaristes durant cette période) , un montage trop trop coupé , le spectateur n'a pas trop le temps de s'immergé dans l'ambiance . Les plus : [spoiler] course poursuite du début , assaut de la base dans le désert , la fin du méchant , la scène de l'opéra à
spoiler: Bregenz .
Un James Bond avec des défauts et des qualités[/spoiler] en mode vengeance
Le Moins bon de la série pour ma part interprété par Daniel Craig,l intrigue et le méchant sont moins prenant.
Amalric même si c est un très bon acteur au demeurant n a pas le charisme pour ce genre de rôle.
Le film est tout de même divertissant la est le principal
Amalric même si c est un très bon acteur au demeurant n a pas le charisme pour ce genre de rôle.
Le film est tout de même divertissant la est le principal
Une intrigue assez simple et relativement convenue, un niveau d actions évidemment soutenu mais pas forcément le plus spectaculaire de mon point de vue. Petite baisse de régime sur cet opus ?
Histoire (0,5/1) : Récit recherché et élaboré ! Il y a de l'idée et de l'originalité dans la mission de l'agent double 0. Cependant, certains détails manquent de cohérence voire même de logique et puis le parti pris de cet opus de faire une suite au précédent épisode ne va pas au bout des choses. On a la promesse d'avoir des réponses à certaines questions que l'on se posait dans Casino Royale mais la promesse n'est qu'à moitié tenue car on n'est pas plus avancé.
Personnages (0,5/1) : Daniel Craig commence à prendre la mesure de son personnage même s'il manque encore de subtilité et parfois même d'élégance. Amalric, aussi bon acteur soit-il, est un peu décevant dans la peau du grand méchant de l'histoire avec un manque de consistance et d'autorité. Enfin la James Bond girl de ce film, Olga, fait le travail mais n'influe pas sur la note.
Univers (0,75/1) : Là encore, tout comme le premier opus Craig, on est transporté en Bolivie, Haïti, Autriche... Cette diversité de décors nous fait voyager mais il manque de certaines scènes bling-bling caractéristique de l'univers 007 qui permet une identification claire de James Bond. Ce n'est que mon avis.
Réalisation (0,5/1) : Il y a de l'action et les plans de caméra sont léchés. Après, certaines scènes d'action justement sont très tiré par les cheveux et puis, comme dit précédemment, avec tout ce que ce film doit traiter en étant la suite directe de Casino Royale, le format du film est très léger et en fait même un des James Bond les plus court alors qu'il y avait matière à dire bien plus.
Bonus (+0,25) : Sans vouloir être trop méchant, la note me paraît correct. Pas mal mais peut ou aurait pu être mieux fait.
Personnages (0,5/1) : Daniel Craig commence à prendre la mesure de son personnage même s'il manque encore de subtilité et parfois même d'élégance. Amalric, aussi bon acteur soit-il, est un peu décevant dans la peau du grand méchant de l'histoire avec un manque de consistance et d'autorité. Enfin la James Bond girl de ce film, Olga, fait le travail mais n'influe pas sur la note.
Univers (0,75/1) : Là encore, tout comme le premier opus Craig, on est transporté en Bolivie, Haïti, Autriche... Cette diversité de décors nous fait voyager mais il manque de certaines scènes bling-bling caractéristique de l'univers 007 qui permet une identification claire de James Bond. Ce n'est que mon avis.
Réalisation (0,5/1) : Il y a de l'action et les plans de caméra sont léchés. Après, certaines scènes d'action justement sont très tiré par les cheveux et puis, comme dit précédemment, avec tout ce que ce film doit traiter en étant la suite directe de Casino Royale, le format du film est très léger et en fait même un des James Bond les plus court alors qu'il y avait matière à dire bien plus.
Bonus (+0,25) : Sans vouloir être trop méchant, la note me paraît correct. Pas mal mais peut ou aurait pu être mieux fait.
Première fois qu'un épisode de James Bond est la suite directe du précédent volet. Après "Casino Royale", l'agent 007 cherche à comprendre pourquoi Vesper Lynd l'a trahi et découvre qu'elle était sous l'emprise d'une organisation hautement dangereuse. Sombre et rythmé, "Quantum of Solace" est un bon cru qui aurait toutefois gagné à mettre en scène un scénario plus étoffé.
Étonnamment, j’ai préféré cet opus au premier avec Daniel Craig. J’ai trouvé que “Quantum of Solace” est un film plutôt pas mal qui se regarde avec plaisir. Le scénario est plus clair et la réalisation est toujours ambitieuse mais certains plans sont plus marquants que dans le précédent film.
Je ne pense pas avoir vu énormément de film réalisé par Marc Forster mais j’ai bien aimé ce qu’il montrait dans les séquences d’action. Effectivement, ce mec sait mettre en scène l’action ; globalement, c’est vraiment dynamique et je trouve que la course poursuite aérienne est très bien montée. Le cadrage est souvent juste et les mouvements de caméra profitent à l’histoire. Quant à la musique, elle est beaucoup plus diversifiée que celle du premier film et elle est vraiment chouette. Je trouve qu’elle accompagne très bien l’action mais elle paraît un peu kitsch parfois.
Au niveau du récit, il y a un point sur lequel ce film est mieux que “Casino Royale” : le traitement de la romance est toujours aussi beauf mais elle est moins envahissante, ce qui est mieux ainsi. Sinon, l’histoire en elle-même est assez intéressante et les enjeux sont plus remarquables ; globalement, c’est relativement prenant. Malgré tout, la relation entre James Bond et Fields manque de naturalisme mais séparément, ces personnages sont assez attachants et ont une bonne évolution et un bon développement. Je trouve que narrativement, ce film arrive à créer de la tension et un minimum de suspense.
Bon, ce film reste très correct et regardable ; mais il y avait du plaisir au visionnage. Je recommande ce film car la mise en scène est plus soignée et le scénario ne se résume pas tant qu’à un enchaînement d'explosions et de cascades.
Je ne pense pas avoir vu énormément de film réalisé par Marc Forster mais j’ai bien aimé ce qu’il montrait dans les séquences d’action. Effectivement, ce mec sait mettre en scène l’action ; globalement, c’est vraiment dynamique et je trouve que la course poursuite aérienne est très bien montée. Le cadrage est souvent juste et les mouvements de caméra profitent à l’histoire. Quant à la musique, elle est beaucoup plus diversifiée que celle du premier film et elle est vraiment chouette. Je trouve qu’elle accompagne très bien l’action mais elle paraît un peu kitsch parfois.
Au niveau du récit, il y a un point sur lequel ce film est mieux que “Casino Royale” : le traitement de la romance est toujours aussi beauf mais elle est moins envahissante, ce qui est mieux ainsi. Sinon, l’histoire en elle-même est assez intéressante et les enjeux sont plus remarquables ; globalement, c’est relativement prenant. Malgré tout, la relation entre James Bond et Fields manque de naturalisme mais séparément, ces personnages sont assez attachants et ont une bonne évolution et un bon développement. Je trouve que narrativement, ce film arrive à créer de la tension et un minimum de suspense.
Bon, ce film reste très correct et regardable ; mais il y avait du plaisir au visionnage. Je recommande ce film car la mise en scène est plus soignée et le scénario ne se résume pas tant qu’à un enchaînement d'explosions et de cascades.
bon divertissement mais reste beaucoup trop plats sans de personnages intéressants. Les scènes d'actions sont cette fois très mauvaise je trouve et un scénario bâclé c dommage il y avait énormément de potentiel. Vraiment Dommage
Le moins bon de la saga. Certes, les scènes d'action sont plutôt efficaces bien qu'épileptiques pour certaines. Les acteurs sont bons, mais je trouve que l'antagoniste manque de charisme contrairement à son prédécesseur où le personnage du Chiffre était vraiment charismatique ! Il se laisse quand même regarder. Mais cela manque de profondeur et d'attachement aux personnages...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse