AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
38477 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
345 critiques
4
470 critiques
3
251 critiques
2
648 critiques
1
369 critiques
0
251 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Souvent très décrié et vendu comme un mauvais James Bond ce Quantum of Solace a surtout la malchance de tomber en matière de chronologie entre deux des tous meilleurs épisodes, à savoir Casino Royale et Skyfall, ce qui très franchement ne doit pas beaucoup l'aider. Car très franchement, les scènes d'action sont réussies, le scénario tient la route et l'ensemble est tout à fait correct mais il est vrai que quelque chose cloche dans cet opus, c'est très difficile de rester concentré dessus, sont-ce les scènes qui manquent de liant, l'intrigue trop alambiquée ou un méchant pas vraiment à la hauteur ? Toujours est-il que oui, ce James Bond ci n'est pas mémorable malgré des qualités évidentes mais peut-être trop légères face aux quelques défauts lancinants tout du long, en outre il ne dure pas extrêmement longtemps raison de plus pour qu'il passe normalement plutôt bien, mais non ... Ce JB semble maudit ! Il reste pas mauvais mais n'étincelle que trop rarement malheureusement.
Je l'avais déjà vu auparavant ( il y a 4 - 5 ans ) et je me souviens avoir était assez déçu par cet opus mais je l'ai revu dernièrement et j'avoue avoir été plutôt heureux de constater qu'il était en globalité très bon. Certes selon moi il n'a pas la vitalité d'un casino royale ou la perfection de skyfall mais il en reste éblouissant. On passe un bon moment malgré quelques longueurs assez appuyés sur le début et on voit que le réalisateur s'est lâché et à fait de son mieux. Je reprocherais aussi le fait que certains effets spéciaux risquent d'assez mal vieillir... En clair un bon James Bond.
Un excellent film d'espionnage. Daniel Craig incarne un James Bond vieillissant vue que la saga existe depuis 1962 donc 56 ans.
Honnêtement, je comprends pas ce que certaines personnes reprochent à ce film. Ok, il est nettement moins bon que "Casino Royale", mais ça reste pas pour autant un nanar. Moi en tout cas, je trouve ce film bien et même s'il a clairement des défauts, je trouve qu'il a aussi des qualités. Déjà, au niveau du scénario, c'est correct, ça suit à peu près le premier film où on se posait des questions à la fin, James Bond reprend son enquête de manière à se retrouver dans une nouvelle mission aussi dangereuse que prenante. Les scènes d'actions sont toujours aussi époustouflantes, avec un Daniel Craig qui se donne toujours à fond. Peut-être ce que les gens reprochent au film, c'est son manque d'innovation, un problème de rythme totale, et surtout la romance entre James Bond et sa nouvelle James Bond Girl qui là cette fois n'est plus aussi passionnante et prenante que celle avec Eva Green dans le précédent film, et qui est pas assez exploitée, les révélations décevantes par rapport à "Casino Royale" (no spoil) et aussi la fin qui est vite bâclée. Mais sinon, "Quantum of Solace" reste un bon film d'espionnage pas si catastrophique que ça. Comme je disais, les scènes d'actions sont impressionnantes, les acteurs jouent bien, et ça reste cohérent par rapport au film précédent. Niveau casting, Daniel Craig en tant que James Bond est toujours efficace, même si je trouve qu'il est un peu moins bon que dans "Casino Royale". Judi Dench en tant que M remplit toujours bien le contrat, Olga Kurylenko qui joue la nouvelle James Bond Girl a pas mal de charme, et les autres acteurs, Giancarlo Giannini, Gemma Arterton, David Harbour... s'en sortent bien aussi. En conclusion, "Quantum of Solace" sait se montrer bon, c'est clairement pas le meilleur film d'espionnage qu'on ait pu voir, mais il sait quand même être bien et divertissant. Donc je peux le recommander, surtout aux fans de films d'espionnage.
Après le très bon Casino Royale, Daniel Craig signe son retour en tant que 007 pour Quantum of Solace.
En effet suite aux évenements du précedent film, James Bond est en quête de rédemption spoiler: après la mort de Vesper Lynd interprétée par Eva Green meilleur bondgirl pour moi
et se mets en difficulté avec l'organisation Quantum.
Ce film possède de nombreux défauts comme le thème principal que je trouve pas fameux (c'est mon avis personnel). le manque d'enjeu tout au long du film, le rythme assez lent qui manque d'énergie. L'antagoniste principal mal exploité interprété très justement par Mathieu Amalric très bon acteur français.
Malheureusement ce film est passable et n'est pas un grand james bond contrairement à son prédécesseur ou sa suite directe.
En effet suite aux évenements du précedent film, James Bond est en quête de rédemption spoiler: après la mort de Vesper Lynd interprétée par Eva Green meilleur bondgirl pour moi
et se mets en difficulté avec l'organisation Quantum.
Ce film possède de nombreux défauts comme le thème principal que je trouve pas fameux (c'est mon avis personnel). le manque d'enjeu tout au long du film, le rythme assez lent qui manque d'énergie. L'antagoniste principal mal exploité interprété très justement par Mathieu Amalric très bon acteur français.
Malheureusement ce film est passable et n'est pas un grand james bond contrairement à son prédécesseur ou sa suite directe.
James Bond version Daniel Craig a des faux airs d’agent du KGB russe, le visage buriné et des muscles gonflés sous différentes plaies. Le cocktail entrevu d’entrée se confirme ensuite : action, action, action, un humour discret, aucun gadget et des femmes réduites à l’état d’objets. Ca ressemble plus à Mission impossible 3,5 qu’à l’héritage des flegmatiques Sean Connery ou même Roger Moore. Qui plus est, derrière un titre emprunté à une nouvelle d’Ian Fleming au lien très lointain, le scénario est original, entendez là rédigé à partir d’une page blanche. Difficile de moins voir le rapport avec une saga qui a fait ses preuves avec son mélange de kitsch, de fun, de classe et de charme. Reste tout de même un polar d’action honnête, qui offre de croiser un inattendu Mathieu Amalric, pas mauvais en timbré cynique à l’ambition démesurée, et la belle Olga Kurylenko, qui redonne tant bien que mal un peu de place à la gent féminine. Sans parler bien-sûr de l’inévitable feu d’artifice de démolitions incessantes, de déflagrations interminables, et de la précision légendaire d’un héros qui se tire toujours de tout. Bref, le bilan est mince. Mais rassurons-nous, la relève arrive.
Un James bond plus ou moins réussi le problème majeur vient d'une réalisation catastrophique avec un montage epileptique des plus navrant et surtout des plus fatiguant
septiemeartetdemi.com - Encore un abus de confiance en soi ? Le "soi" ne qualifie plus une personne précise comme Albert Broccoli en son temps, mais toute une machinerie. Le réalisateur qui en est mis à la tête à cette occasion, Marc Forster, a joué la carte de l'action à tout prix, ce qui signifie de larges sacrifices dans la licence artistique ainsi que dans la clarté des plans.
C'est un euphémisme : les scènes sont en réalité incompréhensibles, et on ne laisse aucune liberté au spectateur de s'attarder sur les cascades ou les démolitions les plus impressionnantes. Heureusement qu'Internet est là pour nous apprendre que Daniel Craig s'est blessé trois fois sur le tournage, ou alors on n'aurait aucun moyen de s'imaginer sa complexité physique, tant le montage est fait de fragments aveugles et épileptiques.
C'est heureux que le casting fonctionne, parce qu'entre les personnages qui se contredisent eux-mêmes à quelques minutes d'intervalle et le sujet - la vengeance, ni plus ni moins -, il n'y a pas grand-chose à en retirer. Ah oui, j'oubliais : Bond déclare que les morts se fichent de la vengeance... Voilà quelque chose qu'ils auraient pu se dire avant de faire le film, cela nous aurait épargné l'embarras des paradoxes. Et c'est dommage d'avoir à parler comme ça du film car la matière technique est importante et le résultat graphique agréable... du moins ce qu'on peut en voir.
C'est un euphémisme : les scènes sont en réalité incompréhensibles, et on ne laisse aucune liberté au spectateur de s'attarder sur les cascades ou les démolitions les plus impressionnantes. Heureusement qu'Internet est là pour nous apprendre que Daniel Craig s'est blessé trois fois sur le tournage, ou alors on n'aurait aucun moyen de s'imaginer sa complexité physique, tant le montage est fait de fragments aveugles et épileptiques.
C'est heureux que le casting fonctionne, parce qu'entre les personnages qui se contredisent eux-mêmes à quelques minutes d'intervalle et le sujet - la vengeance, ni plus ni moins -, il n'y a pas grand-chose à en retirer. Ah oui, j'oubliais : Bond déclare que les morts se fichent de la vengeance... Voilà quelque chose qu'ils auraient pu se dire avant de faire le film, cela nous aurait épargné l'embarras des paradoxes. Et c'est dommage d'avoir à parler comme ça du film car la matière technique est importante et le résultat graphique agréable... du moins ce qu'on peut en voir.
Ah la la l’un des pires James Bond que j’ai vu, le scénario est peu compréhensible, le méchant joué par le très bon acteur français Mathieu Almaric ne fait pas peur à une mouche. Et la James Bond Girl est nul. Durant les scènes d’actions le montage est catastrophique et irrespirable. Néanmoins le film se démarque car c’est le premier James Bond a être la suite direct d’un autre.
Il n’y a qu’une seule scène qui m’a marqué dans le film mais la production mais ne l’a pas fait exprès c’est lors de la scène où James attend sur une moto à Haïti on peut voir à droite un balayeur qui balaye le sol de manière assez novatrice, à mourrir de rire.
Un mauvais divertissement je ne le nous recommande pas.
Il n’y a qu’une seule scène qui m’a marqué dans le film mais la production mais ne l’a pas fait exprès c’est lors de la scène où James attend sur une moto à Haïti on peut voir à droite un balayeur qui balaye le sol de manière assez novatrice, à mourrir de rire.
Un mauvais divertissement je ne le nous recommande pas.
James Bond cherche à prendre sa revanche contre ceux qui ont tué sa bien aimée, et se retrouve au coeur d'un sinistre complot mené par un mystérieux écologiste. Je dois bien avouer que, même si j’aimais beaucoup le James Bond de Pearce Brosnan et son flegme britannique naturel, j’aime de plus en plus celui incarné par Daniel Craig. Sous une apparence plus bourrine, ce James Bond est beaucoup plus sensible que son prédécesseur. Dans cet épisode, il est encore meurtri de l’assassinat de Vesper par « Le Chiffre » mais aussi par la trahison de Vesper. Et il n’en devient que plus cruel avec ses ennemis qu’il abat froidement au point d’agacer ses supérieurs et de se faire mettre sur la touche. Mais James a de la ressource et s’en tire toujours ! On voit moins de gadgets que dans d’autres épisodes mais ce n’est pas grave, au contraire, ce nouveau James Bond est moins fantaisiste, plus pragmatique et plus humain... même s’il reste le célèbre et indestructible agent 007 !
On a touché le fond ... et on coule encore ! Voici le parfait exemple d'un film qui massacre une franchise !
Un James Bond un peu navrant qui rapidement devient inintéressant tant par son scénario que par ses dialogues vraiment moyen. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 2/5
Un film assez triste puisque encore une fois James Bond doit faire face à une perte d'un être proche.Ceci dit l'action est bien au rendez-vous donc à ce niveau pas de déception.
En revanche en ce qui concerne l'intrigue,on s'attendait à mieux.En effet le scénario est assez ennuyeux,tout comme les réparties et sans les scènes d'action,ce film serait sans doute un navet.Pour ma part j'ai décroché à plusieurs reprises,chose rare en ce qui concerne la saga bondienne dont je suis fan.Cet opus est plus sombre,puisque il y a pas mal de morts,la confiance est mise à l'épreuve également,sans oublier les complots.
Quant au casting on retrouve bien Daniel Craig et Judi Dench (M) pour notre plus grand plaisir,mais le reste du casting est vraiment moyen,notamment Olga Kurylenko (Camille Montes) qui n'arrive pas à s'imposer auprès de Daniel Craig.
De plus la bande originale est pas terrible et ne fait pas partie de mes bo préférées dans cette saga.
En bref ce n'est pas un film que je verrai de nombreuses fois.
En revanche en ce qui concerne l'intrigue,on s'attendait à mieux.En effet le scénario est assez ennuyeux,tout comme les réparties et sans les scènes d'action,ce film serait sans doute un navet.Pour ma part j'ai décroché à plusieurs reprises,chose rare en ce qui concerne la saga bondienne dont je suis fan.Cet opus est plus sombre,puisque il y a pas mal de morts,la confiance est mise à l'épreuve également,sans oublier les complots.
Quant au casting on retrouve bien Daniel Craig et Judi Dench (M) pour notre plus grand plaisir,mais le reste du casting est vraiment moyen,notamment Olga Kurylenko (Camille Montes) qui n'arrive pas à s'imposer auprès de Daniel Craig.
De plus la bande originale est pas terrible et ne fait pas partie de mes bo préférées dans cette saga.
En bref ce n'est pas un film que je verrai de nombreuses fois.
GyzmoCA
Quantum of Solace, deuxième avec Daniel Graig, est en dessous du James Bond précédent (Casino Royale) mais reste de qualité. Matthieu Almaric est délicieux en méchant de l"histoire. La fin est bâclée bien que le décor soit original (Hotel dans le désert).
Daniel Graig est encore convaincant dans le costume de l'espion britannique avec un coté cynique et actif propre à la légende Bond.
Daniel Graig est encore convaincant dans le costume de l'espion britannique avec un coté cynique et actif propre à la légende Bond.
Nicolas V
Moins d action que dans casino royal ,quantum of solace reste sur les bases réalistes et brutes. Pourtant le film réussi ce qu'il entreprend mais ne propose pas grand chose.
Les scènes de combats sont réussies, comme la poursuite en voiture ou à pied . Mais le rythme est plombé par certaines scènes inutiles ou réalisées trop mollement.
Casino royale était rafraîchissant en amenant quantité de nouvelles idées . Mais quantum n'offre rien de nouveau. Ainsi, notre plaisir se limite à regarder Daniel Craig incarner tout de me^me avec brio l'agent secret.
Les scènes de combats sont réussies, comme la poursuite en voiture ou à pied . Mais le rythme est plombé par certaines scènes inutiles ou réalisées trop mollement.
Casino royale était rafraîchissant en amenant quantité de nouvelles idées . Mais quantum n'offre rien de nouveau. Ainsi, notre plaisir se limite à regarder Daniel Craig incarner tout de me^me avec brio l'agent secret.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse