Avis : Hunger - Page 2

Steve Mc Queen sait faire, sous des dehors naturalistes, des images travaillées, immersives mais est bien plus en peine pour retranscrire une atmosphère dans les univers qu'il dépeint. Des images comme le corps décharné de Michael Fassbender ou certaines scènes comme les sanctions infligés par les gardiens, impriment la rétine du spectateur. Pour autant, ses héros restent unidimensionnels, peu cernables, peu représentatifs et Mc Queen n'est pas à l'aise pour filmer les passages dialoguées. Ce manque d'incarnation est vraiment pour l'instant, la limite de son cinéma trop froid, trop figé, manquant de rupture de ton, pour convaincre pleinement.

Pour un premier film on peu dire que Steve McQueen frappe très fort ! Le terme est parfois un peu galvaudé mais il serait toutefois dommage de le calfeutré surtout lors d'un pareil visionnage, alors osons, Hunger est un Chef d'Oeuvre ! C'est la seconde fois que je le vois pour être précis, il me marque de nouveau tant son impact et sa violence me bouleverse et me révolte ... Hunger est un film qui prend aux tripes et nous fait tout autant cogités, le combat de ces hommes en prisons ( gardiens et prisonniers ) est retranscrit avec horreur et fureur dans une complexité à la fois didactique et exigeante. Steve McQueen est radical dans sa mise en scène, immersion total, plan séquence très long et minutie global et que dire de l'ultime acte qui se déroule quasi sans paroles et s'achèvent dans un silence qui en dit long ! Rien d'outrancier, la justesse est sincère, le travail d’orfèvre de ce réalisateur est remarquable. Cette longue conversation dans le parloir est une des séquences les plus dingues jamais vu au cinéma selon moi ... Michael Fassbender et Liam Cunningham se livrent l'un à l'autre entre scud et compassion, ils cherchent à se comprendre à travers un affrontement verbale et une amitié qui saute aux yeux. Les autres comédiens moins connus sont aussi bluffants notamment dans la première partie. Un mot ( ou plus ) concernant Fassbender, il ne m'a jamais autant bluffé qu'ici. Alors certes sa prestation est très physique, son corps qui se décrépit à mesure pour finir complètement décharné m'a couper le sifflet, son regard vitreux aussi, mais c'est surtout dans son phrasé qu'il m'épate. Il amène du charisme, il n'en fait jamais trop, pas de chiqué ou de superflus héroïques dans sa composition mais une empathie et une force certaine. La meilleure manière de rendre hommage à l'homme qu'il incarne. Il fait partie de cette génération d'acteur comme Tom Hardy ou Ryan Gosling qui m’impressionne à chaque fois, ou presque ... J'aime beaucoup la musique de David Holmes et Leo Abrahams, je l'écoute encore sur youtube à l'instant ou j'écris ses mots. Pour conclure cette critique, j'ai revu les trois films de ce même auteur ce week-end, incroyable tant il oscille entre différent genres tout en conservant son style. Je suis impatient de voir son prochain film ...

D'"Hunger", je ne savais avant-projection pas grand-chose, si ce n'est que le film avait reçu une récompense (peu importe laquelle) au dernier Festival de Cannes et qu'il traitait du sujet délicat bien que très à la mode chez les cinéastes de l'IRA et de ses prisonniers politiques... S'appuyant sur un style radical et anti-spectaculaire (bien lui en a pris), loin des mouvements de caméras gratuits d'un "Bloody Sunday" ou d'une émotion un brin larmoyante d'"Au Nom du Père", Steve Mc Queen construit lentement mais sûrement un long-métrage pas totalement inintéressant (même si pas réussi pour autant), définissant dès le début et sans mensonge une démarche quasi-militante consciencieusement respectée d'un bout à l'autre. La première partie de son travail est en quelque sorte une mise en contexte des faits et un éclaircissement sur les personnages, le principal étant longuement approfondi au cours d'un plan-séquence bavard, ennuyeux et monotone, sorte de remise à la mode des mises en scène "Godard pro-Mao" où les protagonistes détaillaient leurs convictions, s'exprimaient jusqu'à disserter ; à la différence près qu'ici, les émotions ne ressortent pas d'un cadre plat, distant et laid. La suite ? Une position pro-IRA assez peu nuancée et encore moins développée (alors qu'il y avait beaucoup à dire sur les réactions déplacées de Miss Thatcher à l'égard de ces militants aux méthodes néanmoins franchement discutables, et pas simplement la diffusion d'une petite déclaration hors-contexte). Oui mais l'analyse historique et sociologique n'est pas le but du film va-t-on me répondre. D'accord mais dans ce cas quel intérêt peut-on éprouver à regarder un mec se laisser mourir lentement, avec toutes les transformations physiques que cela implique (et l'on sait très bien que tout semblant de "métamorphose" aujourd'hui excite un peu primairement nos critiques) ? C'est moche et pas très passionnant. Pas spécialement mauvais mais souvent, on se demande ce qu'on fait là. Problématique...

Bon premier film de Steve McQueen qui utilise la performance de son acteur afin de réaliser un film choc.

Le deuxième CHEF-D'OEUVRE de l'année dernière ,BRAVO et encore MERCI ;
Premier film coup de maître !!!!!!!!!,avec de belles envolées dans toute cette noirceur .

Au vu des critiques dithyrambiques au sujet d'Hunger je m'attendais à un film de la puissance d'un Midnight express et poignant comme Au nom du père. Alors ce n'est pas du mauvais cinéma mais c'est surtout beaucoup de bruit pour rien enfin presque ; Hunger parvient par moment à nous interpeller et à nous choquer pourtant il manque la hargne et le côté coup de poing que l'on est en droit d'attendre de ce genre de cinéma. Steve McQueen se révèle un réalisateur doué mais son film manque de fond, niveau interprétation on y trouve un Michael Fassbender méconnaissable et bon dans un rôle difficile mais rien de bouleversant. Pas mauvais mais une déception tout de même.

Sale. Puant. Ce sont les premiers mots qui me viennent a l'esprit quand j'entends parler de ce film. Ayant été appâté par les critiques qui criait au chef d’œuvre et la synopsis alléchante, je m'attendais a un film cru et profond sur l'univers carcéral et la lutte de l'IRA. Il n'en ait rien.

Le début est pourtant très accrocheur je trouve : Des plans sublimes, un rythme lent, on attend avec impatience la suite des événements. C'est la que l'ennuie commence.

Il ne se passe rien. On ne sait pas qui est qui. Le premier mot n'est pas prononcé avec une dizaine de minutes et les dialogues se comptes sur les doigts de la mains. On assiste juste a une succession de scènes toutes plus ignobles les unes que les autres ou les prisonniers font des dessins avec leurs excréments et ou ils se font tabasser par les gardes. Le tout dans un silence religieux. S'ajoute a cela des scènes totalement inutile juste pour choquer le spectateurs, et parfois même pour faire office de cache misère parce que le réalisateur n'a rien d'autre a proposé : Entre la scène ou le garde nettoie la merde des murs au karchers et la loooongue scène ou on accompagne un garde dans la nettoyage de l'urine du couloirs de la prison, une scène interminable durant laquelle même les plus acharnés d'entre nous se sont endormis.

Et ça ce n'était que la première partie. Le seconde partie commence avec le dialogue le plus long de votre vie qui a pour seul mérite de nous montrer (enfin) qui est le personnage principale, durant laquelle celui ci discute avec un homme d'église PENDANT PLUS DE 20 MINUTES de plan fixe sur son enfance, le bon vieux temps, la philosophie, enfin je crois, je vous avoue avoir perdu le file après 10 minutes. Un dialogue interminable duquel surgit un ennuie abyssal.

Le partit pris évident pour l'IRA conditionne même le spectateur sans doute supposé trop neuneu pour l'empêcher de se faire une propre idée du conflit et de ses enjeux.

Le reste pas bien intéressant, on assiste a l'agonie du personnage principale refusant de s'alimenter, pendant toute la fin du film, on le voit se décomposer, un vrai supplice, a ce moment on ne souhaite que sa mort pour enfin être libéré et retourner a ses obligations.

Je n'ai toujours pas compris pourquoi certains crient au chef d’œuvre, Au mieux ce film est un documentaire, au pire une perte de temps et une envie de vomir en sortant.

Personnellement je l'ai pris pour un entrainement particulièrement coriace visant a tester la capacité de l'être humain a résister au sommeil.

tout d'abord évitez de lire la critique de dr rox, elle n'apporte rien, et démontre juste son manque de culture générale et historique.

Hunger, est un ovni, et quelque part ce film me fais penser, tout d'abord par le sujet, mais également par sa façon de le traiter c'est à dire sans prise de position politique et de la façon la plus crue et vrai possible, a Bloody SUnday de Paul Greengrass,.
Hunger est de part son réalisme et la dureté du sujet assez difficile à regarder et pour en revenir au commentaire de DRROX on ne fait pas un film qui traite d'une catégorie de personne a qui on enlève tout droit et qui deviennent des ombres et pour qui se laisser mourir est le seul moyens d'expression en insérant des dialogues à tout va.

au moins un vrai biopic loin des navets tel que Mesrine par exemple.

L'IRLANDAIS. Michael Fassbender magnifique dans un film dur ou l'on retrouve un plan séquence d'une vingtaine de minutes magnifique entre le détenu et le prêtre.

J'ai définitivement beaucoup de mal avec le cinéma de Steve McQueen! Que ça soit au niveau de la réalisation, bourrée de plans fixes qui ralentissent l'action et nous font sortir du film. Ou au niveau du fond, avec cette volonté continuelle de faire dans le choc, le pathos et le sale... Rien ne me va. Le sujet du film était pourtant intéressant et Fassbender énorme!

Peut-être le film qui m'a le plus remué l'estomac depuis 10 ans. Nombre de scènes sont à la limite du soutenable. A plusieurs reprises j'ai dû détourner le regard, c'est dire. La visée politique de ce film est claire, et c'est de ce point de vue une réussite totale. Dénoncer. Mais le message reste bien superficiel, il n'y a aucun élément d'explication sur le conflit nord-irlandais. On est dans le pur pathos, le film fait appel au coeur seul, la raison n'est pas la bienvenue. Autre élément qui me gène, la lenteur et le dépouillement qui rendent le film soporifique. On ne nous épargne rien. Le surveillant passe la serpillère ? Eh bien on nous montre la scène dans son intégralité. Bien malin est celui qui réussira à trouver l'intérêt de montrer un mec passant la serpillère. On a plus l'impression d'un remplissage qu'autre chose. Les dialogues ? Rares. C'est presque un film muet. Il ne s'agit donc pas pour moi d'un film, mais d'un pseudo-documentaire larmoyant qui déçoit par son manque de profondeur.

Un début de tonnerre pour une fin malheureusement longue.

Film très spécial, muet quand il le faut, bavard quand il le faut, la vidéo parle d'elle-même, efficace, puissant, on aime ou on aime pas, mais grosse leçon de cinéma !

Des scènes choquantes, le film c'est sûr marque les esprits.Le message passe. Un hommage au combat et à la détermination des membres de l'IRA.

''Documentaire naturaliste'' qui tape du poing sur la table, et tant pis si certaines scènes révulsent. Un film pas achevé (peu d'explications) mais à la fois totalement abouti pour une première (j'ai l'esprit de contradiction). Pourtant les films carcéraux ont tendance à tous se ressembler (c'est ça qui m'exaspère d'ailleurs) mais celui-ci se différencie complètement. D'un côté, je peux comprendre qu'il ne plaise pas. C'est vrai que c'est apathique, silencieux, introspectif ; qu'il y a de longs plans fixes et de longs échanges (ou plutôt un) sur plan fixe, mais moi la lenteur d'un film je m'en fous si le réalisateur saisit de beaux plans au moment opportun, et qu'il arrive à faire passer ce qu'il veut faire passer, c'est du tout gagné... pour lui comme pour moi. Ce que parvient Steve McQueen (II) avec Hunger : un drame historique – un peu violent – qui met en scène les événements qui ont eu lieu dans la prison de Maze pendant les derniers mois qui précédèrent la mort de Bobby Sands, un activiste fou (pour moi c'est de la folie plus que du courage).