Derniers Avis : Anaconda, le prédateur - Page 4

Ce film est plus que pitoyable! Déjà que Jennifer Lopez ne faisait pas des excès dans la musique mais dans le cinéma c'est pire. Ce film n'est pas pour moi censé être considéré comme film d'horreur, il ne fait pas peur du tout, les acteurs sont censés être un minimum convainquant ce qui n'est évidemment pas le cas ici, les effets spéciaux sont immondes et le serpent l'est tout autant! Ce dernier est exagéré sur les effets spéciaux, il est immense ce qui le rend d'autant moins crédible (dans les Dents de la Mer, ça le faisait un requin plus grand que la norme, mais avec un serpent, certes il en existe des géants mais ils arrivent à peine à bouger, ce n'est plus crédible du tout!), et le moment où l'on voit depuis l'intérieur de sa bouche est atrocement flagrant, on repère à 3000km que c'est du vieux latex pourri! Et Jon Voight qui n'est toujours pas mort en ressortant du serpent, bien que digéré, réussi quand même à faire le plus sexy des clins d'oeil à Jennifer...Lamentable. Il y a tellement de mauvaises choses à dire sur ce film que je pourrais y passer la nuit et j'en suis capable, mais honnêtement j'ai pas envie, alors pour résumer: Ne le regardez pas!

"Anaconda" premier du nom n'est pas un mauvais film, c'est clair, il est seulement médiocre, ni trop bon ni trop mauvais, dans le juste milieu qui plait sans plaire. Et pour tout vous dire, il est le meilleur des quatre films éponymes. C'est pour vous dire le niveau des suivants... Une chose est sure : il n'a rien d'exceptionnel, mais c'est un bon divertissement. Dans mes souvenirs, il était bien meilleur, mais les souvenirs sont trompeurs, n'est-ce pas? En fait, il tient ses promesses sans le faire. Disons juste qu'il ne va pas plus loin dans sa démarche : il fait le minimum, ni plus ni moins, et ne cherche jamais à se fatiguer. Ainsi, le résultat final est tantôt décevant tantôt plaisant, mais jamais surprenant ou réellement intéressant. On suit l'action sans grosse encombre, tiltant par ci par là sur tel ou tel détail. Niveau épouvante, c'est pas mal, bien que je l'aurai plus fait durant la nuit, personnellement, pour bien décupler le côté horrifique et angoissant de la chose. Résultat, on est souvent en plein jour, soit à 70% du film, donc pour instaurer une atmopshère oppressante sans talent, vas y, vas t'amuser ! Sans être minable, la mise en scène ne dispose d'aucun talent en particulier, si ce n'est celui de montrer des choses sans ne rien faire ressentir. Si c'en est un. Mais je généralise, pardonnez moi; certaines scènes restent tout de même efficaces, et la réalisation de Luis Llosa ne laisse pas constamment à désirer. Bon, c'est jamais de haut niveau, mais c'est satisfaisant pour le type d'objectif du film. Ca refoule donc la série b et le dtv à plein nez, mais c'est pas grave, c'est toujours mieux que pour les suites, n'est-ce pas? Niveau acteurs, c'est impressionnant. D'amateurisme. Un bien grand mot, je suis d'accord, mais réellement justifié. Non mais quand tu vois la tronche que se paye Jon Voight, tu comprends que les impôts, ça existe vraiment. Je sais que tous le font exprès parce que c'était l'approche choisie, mais en tant qu'idée artisitique, on ne peut pas faire plus caricatural et y croire à tel point. Je vous jure que tous pensent ( réellement ) qu'ils tournent dans un classique, c'est impressionnant de naïveté. Outre un Jon Voight qui ne change pas d'expression pendant plus d'une heure, on a également affaire à une Jennifer Lopez au minimum de son jeu d'actrice ( déja qu'il est pas bien important... ), à un Ice Cube "qui dit qu'il est là mais que toi tu comprends pas qu'il est là", à un Owen Wilson carrément transparent ( encore plus que d'habitude, c'est pour vous dire ) spoiler: et à un Danny Trejo qui reste deux minutes ( et non je plaisante pas, j'ai compté ! )
. Aucun ne se démarque si ce n'est par un jeu de médiocre qualité spoiler: , encore que notre ami Danny ne puisse guère être comparé au reste du casting, puisqu'il ne reste qu'un court laps de temps.
. Et bien entendu, si vous le voyez, et j'écris bien "SI", on ne vous épargnera pas tous les clichés du genre. C'est simple, vous saurez qui mourra avant même de les avoir vu creuver. Vous inquiétez pas, c'est normal pour le genre. Là où faut s'inquiéter, c'est que c'est encore pire dans le second film. L'écriture est donc banale, emplie de stéréotypes et de situations idiotes. Les dialogues sont parfois idiots, et certaines vannes rampent bien plus qu'elle ne vole haut. Pour les scènes d'attaque, c'est pas trop mal, bien qu'il manque ce petit quelque chose que j'évoquais plus haut, ce petit degrès d'effroi qui aurait énormément ajouter. Mais bon, avec un film de ce genre, on ne peut guère souvent s'attendre à mieux. Comme on dit, faut faire avec ce qu'on a. La créature est pas trop mal faîte, et sans paraître ultra réaliste, elle est plutôt convaincante de par son look. Normal, c'est une bête qui existe vraiment. Passons. Quand on l'aperçoit en images de synthèse plutôt qu'en maquette, par contre, c'est une toute autre paire de manche : elle est assez moche, et trop peu de détails lui sont attribués. En gros, c'est raté ! Rien de bien particulier à soulever au niveau des effets sonores et des musiques, c'est du banal, que des trucs que tu ne peux pas retenir, même si t'en as envie. En gros, "Anaconda", c'était pas mal, mais c'était pas bien non plus. Entre les deux, du médiocre bien plus que du mauvais, mais bien moins que du bon.

Bon, c'est une série B c'est sûr mais il faut avouer que nous avons un casting intéressant : Les chanteurs Ice Cube et Jennifer Lopez, Jon Voight, Éric Stoltz (Killing Zoe, Pulp Fiction), Jonathan Hyde (Jumanji, Titanic), Owen Wilson et Danny Trejo. Ah, j'oubliais monsieur Anaconda qui doit faire près d'un kilomètre de long et où l'on remarque trop les effets spéciaux de 1997.. Aujourd'hui, j'arrive à apprécier légèrement ce film car je l'adorais durant mon enfance mais il vrai que parfois ça fait mal aux yeux.. Et vas-y que les personnages disparaissent au fur et à mesure du film, les moins utiles jusqu'aux plus utiles bien évidemment, et puis ça ne traumatise personne, l'aventure continue..

Anaconda premier du nom est un film assez classique dans le genre film de monstre, un de ceux qu’il faut avoir vu quand même. Bon, pour tout dire il n’est pas sans défaut, loin de là, mais il reste un divertissement correct.
Le casting est globalement efficace, avec en effet un surjeu assez marquant de Jon Voight. En fait l’acteur campe un méchant plutôt plaisant, bien méchant, vicieux, il a tous les défauts, mais parfois il en rajoute. Il s’amuse visiblement énormément, et il vire à la caricature plus d’une fois, ce qui n’aurait pas été gênant si le film avait joué la carte du second degré, mais ce qui l’est ici, pour un film au premier degré. Le reste des acteurs est globalement à la hauteur. Jennifer Lopez tient plutôt bien la barre, sans être non plus décapante, mais il faut avouer qu’en général elle a quand même du charisme et une présence. Ice Cube surprend agréablement lui aussi, s’emparant de son personnage avec sérieux, et on notera une belle galerie de seconds rôles. Eric Stoltz, sobre, Kari Wuhrer, qui généralement ne déçoit pas même dans des nanars, Jonathan Hyde très cabotin comme à son habitude mais correct, et Owen Wilson, lequel trouve un rôle amusant mais sans plus. A noter la petite apparition d’un jeune Danny Trejo.
Le scénario est moyen. D’un côté le rythme est excellent, avec un départ canon et une dynamique qui ne s’effrite jamais. La gradation est là elle aussi, du point de vue du divertissement pour le film assure. Après il y a des incohérences énormes, et des passages pour le moins dispensables (le clin d’œil bouffon de Voight). Le film avance quand même aussi souvent par des facilités scénaristiques. En fait le métrage est nerveux et indéniablement divertissant, mais l’intrigue est le plus souvent maladroite, un peu comme si elle avait été écrite au fur et à mesure, ce qui donne lieu à des raccourcis regrettables.
Visuellement le film n’est pas mal du tout. Bien sur les effets spéciaux ont vieilli, c’est un fait, quoique pas tous les plans, mais le métrage date du milieu des années 90, et il faut avouer qu’hormis quelques exceptions les effets visuels peinent en règle général à faire illusion aujourd’hui. Pour le reste Anaconda bénéficie d’une mise en scène solide proposé par un spécialiste des films de jungle, Luis Llosa. Il donne à son film une ambiance de jungle prenante, laquelle bénéficie au passage de décors de qualité, avec un vrai sentiment d’authenticité. Llosa maitrise aussi les scènes d’attaques. La photographie est convenable, avec quelques scènes nocturnes un peu sombre mais sans excès non plus, c’est tout à fait acceptable. Gros point fort du film sa bande son, qui saisit immédiatement dès les premières images, avec un vrai plaisir. A noter aussi peu de scènes sanglantes, mais le film plaira quand même je pense aux amateurs de film de monstre.
En fait Anaconda le premier du nom du moins est un divertissement tout à fait correct, mais qui souffre c’est certain, de son histoire brouillonne. C’est pourtant simple, mais le film accumule beaucoup d’incohérences, de raccourcis, de facilités scénaristiques voir parfois de lieux communs, et cela nuit clairement à un métrage pourtant efficace visuellement, et porté par un casting qui mouille le maillot, même Voight en dépit du fait qu’il s’est un peu trompé de registre. Je donne 3 personnellement.

Un film qui a terriblement mal vieilli avec les années. Au lieu d'un bon cru, on a le droit à une bonne piquette des années 90. Les effets spéciaux sont loin d'être géniaux mais ce n'est pas encore ce qui gêne le plus. Le gros point noir de cette réalisation concerne l'interprétation de ses acteurs, on approche le zéro absolu. Pourtant il y a du beau monde sur le papier (Jon Voight, Jonathan Hyde ou encore Owen Wilson), mais chacun des acteurs est en totale roue libre et semble complètement perdu dans la jungle amazonienne. Une interprétation qui malheureusement apporte peu de crédit à un film qui tente de nous faire frissonner. On n'est pas loin du niveau des nombreux téléfilms que peuvent nous servir certaines chaînes de la TNT, c'est-à-dire des films de "monstres" plutôt mauvais et insipides qu'on a vite fait oublier. Après il est difficile d'en vouloir aux acteurs tellement ils sont peu aidés par le scénariste du film. Là aussi l'histoire n'est clairement pas à la hauteur, on sait tout de suite qui va s'en sortir, la trame a été écrite sur un bout de papier tellement c'est du basique, sans surprise et sans saveur. Il y a bien quelques bonnes choses dans ce film, on peut d'abord noter une bande sonore de qualité signée Randy Edelman, à qui l'on doit la musique désormais célèbre du Dernier des Mohicans. De plus, en étant moins critique, on pourrait bien mettre quelques scènes effrayantes ici et là qui font leur effet, mais c'est toujours d'une telle prévisibilité. Un film mineur qui a pourtant vu de nombreuses suites. A la vue de ce premier opus vraiment pas terrible, on se demande bien pourquoi.

Le réalisateur de "L'Expert" semble avoir pris un malin plaisir à retrouver l'esprit des séries B horrifiques animalières des années 70, tout en apportant un humour très second degré. L'exotisme de jungle ajoute toujours du mystère à ce type de film, le casting est bon, même si on peut sourire avec le personnage du méchant joué par John Voight, aux rictus outranciers. Ce qui plombe un peu le film, ce sont les fx du reptile vraiment de mauvaise qualité, avec des transparences visibles, un recours au caoutchouc comme les baudruches de dinosaures des années 60 ; ce n'est pas une question de technologie parce qu'en 1997, les effets numériques avaient déjà donné ceux du "Monde perdu" de Spielberg, c'est donc une question de budget. C'est dommage, sinon le film est distrayant et rigolo, et vaut cent fois mieux que ses séquelles affligeantes qui suivront.

Effets speciaux dignes de la serie Hercule, c'est le moindre défaut de ce film. Ce film pêche surtout par l'absence d'un scénario solide et d'incohérences flagrantes.
Un vrai point positif : le casting, la c'est vrai, il y a le paquet : que de bons acteurs habitués aux b-sides. Et dire que c'est le meilleur des trois est un doux euphémisme !

un film de mon enfance (j'avais 10 ans à sa sortie !) que jadorais à l'époque, en grosse partie pour Jennifer Lopez !
avec le regard d'aujourd'hui, ce film reste une bonne petite série B qui se laisse agréablement regarder en grosse partie pour la pléiade d'acteurs qui y apparaissent et malgré quelque gros clichés et quelques inutilités on passe un bon moment de divertissement sur le fleuve amazone.

Un film bien peu original me direz-vous. Un film parmi d'autres dédiés aux serpents, requins, araignées, cafards et autres bestioles qui peuvent très bien faire l'objet d'un film d' qui a prit un sacré coup de vieux . Le véritable problème de ce film ce n'est pas vraiment le scénario baclé mais les effets spéciaux qui sont mauvais , l'anaconda est complètement raté avec une synthèse atroce digne d'un téléfilm . Il n'y a aucun effet gore. Mais un des autres soucis c'est que tout est prévisible. Le seul truc correct reste le casting assemblant Jennifer Lopez, John Voight, Owen Wilson, Ice Cube ou encore Eric Stoltz. A sa sortie, Anaconda avait des allures de blockbuster avant de prendre avec les années le statut de film de série B et cela reste une récréation pas désagréable.

Une aventure reptilienne horrifique qui fait le divertissement mais ne restera pas un grand classique du genre à cause d'un scenario un peu trop bateau. Là où le bas blesse aussi c'est que la bébête est beaucou moins effrayante que le méchant du film interprété par Jon Voight. 12/20

Ce n'est pas Le film d'animal tueur -ce dernier étant incontestablement Les Dents de la Mer de Steven Spielberg- mais ça se laisse regarder. Anaconda a l'avantage de ne pas avoir vraiment vieilli (le serpent est bien fait et la qualité photographique est loin d'être mauvaise) et de bénéficier d'un bon casting avec Jennifer Lopez, Ice Cube ou encore Jon Voight. De plus, même si le scénario est très simples, je trouve que certaines idées sont plutôt sympas. Certes, ça ne fait pas trop peur -voire pas du tout- mais c'est assez divertissent dans l'ensemble ; donc 3/5.

Bons effets spéciaux pour l‘époque. Arretons avec le scénario et voyons un peu le décor que nous offre le film. Pas déconnant, loin de là.

C'est Ice Cube, Jennifer Lopez, Owen Wilson et un serpent sur un bateau.
Ice Cube tombe à l'eau, que se passe-t-il?
Non, pas une boisson fraiche ni une mauvaise blague mais...
UN MAUVAIS FILM!

Aujourd'hui, dans la rubrique "j'ai testé pour vous", j'ai testé pour vous: Anaconda! (le vrai hein pas le film avec Clara...

Alors je vous voit déjà venir bande de fanfreluches avec vos blagues douteuses du genre "Ah tu t'es tapé ce bon vieux Anaconda" (le DVD en tout cas) ou alors "A qui t'as montré ton Anaconda?" (le DVD toujours) etc etc!
Et bien allons-y donc dans le cra-cra avec ce genre de vannes histoire de passer aux choses sérieuses assez vite:
_Viens que je te mette ma version collector d'Anaconda! (en DVD)
_Viens que je te mette un Anaconda dans le lecteur! (de DVD)
_Viens que je te montre mon gros serpent! (celui du film)
_Viens que je t'enroule mon Anaconda autour du cou! (ah euh ça par contre c'était pas une blague...

Bon maintenant qu'on s'est lâché avec ces blagues aussi mauvaises que les doublages français (ou les dialogues du film d'ailleurs), passons à la suite.

Comme nous l'avons vu avec "Sinistre" et au même titre que les films d'horreur, les films de "monstres" aussi ont différentes sous-catégories...
On en dénombre 4:
Les films de "monstres" imaginaires dérivés des animaux genre "Godzilla", ou les films de dragons en tout genre.
Les films de "monstres" imaginaires dérivés des humains genre "La mutante", "Prédator", et autre "La Mouche".
Les films de "monstres" réel dérivés des humains genre "Dracula", les savants fous en général ou les films avec Rocco Siffredi (ROOOH on à dit qu'on arrêtait avec ça! En même temps on est d'accord il est pas humains hein)
Et enfin, les films de "monstres" réel mais géant, "KingKong", "Arac Attack" et bien sur "Anaconda" pour celui qui nous intéresse aujourd'hui.

Ok, imaginons que vous soyez un "réalisateur" et qu'un matin, la barre au slip (AU FRONT pardon!)
vous vous dites "et si je faisais un film sur les anacondas?"
"Mais quelle histoire débile vais-je bien pouvoir inventer pour mettre en scène la bête...?"
Le mec regarde donc dans son porte-monnaie et trouve 45 millions de dollars, hum pile de quoi réaliser son projet...
Donc après avoir lâché probablement les 40 premiers millions pour convoquer J-Lo, Ice Cube, Owen Wilson et Kari Wuhrer (Comment ça "c'est qui celle là?!"). Monsieur Llosa commença l'écriture de son scénario (après la probable descente d'une bouteille de N°7 de chez ce cher Jack Daniel's...

L'histoire? Un groupe de reporters veulent réaliser un documentaire sur un peuple perdu d'Amazonie.
Sur leur chemin ils rencontrent un homme visiblement en difficulté et leurs apportent leur aide.
L'homme affirme qu'il sait où trouver cette fameuse tribu mais les amène vers un piège car il s'agit en fait d'un chasseur de serpents qui traque en réalité l'anaconda et profite de l'aubaine que sont ces appâts de reporters pour attirer le monstre et tenter de le capturer...

Vous l'aurez compris, le scénario est peu surprenant, tout le film se passe sur l'Amazone, alors à la question, "Comment tenir une heure et demie avec ça?"...
That is the question?! (ça veut dire "c'est bien ce que je me demande depuis ce matin car en me levant un doute
s'est mis en travers de mon chemin et plus moyen de m'en débarrasser même après être passé à la boulangerie acheter une baguette et un croissant..." à peu près

Déjà un film qui commence dès le premier plan avec une caméra à la première personne sur...UN SERPENT... C'est limite...
Mais en réalité, c'est tout le film qui est meublé avec des plans foireux, des dialogues foireux, ou des scènes foireux (oui je sais on dit "foireuses" mais ça rimait plus)
Entre deux plans sur les regards (les couples, le méchant même le serpent à droit à son regard profond, sérieux ou dubitatif dans le film), on à au choix:
-des scènes où les acteurs fument (des cigarettes hein, quoi qu'on se demande),
-des scènes où les acteurs crient,
-des scènes où les acteurs disent des conneries (enfin les scènes de dialogue quoi),
-enfin des scènes où Kyle est dans un lit prêt à mourir...TOUT le long du film...

Quand je parlais des "dialogues", je veux dire, en général dans les films de monstres, on va pas s'attendre à ce que le débat soit élevé hein...
Mais là quand je vous dit que les "PSSSSS", "HRAAAAAHH", HIIIIIR" que fait le serpent sont plus constructifs... Je veux dire déjà un serpent qui fait des bruits c'est bizarre, mais c'est tout de suite mieux que: (ATTENTION, morceaux choisit)
Le méchant: _"Allez toi, vas retrouver ta mère!"
Ice Cube: _"J'vais monter dans la cheminée et il me poursuivra!"
ou "Best of" de la part de J-Lo: _"Je ne vous laisserai pas bouleverser l'équilibre écologique de cette rivière!"
LOOOOOOOOOOL

Passons à la réalisation du film...
D'abord, le film est moche... Je sais que c'est un vieux film et qu'à l'époque les caméras ne faisaient pas de la "HD"... Mais là, c'est moche...
Les plans sont mal choisis, les acteurs sont mal orientés et je ne parle même pas du traveling de la caméra (en gros les déplacements de la caméra) qui soit ne bougent pas d'un poil toute une séquence, soit s'affolent dans tous les sens et bonjour les faux raccord entre les plans...
L’environnement sonore est moyens, l'aspect "forêt vierge" se limite à une ambiance... VIERGE...
La musique est pas du tout entrainante et ne permet pas d'être un minimum angoissé à l’approche du monstre... Ils auraient pu donner un thème au serpent pour les moments où il approche, un peu comme dans les "Dents de la mer" et le thème du requin!

ENFIN, le meilleur pour la fin... Les effets spéciaux...
Je sais que les images de synthèse de l'époque ne valent pas celles d'aujourd'hui et que forcement on ne regarde pas les films de 2012 comme ceux des années 90...
Mais LA! Les attaques de serpents sont ridicules, les acteurs tournent, ou se balancent, à des cordes pour simuler l'enroulement du serpent dit "constricteur" (qui étouffe ses proies), puis les images du serpent sont ajoutées en post prod' avec un tel décalage! Que dit-je "décalage", il n'y a même pas de contacts entre les acteurs et la créature virtuelle!
Et quand c'est des images de synthèse ça passe encore, mais y'a aussi des marionnettes!
-15ème minute du film déjà et le serpent en plastique s'attaque à une panthère en peluche...
Je pense avoir tout dit avec cet exemple...
Ce film est sortie en 1997 soit 4ans APRÈS "Jurassic park"...
Regardez "Jurassic Park" aujourd'hui. Le film de Spielberg n'a rien à envier aux productions modernes de James Cameron ou Michael Bay...

Pour conclure, on peut dire que regarder ce film peut être un bon prétexte pour enfin sortir votre "Anaconda" de sa cachette!
Que vous ignoriez que Jennifer Lopez savait parler...
Ou que, les monstres au cinéma, à part Clint Eastwood ou Tarantino y'en à pas beaucoup...

Enfin pour finir cette review en beauté, on peut toujours se satisfaire d'avoir entendu un jour Ice Cube dire ça:
"L'idée c'est de ramener Kyle à l’hôpital ou de rester là à jouer avec ta bestiole?!"

Un super film qui ne perd pas de son cachet avec l'age. Même en 2013 le prédateur reste très crédible par rapport au monstre informe du 3ème et 4ème volet. A voir sans hésitation. 4/5

La plupart des film d'horreur porté sur un "monstre" (crocodile, anaconda, requin ...) sont vraiment ratés, et cette oeuvre n'échappe pas à la règle : le film mauvais malgré de bonnes idées, les acteurs sont moyens, le film manque d'action et de suspense et je ne parle pas des dialogues ... passez votre chemin !