Avis : Shakespeare in Love - Page 5

[Ma critique contient quelques spoilers].
Je suis surpris d'avoir bien aimé. Pourtant, je partais avec un mauvais feeling : mauvais échos, pas fan de Gwyneth Paltrow, l'histoire me semblait convenue etc...
Mais je me suis laissé prendre au jeu, à l'histoire. L'Oscar du meilleur film n'est peut être pas mérité, mais qu'importe, je prends le film comme tel, en le jugeant pour ce qu'il est, et non en me disant "Il a eu l'Oscar du meilleur film".
L'alchimie fonctionne bien, l'histoire se suit avec plaisir. Sans être un chef d'oeuvre, je trouve ça tout à fait acceptable, malgré d'énormes grossiertés, aussi bien sur les moeurs de l'époque (alala, l'histoire souffre avec le cinéma), que sur certains "détails" du scénario (personne ne reconnaît que c'est une femme au début... ahaha).

Un de mes films chéris

Qu’est-ce que c’est un film chéri ? Eh bien un film que je peux voir et revoir et qui me fait toujours gonfler le cœur, qui m’étire à plusieurs reprises les lèvres en sourires, qui m’embue le regard et rend ainsi le générique flou. Voilà ce que c’est; nous en avons tous, enfin je l’espère pour vous.

Shakespeare in love fait donc partie des miens, ce n’est pas un chef d’oeuvre c’est plus.

Ce film allume tour à tour, en moi, toutes les émotions; il est une merveilleuse histoire d’amour en pluriel.
La « base » c’est Roméo et Juliette -histoire d’amour absolu!- et le film montre comment le grand Will pourrait l’avoir conçu, comme il en a accouché. L’époque est au théâtre élisabéthain -la Reine se faisait donner des représentations- les directeurs de théâtres, eux, avaient parfois bien du mal à assurer leurs spectacles (truculent Geoffrey Rush). Et Shakespeare a de plus un rival : Marlowe, fort joué et célébré.

Le film joue merveilleusement bien de toutes les ambiguïtés; celle d’une mise en abyme (la pièce dans le film et de leurs mélanges), l’interférence de la réalité sur la création, ainsi que la duplicité créée par le jeu des travestissements… Ceci réapparaîtra dans d’autres œuvres de Shakespeare ou bien dans celles de Marivaux.
Le film en ce sens est bien monté par le biais du jeu, dans tous les sens du terme, et nous sommes dans le plaisir théâtre à chaque scène de ce film.

Le tout avec simplicité, servi avec un ravissement constant pour le spectateur, par l’ensemble des comédiens : Joseph Fiennes (Shakespeare), Judi Dench (La Reine), Imelda Staunton (admirable comédienne de second rôle), Simon Callow, ou encore Colin Firth, Ben Affleck, Ruppert Everett.

L’ensemble sous la férule de John Madden, Ethan Frome (avant) Indian Palace et Miss Sloane (après), avec au cœur une perle, joyau lumineux de ce film: Gwyneth Paltrow ! en Viola de Lesseps elle est la muse magnétique de ce film.

Difficile de comprendre comment le film a pu être oscarisé. Il est certes, assez sympathique et bien fait, mais la romance tape sérieusement sur les nerfs et l'action tourne en rond faisant trop languir le spectateur.

Personnellement, je n'ai pas aimé, pour des raisons surement subjectives.
Le film est bien mené. Les acteurs sont bons. Mais le sujet m'a ennuyé.
Sans doute que la fin était trop prévisible.
Très moyen.

Facile d'atteindre l'excellence avec une telle oeuvre en renfort ? La souple réalisation, le très sympathique casting et la bonne humeur de l'ensemble sont tout de même fort efficaces.

Alors là, on va revenir sur l'un des plus gros hold-up de toute l'histoire des Oscars, à savoir "Shakespeare In Love", le film qui a reçu en 1999 l'Oscar de meilleur film au détriment du très grand "Il Faut Sauver le Soldat Ryan". Honnêtement, moi-même j'ai jamais compris, comme je pense beaucoup d'entre vous, comment ce film, aussi blindé de défauts, a pu recevoir l'Oscar du meilleur film alors qu'"Il Faut Sauver le Soldat Ryan" le méritait largement ? Une question pour laquelle on aura jamais la réponse (peut-être une corruption du jury ? Allez savoir !). Non pas que je considère "Shakespeare In Love" comme un mauvais film, non, ça reste un film aux nombreuses qualités, mais dont les défauts sont vraiment très flagrants aux yeux du spectateur. Ok, le principe est intéressant, le fait de découvrir comment William Shakespeare, joué par Joseph Fiennes, a eu l'inspiration qui l'a poussé à écrire l'une de ses plus grands œuvres : Roméo & Juliette, et tous les enjeux que ça peut engager. Niveau qualité en tout cas, je dirais que le contexte de l'époque, à savoir le XVIe siècle, est très bien retranscris, y'a du bon taf au niveau des décors et des costumes, et c'est tout bien rempli de poésie, mais pour le reste, je reste vraiment très mitigé. Car oui, y'a un gros problème de rythme et personnellement, j'ai eu un peu de mal à m'attacher aux personnages, à part celui de Gwyneth Paltrow qui elle pour moi est la mieux exploitée, celui de William Shakespeare un peu moins, mais la plupart des autres personnages sont vraiment clichés et même énervants, avec des acteurs qui ont tendance à surjouer constamment. Niveau romance, ça marche vraiment une fois sur deux, c'est-à-dire que le côté romantique peut être vraiment prenant point de vue émotion, principalement entre Gwyneth Paltrow et Joseph Fiennes, mais d'autres moments où il peut être niais, cliché et grotesque, forçant également le côté poétique qui peut facilement tomber dans de la mièvrerie. Au niveau de la réa et de la mise en scène, je dirais que c'est pareil, des fois ça fonctionne bien, des fois c'est plat. Vraiment, "Shakespeare In Love" est un film très complexe et on peut ressentir de la lassitude en le regardant. Mais heureusement, pour moi en tout cas, c'est tout le dernier quart du film qui se rattrape bien et qui offre une fin plutôt satisfaisante (no spoil). Mais sinon, même si c'est pas une catastrophe pour autant, on est d'accord pour dire que "Shakespeare In Love" ne méritait pas de gagner un Oscar pour autant ! Même au niveau de la musique, même si c'est plutôt joli à entendre, c'est pas très marquant non plus. Au niveau des acteurs, Joseph Fiennes dans le rôle de William Shakespeare aurait pu être un bon choix de casting, et au final, il joue pas trop mal mais il pourrait faire tellement mieux. En effet, l'acteur a ses moments où il s'investit à fond, mais d'autres moments où il lâche prise et peut faire peine à voir. Pour moi, l'actrice qui s'en sort le mieux, c'est sans aucun doute Gwyneth Paltrow, qui elle s'investit très bien dans son personnage de Lady qui rêve de devenir actrice et qui est prête à tout pour y parvenir au point de se déguiser en homme et de transgresser l’interdiction aux femmes de jouer au théâtre. Sa romance en tout cas avec Joseph Fiennes reste pour le moins difficile à appréhender car c'est elle qui la tient sur ses épaules. Judi Dench en tant que reine Elisabeth 1er joue parfaitement bien. Bien crédible et endossée dans la peau dans son rôle, ça lui correspond tout à fait. Geoffrey Rush dans le rôle de Philip Henslowe, par contre, a tendance à en faire trop et à cabotiner. Rupert Everett s'en tire plutôt bien en tant que Christopher Marlowe. On a aussi Ben Affleck dans le rôle de Ned Alleyn qui s'en sort pas trop mal même s'il manque assez de charisme. Mark Williams joue assez fadement, de même pour Tom Wilkinson, mais l'acteur en tout cas qui m'a le plus déçu, c'est Colin Firth, qui lui si bon d'habitude, là je ne comprends pas, est en surjeu constant et peut même se montrer agaçant. On a aussi d'autres têtes connues comme Simon Callow, Jim Carter ou encore Imelda Staunton qui elle aussi surjoue complètement et est insupportable. Le reste du casting, Martin Clunes, Barnaby Kay, Steven Beard, Steve O'Donnell... jouent de manière fonctionnelle et ne donnent rien de plus. En conclusion, "Shakespeare In Love" est un film qui en soit n'est pas nul, qui a ses bons moments, mais qui force trop sur son concept et qui au final se montre décevant, frustrant et confus, et qui je répète, ne méritait clairement pas l'Oscar du meilleur film alors qu'"Il Faut Sauver le Soldat Ryan", même si c'est pas comparable, avait nettement plus de raison de l'emporter. Oui, au niveau de la récompense, c'est une injustice. Honnêtement, je sais pas si je peux conseiller "Shakespeare In Love", ça plairait à certaines personnes, ça déplaira à d'autres, bref, à vous de juger.

L'histoire d'amour est bien moins réussie et captivante que la reconstitution historique du Londres des années 1590 et que les scènes de théâtre très agréables (forcément, c'est du Shakespeare), parfois gâchées cependant par un trop plein de musique et une mise en scène trop sophistiquée. Les clins-d'œil historique sont sympa, même si le film cède à la tentation de faire tenir trop de choses disparates dans son intrigue (on croise Christopher Marlowe et John Webster...) et d'expliquer l'œuvre du dramaturge par sa vie, ce qui est un peu exaspérant. Le parti pris est cependant bien tenu jusqu'au bout, et le film possède un vrai charme, qui doit beaucoup à ses interprètes.

Je ne suis d’habitude pas une très grande amatrice des comédies romantiques. Or j’ai trouvé que « Shakespeare In love » ne manque pas de nous émerveiller. Loin de tout pathos, le réalisateur s’efforce a nous démontrer son point de vue sur les raisons ayant poussées Shakespeare a écrire Roméo et Juliette. Il est très agréable de voir les scènes de théâtre en parallèle a l’histoire du film, de voir cette juxtaposition. La réalisation présente bien les similitudes. Les acteurs campent a merveille leurs rôles et les costumes sont superbes, très travaillés. Agréablement surprise par ce film sur le théâtre (et le problème liés aux femmes ne pouvant pas jouer, les difficultés financières et autres de l’écrivain et du metteur en scène…) mais surtout sur l’amour a l’instar de son modèle Roméo et Juliette.

Qui a un jour rêvé de l'histoire de Romeo et Juliette ne peut qu'aimer cette comédie romantique ;o) Et même ceux qui ont fini par trouver ridicule le suicide par amour des 2 héros apprécieront le film, pour peu qu'ils soient un peu romantiques et sensibles ! Et c'est assez amusant de voir comment naissent les histoires, comment les fictions se nourrissent du réel même si là c'est de la fiction s'inspirant de la fiction ;oD -, comment la réalité se retrouve alors sur scène à la vue de tous... Et puis, Joseph Fiennes et Gwyneth Paltrow sont tellement craquants O:-)

De beau décors, des costumes somptueux, des bagarres, de l'humour, une belle histoire d'amour et des acteurs charismatiques : tout y est pour faire de ce film un grand film !

Bon et bien on ne pourra pas dire que je n'aurais pas essayé...j'avais déjà vu ce film à sa sortie et je n'avais pas été emballé alors je me suis dit que j'allais retenter...et bien cela m'a refait le même coup !! Je n'ai pas réussi à accrocher à l'atmosphère du film...malgré une histoire plutôt tentante, les touches de comiques, la romance un brin niaiseuse et les longueurs sont encore parvenues à me faire lâcher ! Pas grand chose à reprocher à ce film mais rien à faire ça ne prend pas !! Dommage...et cette fois je ne retenterai pas une 3ème fois !! -_-

Un film plutôt sympa mais handicapé par la faiblesse de son scénario.

Casting 5 étoiles pour un film qui divertit, avec une histoire bien élaborée, distrayante et parfois drôle. Dommage que Gwyneth Paltrow soit aussi insipide, elle a le don d'agacer dans toutes les scènes où elle se trouve. Le reste du casting est excellent, mention spéciale à Judi Dench, qui apparaît peu mais qui offre une performance mémorable (Oscar mérité, par rapport à celui de Paltrow). La reconstitution d'époque est bien faite, au niveau des costumes et des décors. Le film est rythmé, parfois drôle, et pour une fois, la fin est convenable (on a pas droit au "happy end" habituel).

Plaisante comédie dramatique aux nombreuses qualités artistiques. Ce film aurait surement été meilleur sans toute cette omniprésente légèreté.

Excellente comédie romantique, bien ficelée, avec de bons acteurs et un bon moment !