AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
1868 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
31 critiques
4
77 critiques
3
22 critiques
2
71 critiques
1
50 critiques
0
33 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film intéressant sur la guerre sous 3 angles: politique, militaire et social. L'ensemble est un peu caricatural, manque de subtilité et parfois de vraisemblance (surtout les passages entre le professeur et l'élève). Ici on enchaîne les poncifs et on fait la morale. Celà pourrait être agaçant, mais le casting est génial, tous les acteurs sont très convaincants, ils portent le film avec conviction et on prend plaisir à assister à la confrontation Meryl Streep/Tom Cruise
Trois confrontations dans trois lieux des Etats Unis et du monde. Trois confrontation qui sont pour finir très relié, avec un vrai débat de fond. En effet, ce n'est pas juste un film, c'est un vrai débat plus ou moins réussi. Alors oui j'ai trouvé le film bon et intéressant (surtout l'affrontement journaliste et sénateur), alors pourquoi que 3? Le film était quand même assez lent (alors qu'il n'est pas long). Je trouvais dommage aussi qu'on aille pas plus loin dans la réflexion, j'ai vraiment l'impression que Redford n'a que gratté la surface. Je trouve ça bien dommage car le sujet et les opposositions sont ultra intéressantes. Si les scénariste et le réalisateur avaient poussé plus loin la réflexion il n'y aurai rien à dire. Le film est aussi lent car les plans sont plus que basique... Champ contre champ, le film peut être tourné en 3 jours je pense. Bref, il reste bon car il est court
gabdias
R.Redford aime les films politique grand public ou ça brasse des sentiments et ça bavarde sans cesse, et bien bingo ici ça aprle de politique, de guerre, d’engagement mais sans intelligence c’est brut, sans génie et au final sans intérêt. Le seul kiff c’est ce débat entre Cruise et Streep de haute volée.
Un très bon film qui nous fait réfléchir sur la politique de guerre mené en Irak dans les années 2000. Tom Cruise incarne un sénateur. Meryl Streep interprète une secrétaire d'Etat. Robert Redford tient le rôle d'un professeur d'université dont le fils a été envoyé au combat. Andrew Garfield joue son élève convoqué.
Je m'attendais à beaucoup mieux. Trois histoires parallèles qui n'en forment qu'une, l'idée est bonne. Malheureusement, les histoires sont inégales. Celle entre le journaliste et le politique est la meilleure selon moi, la plus soignée, la plus intense. Celle du professeur et de son élève a été pour moi difficile à suivre car je n'ai pas tout compris, parfois je me sentais largué, impossible de m'attacher, de me croire impliqué. La dernière, celle avec les soldats, oscille entre le bon et le médiocre. Dans l'ensemble, ce film est décevant !!
Exercice de style plutôt classique avec sa construction de trois récits en parallèle, Lions et Agneaux pèche hélas sur un manque de liant et sur l'absence de finalité. On ne sait plus trop si Redford veut critiquer le patriotisme sans limites (à travers le personnage imbuvable de Tom Cruise) ou au contraire l'exalter (avec ses deux ex-étudiants décidant de s'engager): c'est un peu tout à la fois, et la fin ne semble pas vouloir trancher la question. Du coup, le film laisse un sentiment d'inachevé. Au-delà de ces considérations, la réalisation est très sommaire et les acteurs impeccables, mais l'on peut pas dire que ce film fera date. Tout juste passable.
LE SILENCE DE L'AGNEAU. La fable de Redford. Bavard, ennuyant et fainéant, Redford le magnifique se trompe sur sa thèse. Tu me contemples sans effroi rugit le lion...Je suis malade répondit l'agneau.
Tom Cruise, Meryl Streep et Robert Redford - rien que ça - se partagent l'affiche d'un film (2007) engagé géopolitiquement, notamment concernant le conflit US - Afghanistan. Trois histoires s'entrecoupent; celle de l'entretient entre un sénateur carriériste et pro-guerre (Cruise) et une journaliste dubitative (Streep), celle de deux jeunes militaires américains en pleine embuscade sur le point d'y passer, et celle de l'entretient entre un "petit génie antipathique" (Andrew Garfield) en sciences politiques et son professeur (Robert Redford) qui tente de le pousser vers l'accomplissement intellectuel ...
Le résumé, à lui seul, permet de comprendre où veut en venir Robert Redford, à savoir percuter la morale du spectateur. Le film à le mérite d'être court (1h27), sachant se contenter de l'essentiel, mais reste peu approfondi dans sa forme puisque qu'il se base sur uniquement sur le dialogue de trois groupes de deux personnages tout du long. Parfois un peu facile, un peu cliché. En revanche, les têtes d'affiches sont toujours au top, et particulièrement Tom Cruise en rôle de sénateur.
Le résumé, à lui seul, permet de comprendre où veut en venir Robert Redford, à savoir percuter la morale du spectateur. Le film à le mérite d'être court (1h27), sachant se contenter de l'essentiel, mais reste peu approfondi dans sa forme puisque qu'il se base sur uniquement sur le dialogue de trois groupes de deux personnages tout du long. Parfois un peu facile, un peu cliché. En revanche, les têtes d'affiches sont toujours au top, et particulièrement Tom Cruise en rôle de sénateur.
Redford nous fait suivre 3 histoires en parallèles : un étudiant désillusionné discutant avec son professeur de sciences politiques, un sénateur républicain carriériste interviewé par une journaliste libérale, et deux soldats idéalistes pris au piège en Afghanistan. Ceux qui s'attendaient à un film politique uppercut, ou à un drame de guerre seront déçus, car "Lions for Lambs" est une œuvre très bavarde, qui se constitue essentiellement de débats. Ceux-ci pointent du doigt le fait que de braves soldats de l'armée soient dirigés par des politiciens incompétents (thème suggéré par le titre du film), et évoquent l'idéalisme politique. Des idées intéressantes, mais amenées de manière assez pompeuse, avec des dialogues quelques peu forcés. Par ailleurs, le film est très statique, et les histoires sont inégales. La confrontation entre le politicien et la journaliste est la plus réussie (notamment grâce à Tom Cruise et Meryl Streep), en revanche l'étudiant sermonné par son professeur est antipathique à souhait, tandis que la section où les soldats sont piégés n'est pas très bien filmée, si bien qu'elle n'a pas grand chose de captivant. Un ensemble moyen donc, où Robert Redforce est nettement meilleur en acteur qu'en réalisateur.
c'est loooong, j'ai rien compris.. Beaucoup trop de longs (très longs) dialogues pour moi, dommage.
Film certe qui peut faire un peu dépassé de mode en 2014 , mais avant tout il faut remettre un film dans son contexte soit 2006-07 en pleine guerre d'Irak avec un bêta uncultivé et menteur à la tête du plus puissant pays du monde... un mensonge massif qui coutera la vie à des milliers de vies americaines engagées au moyen-orient...dans une guerre mirage...suposée éclair et chirurgicale
C'est un film militant de la part de Robert Redford, à l'époque de la realisation du film l'ambiance à Hollywood etait assez exécrable, en tout cas dès que quelqu'un voulait aborder le sujet de la guerre en Irak , les producteurs baillonait tout moyen d'expression...surtout en ce qui concerne les positions critiques à la guerre...des acteurs connus pour leurs positions contre la guerre ont été menacé de mort (Susan Sarandon, Sean Penn etc...), beaucoup d'acteurs étaient contre mais n'ont osé s'exprimer...
Le film de Redford à donc le mérite d'exister, ça n'a pas du être du gateau pour le sortir, alors même si l'histoire n'est pas grandiose et le film peut être parfois professoral, il a le mérite d'être du coté de la sagesse et l'histoire lui donne raison. Si on est un tant soi peu curieux de geographie, d' histoire et de geo-politique alors on ne peut pas cracher dans cette soupe là...
Redford s'engage et s'en sort avec les honneurs, bonne perf de Tom Cruise en ambitieux sénateur republicain et Meryl Streep en journaliste blasée qui à sacrifié ses ideaux (elle est à mon avis la meilleure ici)...film pas essentiel mais qui ne rend pas plus con, ça c'est sûr...
C'est un film militant de la part de Robert Redford, à l'époque de la realisation du film l'ambiance à Hollywood etait assez exécrable, en tout cas dès que quelqu'un voulait aborder le sujet de la guerre en Irak , les producteurs baillonait tout moyen d'expression...surtout en ce qui concerne les positions critiques à la guerre...des acteurs connus pour leurs positions contre la guerre ont été menacé de mort (Susan Sarandon, Sean Penn etc...), beaucoup d'acteurs étaient contre mais n'ont osé s'exprimer...
Le film de Redford à donc le mérite d'exister, ça n'a pas du être du gateau pour le sortir, alors même si l'histoire n'est pas grandiose et le film peut être parfois professoral, il a le mérite d'être du coté de la sagesse et l'histoire lui donne raison. Si on est un tant soi peu curieux de geographie, d' histoire et de geo-politique alors on ne peut pas cracher dans cette soupe là...
Redford s'engage et s'en sort avec les honneurs, bonne perf de Tom Cruise en ambitieux sénateur republicain et Meryl Streep en journaliste blasée qui à sacrifié ses ideaux (elle est à mon avis la meilleure ici)...film pas essentiel mais qui ne rend pas plus con, ça c'est sûr...
Un film aux qualités indéniables qui ne vous laissera pas indifférent.
Mais qu'es qu'on s'ennuie...Pour sortir des belles phrases ils sont forts !
Même s’il a réuni un casting alléchant (Tom Cruise et Meryll Streep) pour rendre plus percutant son message politique, Robert Redford n’arrive pas à faire de son film choral autre chose qu’un plaidoyer pompeux et démagogique qui n’avait aucune chance de trouver son public en dehors du sol américain. Les réalisations sur la guerre en Irak ont commencé à fleurir dès 2005, tenant souvent un discours soit pro-patriote soit antimilitariste plus ou moins subtilement amené, mais Lions et agneaux ne fait que s’appuyer sur des discours plus ennuyeux à suivre les uns que les autres et donc peu convaincant. Le face-à-face entre Redford en professeur idéaliste et Andrew Garfield en élève près à s’engager dans l’armée n’apporte rien au pamphlet anti-Bush et les scènes avec les jeunes soldats en Afghanistan ne sont absolument pas convaincantes, ce n’est donc que le dialogue qu’a ce senateur républicain interprété par Tom Cruise qui a, grâce au cynisme méprisable que lui apporte le jeu de l’acteur, un minimum d’impact idéologique.
6 personnages , 3 destins croisés, 1 film, 0 intérêt
Ça parle, ça "blablate", ça jacasse... et on s'ennui, on s'ennui, on s'ennui.
On apprend rien de nouveau, rien d'exceptionnel n'est apporté ou proposé. Ce n'est qu'un "best-of" bavard de ce qu'on entend tous les jours dans les journaux. Et encore...
J'avais vu des scènes monotones, mais rarement un film entier.
1 étoile malgré tout pour Meryl Streep. Mais pas besoin de voir le film pour ça, elle lui était décerné déjà d'office.
Ça parle, ça "blablate", ça jacasse... et on s'ennui, on s'ennui, on s'ennui.
On apprend rien de nouveau, rien d'exceptionnel n'est apporté ou proposé. Ce n'est qu'un "best-of" bavard de ce qu'on entend tous les jours dans les journaux. Et encore...
J'avais vu des scènes monotones, mais rarement un film entier.
1 étoile malgré tout pour Meryl Streep. Mais pas besoin de voir le film pour ça, elle lui était décerné déjà d'office.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse