Critiques Spectateurs

Un film extrèmement long qui mise sur un bon casting pour espérer une réussite, ce qui n'est pas du tout le cas. Déçu de Tom Cruise qui est inexistant dans ce film.

La thèse du film est complexe. Il s’agissait pour Robert Redford de montrer tous les enjeux de la guerre en Afghanistan. Le réalisateur parvient à mener à bien sa démonstration en choisissant symboliquement des personnages qui, d’une manière ou d’une autre, sont liés entre eux. Comme pour nous dire que dans cette affaire, tous, nous sommes impliqués, de près ou de loin. Redford évite l’écueil du tract politique, grâce à un scénario constitué de dialogues, qui sont pour la plupart des joutes verbales argumentatives d’onthologie, mais ponctuées de scène d’action musclées. L’intrigue, finement tissée, est très réaliste car parfaitement documentée. Tout y passe, la jeunesse a-politique ou désabusée, la jeunesse avide d’engagement, la presse gauchiste donneuse de leçon, la politique sécuritaire de droite, la guerre avec ses experts en errance, sa chair à canon, etc… Et tout ceci sans jamais nous donner l’impression d’assister à une représentation didactique. La froideur du public, et surtout de la critique, à la sortie de « Lions et Agneaux » est révélatrice de notre incapacité congénitale en France à apprécier le cinéma américain à sa juste valeur. A force de se la jouer les tenants de la quintessence de la subtilité cinématographique mondiale, et de pratiquer au quotidien et tout azimut, l’anti américainisme primaire, on est arrivé en France à perdre en grande partie les répères de l’analyse cinématographiques les plus objectifs. Résultat : on acclame les démonstrations réductrices, conformistes, et concervatrices, véhiclées dans les films de Clint Eastwood, dégoulinant tous de pathos, mais on reste froid comme du marbre, lorsque que le pétillant et authentique regard de gauche de Redford nous propose quelque chose de critique, subtil, spirituel, dynamique et mature. Deux recommandations. A voir en version française pour ceux qui ne parlent pas anglais couramment, car une lecture à long terme des sous-titres amène une fatigue ne permettant pas d’apprécier les dialogues vifs, longs et nombreux du film. A passer en boucle dans toute les bonnes écoles de jounalisme et de science po.

Redford réunit son casting idéal tout en prenant le risque de n'avoir aucune scène avec Cruise ou Meryl Streep. Tous les personnages sont impliqués de près ou de loin dans le conflit en Afghanistan et chacun à sa manière tente de donner son point de vue. Et là est peut-être le problème du film. Certes, politiquement et culturellement les dialogues sont efficaces, mais l'ensemble s'apprente plus à du bavardage où finalement ce qu'on attend ne vient jamais. Dommage.

Asser intéréssant, mais aussitôt oublié.

C’est à un débat d’idées que convie la septième réalisation de Robert Redford parue en 2007, basée sur un scénario brillamment écrit par Matthew Carnahan (frère du cinéaste Joe Carnahan). Réflexion sur l’Amérique d’aujourd’hui, ses médias, sa politique et sa jeunesse désengagée, Lions et agneaux (Lions For Lambs) tourne autour de deux bras de fer idéologiques qui trouvent un écho dans une troisième situation, plus tragique. Ce procédé de narration met en exergue le contraste choquant entre les discours de salon et l’action sur le terrain. Redford se démarque du film de propagande, en soulevant des questions plus qu’en apportant des réponses. C’est la force de cette démonstration intelligente, qui parle d’engagement et de responsabilité individuelle face aux événements mondiaux. Si les dialogues font mouche, servis par des acteurs d’exception (Meryl Streep en tête), il est à craindre que la mise en scène paresseuse rendant le film un tantinet soporifique, laisse certains spectateurs sur le bord du chemin. C'est la le seul défaut du film...

"Lions et agneaux" aborde un thème intéressant et grave: l'intervention américaine en Afghanistan. Toutefois, l'intérêt du sujet s'évapore trés vite en raison de la manière de Redford de le traiter. En effet, outre la lenteur du film, les dialogues deviennent rapidement redondant et ces discussions géopolitiques, malgré quelques propos intelligents, finissent par tourner à une banale conférence.

Un grand film avec beaucoup de qualités, tout d'abord le trio d'acteurs impeccables qui rendent les personnages plus que crédibles : le face à face Meryl Streep - Tom Cruise est magistral. Celui entre un étudiant et son prof (Robert Redford) est poignant. D'ailleurs on découvre pour la premier fois le très bon Andrew Garfeild (Eduardo dans The Social Network de Fincher) Les long dialogues du film peuvent gêner certaines personnes qui attendent uniquement de l'action, celle-ci passe a la trappe. Mais Redford arrive a faire passer son message a travers ces différents protagonistes et ces histoires entremêlées. Un film qui traite de politique, de manipulation et de la guerre très efficacement qui pousse à réfléchir malgré une petit sensation de déjà dit...

Un film ennuyeux et stérile sur la guerre en Irak. Peu d'intérêt malgré le casting.

Politiquement crédible et idéologiquement très réfléchi et recherché . Malgrès quelques erreurs de scenario, de montage , et de réalisation, mais par delà ceci je conseille vivement ce film qui pousse à réfléchir sur les raisons d'un engagement qu'il soit civil ou militaire au profit d'une nation qui nous a donné santé, divertissement , connaissance, liberté de toute sorte... etc. Elan patriotique qui rapproche les individus dans une sociétée qui à tendance à nous éloigner les uns des autres. "Le patriotisme, ce sont des actions nobles provoquées par un grand enthousiasme et si l'on se contente d'y réfléchir ou d'en parler, cela ne sert à rien !" Lao She Bien entendu ce sont mes conclusions sur les idéaux qui sont relatés dans ce film, à vous de vous faire les votres.

Un film dense, bavard, rythmé, qui donne à réfléchir sur la responsabilité du citoyen, celle des dirigeants, sans imposer de conclusion toute faite