AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
1868 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
31 critiques
4
77 critiques
3
22 critiques
2
71 critiques
1
50 critiques
0
33 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Avec un tel casting et un tel sujet, on s'attend à quelque chose d'au moins pas mal, mais il n'en est rien. Aucune des trois histoires qui s'entrecroisent n'a d'intérêt, même celle avec les soldats. Les deux autres - journaliste et homme politique, professeur et étudiant - ne sont qu'un enchainement de dialogues où on ne comprend même pas véritablement quels messages ils veulent véhiculer. Le film est court et pourtant c'est long.
Lions for Lambs se pense investi d’une mission éducative et civique adressée aux États-Unis comme au monde entier : interroger la notion même d’engagement en réponse à la passivité contemporaine qui, sur le mode du zapping, change sans cesse de programmes pour combler son ennui. Les différents personnages représentent ainsi les points focaux d’un axe unique rapprochant la trajectoire de soldats étudiants, d’une journaliste, d’un sénateur et d’un professeur au nom d’une seule destinée humaine tout entière contenue dans le service rendu à la nation. Cette intelligence de propos souffre pourtant d’une absence d’incarnation : à l’écran, rien n’advient sinon l’impersonnalité de la mise en scène, l’aspect sentencieux des dialogues, la caricature demandée aux comédiens. Un paradoxe naît ainsi d’un récit moralisateur pris en charge par une forme approximative et vectrice de confusion qui juxtapose sans transitions aucunes les moments de vie. Le cinéma de Robert Redford ne vaut, en somme, que pour sa capacité à s’inspirer de la nature afin d’y trouver l’écoulement du temps historique – d’où son goût pour la fresque. Qu’il est loin, ici, le Montana !
Avec cette réalisation, Robert Redford met en avant son fort engagement mais malheureusement « Lions et agneaux » est une fable politique écrite de manière bâclée dénonçant la manière dont l’Amérique mène sa guerre contre le terrorisme en Iraq et Afghanistan. Véritable pamphlet sans la moindre envergure car le récit dépourvu de la moindre subtilité apparait non seulement décousu dans sa manière qu’imbriquer ses différentes intrigues et personnages tout en disposant d’un discours idéologique dogmatique. La prestigieuse distribution est le principal atout d’un long-métrage à oublier pour le réalisateur.
Un récit intéressant notamment par sa manière de le traiter et de confronter les différentes visions.
Son point fort est probablement son casting exceptionnelle réunissant plusieurs générations de comédiens. Quel plaisir de voir se donner la réplique T. Cruz face à M. Streep.
L’immense R. Redford face au prometteur A. Garfield sans oublier les excellents M. Peña et D. Luke.
La mise en scène par R. Redford toujours intéressante avec de jolis plans séquences
Son point fort est probablement son casting exceptionnelle réunissant plusieurs générations de comédiens. Quel plaisir de voir se donner la réplique T. Cruz face à M. Streep.
L’immense R. Redford face au prometteur A. Garfield sans oublier les excellents M. Peña et D. Luke.
La mise en scène par R. Redford toujours intéressante avec de jolis plans séquences
Un film engagé signé Robert Redford. Ce dernier, devant et derrière la caméra, entend fustiger la politique américaine menée suite aux attaques du 11 septembre. La guerre contre le terrorisme et le fameux "axe du mal" qui a obsédé les dirigeants américains, les amenant à envoyer des troupes en Irak et en Afghanistan. L'histoire se déroule sur trois lieux : des soldats américains piégés en territoire afghan, dans le bureau d'un sénateur pro guerre (Tom Cruise) qui entend prouver à une journaliste (Meryl Streep) le bienfondé de sa politique et enfin à l'université dans le bureau d'un professeur de sciences politiques (Robert Redford) qui essaie de convaincre un étudiant brillant (Andy Garfield) de ne pas abandonner ses études. Les trois histoires sont reliées entre elles et sont cohérentes. Le casting est brillant et le sujet reste vraiment d'actualité. Un film court (1h29) et assez bavard mais qui reste passionnant jusqu'à son terme.
"Lions for Lambs" est un film de 2007 réalisé par Robert Redford qui explore des thèmes liés à la guerre, à la politique et à l'engagement civique. L'histoire suit plusieurs personnages interconnectés : un professeur (Robert Redford) qui incite ses élèves à s'impliquer, un journaliste (Meryl Streep) qui interviewe un sénateur (Tom Cruise) sur ses décisions militaires, et deux soldats (Michael Peña et Derek Luke) en mission en Afghanistan.
Le film met en avant l'importance de l'engagement personnel et critique la manipulation politique. Il montre également les conséquences réelles de la guerre sur les soldats et leurs familles. À travers des dialogues puissants et une narration entrelacée, "Lions for Lambs" pousse les spectateurs à réfléchir sur leur propre rôle dans la société et sur les répercussions de leurs choix. C'est une œuvre engagée qui souligne que chaque action a un impact, tant sur le plan individuel que collectif.
Le film met en avant l'importance de l'engagement personnel et critique la manipulation politique. Il montre également les conséquences réelles de la guerre sur les soldats et leurs familles. À travers des dialogues puissants et une narration entrelacée, "Lions for Lambs" pousse les spectateurs à réfléchir sur leur propre rôle dans la société et sur les répercussions de leurs choix. C'est une œuvre engagée qui souligne que chaque action a un impact, tant sur le plan individuel que collectif.
Frédéric M.
Film intéressant fragmenté en plusieurs sous histoires très liés. Le film reste très bavard mais apporte beaucoup de réflexions pertinentes sur le terrorisme, et fait un constat sur la situation actuelle. Interposant mais pas forcement remarquable
C'est le lendemain du visionnage pour moi et le premier mot qui me vient encore à l'esprit est "wow". Pourtant je pense que j'ai senti venir la gifle dès que j'ai vu l'alchimie du casting de Meryl Streep, journaliste "de gauche", en face du sénateur républicain de Tom Cruise qui lui annonce le scoop de l'année : une nouvelle opération militaire en Afghanistan. À les voir mener leur propre bataille d'éloquence et de dialectique, on peine à croire que les sentiments qui animent les personnages l'un vis-à-vis de l'autre soient feints. En fait, je me suis pris·e à imaginer que Cruise avait été casté à son insu pour ce qu'il représente réellement : l'arrogance charismatique d'un leader confiant qui sait qu'il obtiendra ce qu'il désire.
Cette bataille n'en est pourtant qu'une parmi trois. Avant celle qui se mène au sens propre dans les montagnes afghanes, il y a aussi celle d'un prof en sciences politiques et de l'étudiant blasé qu'il veut essayer de ramener sur les rails de l'implication politique. Dans le rôle du premier, on retrouve Redford, et on ne lui en voudra pas une seconde de s'être casté lui-même. Là encore la joute verbale est de haute volée, réaliste mais pertinente, résumant l'essentiel du débat américain sur l'Afghanistan de manière compacte et haletante.
La "vraie" bataille, celle des soldats donc, pourrait passer pour des inserts avec pour but de glisser un peu d'action dans cette œuvre dense en mots. Mais Lions for Lambs n'est pas non-linéaire pour le simple dit de l'être : les trois histoires font écho les unes aux autres, et bien que Redford ne donne pas du tout dans le documentaire, il arrive à donner une dimension politique profonde aux décisions liées à l'Afghanistan, aussi bien au niveau individuel des soldats qui choisissent de s'engager pour suivre leurs valeurs morales, qu'à celui des décideurs. Bref, le genre de films qui, non content de manier parfaitement la petite et la grande histoire, relient les deux en nœuds sophistiqués.
Cette bataille n'en est pourtant qu'une parmi trois. Avant celle qui se mène au sens propre dans les montagnes afghanes, il y a aussi celle d'un prof en sciences politiques et de l'étudiant blasé qu'il veut essayer de ramener sur les rails de l'implication politique. Dans le rôle du premier, on retrouve Redford, et on ne lui en voudra pas une seconde de s'être casté lui-même. Là encore la joute verbale est de haute volée, réaliste mais pertinente, résumant l'essentiel du débat américain sur l'Afghanistan de manière compacte et haletante.
La "vraie" bataille, celle des soldats donc, pourrait passer pour des inserts avec pour but de glisser un peu d'action dans cette œuvre dense en mots. Mais Lions for Lambs n'est pas non-linéaire pour le simple dit de l'être : les trois histoires font écho les unes aux autres, et bien que Redford ne donne pas du tout dans le documentaire, il arrive à donner une dimension politique profonde aux décisions liées à l'Afghanistan, aussi bien au niveau individuel des soldats qui choisissent de s'engager pour suivre leurs valeurs morales, qu'à celui des décideurs. Bref, le genre de films qui, non content de manier parfaitement la petite et la grande histoire, relient les deux en nœuds sophistiqués.
A travers le destin de 4 personnages, Robert Redford confronte les idéaux pacifiques de sa jeunesse avec le monde de ce début de siècle, où la guerre de position fait rage en Afghanistan, où l'esprit de vainqueur a irradié toutes les sphères de la population. Une époque où les politiciens peuvent faire fi des événements, ou la vérité est enseveli sous les propagandes. Redford a toujours été un citoyen engagé et éveillé, s'engageant dans de nombreuses causes dont l'une de plus belle, pour un cinéphile comme moi, est la création du festival Sundance, pour promouvoir et protéger les films de petite taille. Le film peut être un peu dictatique il faut aimer les dialogues, mais voir Redford parler de son époque, de l'engagement, des rouages du pouvoir, reste passionnant. Tom Cruise tout en suavité, s'y montre excellent
Le film n'est pas mauvais dans l'ensemble; le casting est d'ailleurs très bon. Mais il faut avouer que les dialogues philosophiques incessants entre le prof et son élève deviennent vite chiants.
J'aime les thrillers politiques mais celui-ci a été la pire des déceptions. L'intrigue est mauvaise un sénateur américain typiquement impérialiste avec ses dents blanches hollywoodiennes obligatoires qui partage ses plans de guerre en Afghanistan manifestement voués à l'échec avec une journaliste limite névrosée (Meryll Streep) dont nous avons du mal à comprendre le complexe de culpabilité qui confine aux larmes. Au même moment sur un campus universitaire bucolique un professeur de sociologie ou d'histoire on ne sait pas très bien (Robert Redford) tente d'inculquer des sentiments civiques à un jeune homme vêtu d'un bermuda doté d'un QI de 70 et d'un vocabulaire de 1000 mots qui est censé représenter le plus brillant des étudiants que Dieu nous aide si c'est vrai. Et au même moment deux commandos américains malavisés se battent pour sauver leur peau contre les méchants Talibans. Le jeu des acteurs est également incroyablement mauvais car même les grands noms ne peuvent sauver un scénario ridicule et par-dessus tout c'est un film ennuyeux...
LIONS ET AGNEAUX (2007): 11 septembre 2001, une journée apocalyptique, on était tous d'accord, il fallait que ce pays agisse en employant les moyens nécessaires pour que cela ne se reproduise plus. Année 2007, le film Lions et Agneaux donne différentes opinions sur cette guerre d'Afghanistan. Une analyse politique, journalistique, étudiante, en toile de fond un scénario avec des soldats américains sur le terrain de combat. Des entretiens composés de confrontations fait d'argumentations parfois intéressants, mais dans une grande majorité beaucoup trop bavards. Bref! Une belle affiche: Robert Redford, Tom Cruise, Meryl Streep, Andrew Garfield, pour un film très bourratif aux allures intellectuelles. Les meilleurs échanges: Tom Cruise/ Meryl Streep. Les plus ennuyeux: Redford/ Garfield. Une petite compensation, sa durée: 1h28. Ouf! Ce n'est pas trop long.
Nous suivons durant une journée une journaliste et un sénateur, un professeur et un élève, 2 soldats en mission en Afghanistan. Il s'agit d'un film à message sur l'engagement et certaines valeurs. C'est un peu trop didactique à mon gout, mais on a le plaisir de voir de bons comédiens. Les enjeux de chaque duos sont très différents et intéressants. Un film à thèse.
Une heure trente, trois histoires parallèles et une en flash-back et pourtant, qu'est-ce qu'on s'ennuie!! Deux gamins issus de l’immigration pris au piège en Afghanistan, tu parles d'un cliché!! Conversations Tom Cruise/Meryl Streep et Robert Redford/étudiant tête à claques basées sur le même schéma ("t'as de bons arguments, j'en ai aussi"), pas franchement passionnant!! Redford règle ses comptes avec les médias manipulés par les politiques et la jeunesse qui ne s'engage plus avec la finesse d'un éléphant dans un magasin de porcelaine et c'est lamentable. Franchement, Redford est plus intéressant quand il murmure à l'oreille des chevaux.
Un film qui vise à ouvrir la réflexion et le débat sur l'attitude interventionniste des Etats-Unis ainsi que sur le rapport personnel à l'engagement militaire à travers les oppositions entre un ambitieux sénateur et une journaliste d'une part, un professeur d'université et ses étudiants de l'autre, avec en toile de fond la réalité conflictuelle en Afghanistan. Malgré une tentation vers le pathos superflue, l'intrigue s'affirme solide par la place laissée aux idées oralisées ainsi qu'une mise en scène sobre et efficace, à l'image du casting dominé par un charismatique Tom Cruise. Un long-métrage qui invite symboliquement par son final chacun à se positionner ou du moins à remettre en cause ses certitudes. Stimulant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse