Derniers Avis : Lions et agneaux - Page 7

La gauche américaine est un terreau construit par les carences de la droite. «Lions for lambs» (USA, 2007) de Robert Redford, éminent représentant de la pensée gauchiste américaine est bâti de ruines, érigé par des lambeaux d’idées dont la glose interminable développe le ridicule pathétique. La gauche américaine, celle qui s’accomplit dans les rues, n’est pas ridicule en-soi. Ce qui la rend ridicule n’est que la représentation que le cinéma donne d’elle. Et comme les Etats-Unis unissent l’idée et la représentation en un seul objet, comme accomplissant la prophétie de Bergson ou l’être et son image ne font qu’un, la gauche américaine est aux yeux du monde celle du cinéma. Constitué de longs dialogues, le film de Redford découpe le monde par une vision dichotomique, divisée en deux pôles, réduite à un champ-contre champ inaltérable. Mettant en en scène différentes luttes des pouvoirs (entre un homme politique et une journaliste, un élève et son professeur, le front et l’arrière) de manière flegmatique et rationnelle, Redford entend déplier le brouillamini de la guerre. Belle ambition que la pauvreté outrageuse de la mise en scène rend inefficace. Et pourtant l’efficacité du propos, que conduit la dialectique bipolaire du film, est un objet nécessaire à son appréciation. En surchargeant son œuvre de dialogues et de débats, Redford aspire à prouver la folie de la guerre en Irak. La gauche américaine est bien pensante et plutôt que de déléguer, comme le cinéma est en droit de le faire, le mouvement de la pensée aux images, il préfère laisser les dialogues expliquer avec une grande concision l’enjeu du film. La gauche américaine, telle que la représente Redford et tout Sundance se désengagent de la puissance du cinéma. Le cinéma indépendant américain ne croit plus dans le pouvoir des images et, dans un geste d’une grande teneur réactionnaire, préfère tout laisser reposer sur le dialogue, sur l’écrit, sur le parlée rhétorique des grecs. Peut-on être plus archaïque ?

Un pensum parfaitement imbuvable, qui se veut didactique, mais qui n'est que tristement CHIANT, tant il ne se passe rien. A moins d'être américain,d'avoir voté Bush des 2 mains, et de ne rien comprendre au monde qui nous entoure, je ne vois pas qui pourrait retirer quoi que ce soit de cette leçon de morale, de ce plaidoyer anti-guerre/anti-Bush, qui ne réussit qu'a endormir le spectateur, si toutefois il résiste jusqu'à la fin (le mot "fin" est d'ailleurs exagéré, je ne vois ni fin ni début à cette indigeste mauvaise copie de l'étudiant/professeur Redford qui murmure nettement mieux à l'oreille des chevaux...) ; film a fuir absolument, sauf pour remplacer votre benzodiazépine du soir. N'est pas Eastwood qui veut.

Bien réalisé, film qui pousse a réfléchir.

La plupart des films qui mêlent politique et guerre sont réussis, celui-ci ne déroge pas à la règle. Les acteurs sont tous géniaux dans leur rôles. Robert Redford tente de montrer la guerre sous tous ses aspects et c'est très intéressant, son film fait réfléchir.

Tom cruise veut nous convertir a la scientologie ou quoi dans ce film.
Il peut aller se rhabiller si il lui prend l'envie de me convertir

Un film intelligent et engagé sur fond d'intervention américaine en Afghanistan, plusieurs destins croisés, d'excellents interprètes dont 3 stars hollywoodiennes fort convaincantes, mais aussi un film un rien trop bavard et des personnages limite caricaturaux : lorsque l'on pèse le pour et le contre, on risque finalement d'avoir le sentiment de rester sur sa faim. Dommage.

Si on peut dire que la guerre en Irak motive les réalisateurs, il faut bien avouer que la qualité n’est pas au rendez-vous.
On bavarde beaucoup dans Lions & Agneaux, certes, mais on ne dit pas grand chose. Le face à face Streep – Cruise constitue le morceau de choix du film, mais, même là, on s’attendait à plus de rentre-dedans.
Circulez, il n’y a rien à voir.

Un très beau film incitant à 1 interressante réflexion sur les 2 mondes imbriqués: Armée/Politique...
Bâti sur 3 "scénarios" parallèles qui se couplent au fur et à mesure, bcp de dialogues, une fin très émouvante, en font un film intense et qui vaut vraiment la peine d'être vu afin d'en discuter ensuite, ou comme base de réflexion personnelle.

Un film difficile, qui demande un peu de concentration, mais très "utile".
Il montre encore une fois comment l'administration américaine provoque méticuleusement la mise à mort de ses enfants, partis guerroyer à l'autre bout du Monde, sous prétexte de "liberté" et de lutte contre les Talibans...
Collusion entre médias et futurs élus, manipulation des uns par les autres (pour le bonheur des fabricants d'armes), fabrication du "patriotisme"...Rien de très nouveau, mais la forme de ce film est spectaculaire, la violence des contrastes et des ruptures en augmente la force. Une belle piqûre de rappel, signée Robert Redford.

Leçon de géopolitique à visée didactique purement démocrate. La génération des idéaux de la fin des années 60, celle de Redford, se pose des questions sur l’Amérique contemporaine, celle de Bush Jr, sans pour autant apporter de réponses. Le récit se partage entre 3 parties : l’interview d’un sénateur républicain par une journaliste de gauche avalée par le système, l’entrevue d’un prof de fac, ancien combattant du Vietnam, et d’un jeune étudiant brillant, cynique et désabusé, et enfin deux jeunes soldats piégés par les talibans en Afghanistan. Il est intéressant de revoir ce film après la mort de Ben Laden. On mesure à quel point l’Amérique de l’époque était en proie au doute et aux angoisses. Cette époque semble déjà un peu plus lointaine « Lions for lambs » fait presque figure de témoignage historique sur les années de la présidence Bush fils.

C'est un film très intelligent, qui laisse ceux qui ont du mal à suivre derrière. Bon film, bon casting, mais l'intrigue reste difficile à comprendre. Mais ce film reste néanmoins à voir.

Ce film tente d'aborder (bien maladroitement) la guerre contre le terrorisme, des réflexions sur la place des médias, les stratégies politiques et le front.
Malheureusement, Redford confirme une nouvelle fois la loi mathématique Eastwood, selon laquelle un bon acteur ne fait jamais de bon réalisateur.
On a l'impression d'assister à des bruits de couloirs, d'écouter diverses conversations sans liens entre elles, et sans en comprendre ni la portée ni le contexte.
Redford essaye bien péniblement de faire prendre conscience à la population américaine qu'elle ne s'intéresse plus à la politique, à la guerre, et dans son excès de nombrilisme, chaque américain s'occupe de lui, sans faire l'effort de s'intéresser à ce qui fait la vie de son pays et les choix qu'il prend sans tenir compte de l'intérêt général et du bon sens.
Un film long (1h30 pourtant !), pénible, usant. Une sorte d'improbable bouillabaisse où Redford mélange un peu n'importe comment divers sujets propices à des débats tout en s'éloignant de son but : faire réagir le spectateur, qui lui, changera de chaîne, comme tout le monde.
Robert Redford se fait vieux, radotant dans sa barbe des bribes de grands discours éparpillés dans un esprit confus et sénile.

il s'agit d'un film perturbant menant une reflexion sur la guerre avec des points de vue defendus brillament par des personnages charismatiques.

De la bonne volonté, mais l'ensemble est assez long et ennuyeux et en définitive bien décevant.
Faut-il que les esprits soient conditionnés aux US pour que cette démonstration timorée passe à sa sortie pour un brûlot !

Voilà un bon film de Robert Redford. Il pose clairement la question de qui est responsable de ces guerres dont les origines et les objectifs des combats sont plus que floues.
Les hommes politiques ? dont on sait qu'ils ne font, bien souvent, que jouer avec l'opinion pour des ambitions personnelles.
Le citoyen ? qui se trompe bien souvent de combat. Manipulé par les premiers en usant et abusant du langage patriotique.
Le journaliste ? qui a abandonné son travail de recherche et de questionnement pour nous servir des annonces de dépêches, sans approfondissement. Alors qu'on lui a attribué un rôle de contre pouvoir, on se demande en regardant se film, si bien au contraire, il ne sert pas de vecteur entre l'homme politique et le citoyen. N'est-il pas devenu qu'un simple comme outil de promotion, participant, sans effort (avec complaisance ?) à la manipulation des masses ?
Robert Redford ne fait que dire une chose : réveillez-vous !