Derniers Avis : Lions et agneaux - Page 4

Politiquement crédible et idéologiquement très réfléchi et recherché . Malgrès quelques erreurs de scenario, de montage , et de réalisation, mais par delà ceci je conseille vivement ce film qui pousse à réfléchir sur les raisons d'un engagement qu'il soit civil ou militaire au profit d'une nation qui nous a donné santé, divertissement , connaissance, liberté de toute sorte... etc.
Elan patriotique qui rapproche les individus dans une sociétée qui à tendance à nous éloigner les uns des autres.

"Le patriotisme, ce sont des actions nobles provoquées par un grand enthousiasme et si l'on se contente d'y réfléchir ou d'en parler, cela ne sert à rien !" Lao She


Bien entendu ce sont mes conclusions sur les idéaux qui sont relatés dans ce film, à vous de vous faire les votres.

Un film dense, bavard, rythmé, qui donne à réfléchir sur la responsabilité du citoyen, celle des dirigeants, sans imposer de conclusion toute faite

Pus une réflexion qu'un film de cinéma, l'oeuvre est convaincante, comme son trio d'acteur... Ce récit est à part, dommage que la mise en scène soit inexistante et que l'on en apprennent peu.

Si politiquement et idéologiquement, le film s'avère efficace, c'est cinématographiquement qu'il penche le plus. 3 récits se croisent: le premier est un face à face entre un sénateur républicain (Tom Cruise) et une journaliste (Meryl Streep). Le premier explique sous nouveau plan d'action militaire en Afghanistan, auquel participent les deux autres protagonistes, Arian et Ernest. Enfin le troisième récit est un autre face à face entre un professeur (Robert Redford) et son élève Tidd (Andrew Garfield). Le premier tente de convaincre son élève, brillant, de se réintéresser au cours. Il en vient à citer 2 anciens de ses élèves qui étaient aussi brillants: Arian et Ernest. Le discours s'établit surtout autour des deux débats qui ont lieu, chacun défendant son point de vue. Le 3ème montre la réalité sur le terrain. Sans être trop intellectuel, ni forcément barbant, le film ne propose malheureusement qu'une trame prévisible et pas vraiment d'intention scénaristique, et se contente de confronter plusieurs discours, certes intéressants, mais on aurait pu attendre de Robert Redford plus d'intentions artistiques. Le point réellement culminant du film réside dans un flashback durant lequel Arian et Ernest font leur exposé aux autres élèves et on découvre alors les raisons de leur engagement. Le film reste néanmoins un exercice de style efficace que l'on peut voir si on se d'humeur à réfléchir devant son écran.

Parfois agaçant par son didactisme assez appuyé, "Lions et agneaux" est tout de même plutôt réussi au final. L'originalité du film réside dans le fait de montrer un point-de-vue géopolitique (l'intervention américaine en Afghanistan) à travers quatre types de regards : politique, journalistique, militaire et universitaire. Les arcanes du pouvoir sont décortiquées avec une certaine véhémence par un Robert Redford que l'on découvre engagé. Le regret le plus sincère que l'on puisse adresser à ce film est sa courte durée, insuffisante pour développer totalement la thèse générale.

En quelques mots : Court, condensé et d'actualité. Malgré sa petite heure et demi, "Lions et agneaux" offre un réel intérêt en vue de sujets d'actualité telle que la guerre en Afghanistan. Créant des réflexions profondes quant au meilleur moyen de régler cette question, le film joue somptueusement sur le statut des différents personnages. Campé par un Robert Redford assez sobre, le professeur de science politique joue le rôle de guide pour la progression du spectateur. De leur côté, Meryl Streep et Tom Cruise jouent respectivement les rôles de la journaliste endurcie et du politicien expérimenté et sûr de lui. Interaction progressive et attractive, elle fait pourtant pâle figure à côté de l'échange entre Andrew Garfield et Robert Redford. Faisant admirablement ressortir certains problèmes de la société tout en démontrant que la solution n'est pas aussi simple qu'il n'y parait, leurs dialogues sont d'une qualité sans nom. En somme, un très bon film politique qui a pour principale vocation de nous interroger sur la vérité, la notion de bien et de mal et sur la justice.

7/20 Film soporifique, si vous aimez les débats concernant les conflits actuels entre les USA et l' Afghanistan ou L' Iraq et bien vous allez être heureux sinon les autres ignorez ce film, moi je le trouve plat, si vous êtes insomniaque regardez le, les somnifères vous seront inutiles!!!!

Un film "hollywoodien" AVEC une idée maîtresse remarquable.

Trois histoires, un sujet (la guerre en Irak), une heure chrono et une décision à prendre. C'est la construction de ce film de Robert Redford qui met en parallèle différents acteurs (un politicien et une journaliste, un professeur et son étudiant, deux jeunes engagés volontaires) chacun discutant d'une problématique (le conflit en Irak) ce qui amènera son interlocuteur à faire un choix. Il est dommage pour sujet intéressant que le film de Robert Redford soit décevant, la faute à une réalisation inexistante et plate. Il ne pense jamais à jouer sur la tension, notamment pour les scènes entre Tom Cruise et Meryl Streep, avec le montage ou les échelles de plan. De fait, on a plus souvent l'impression d'être devant du théâtre filmé que devant un film de cinéma. La partie en Irak est inutile et ne se justifie que pour donner une film une durée à peu près convenable d'une heure trente. Restent les acteurs excellents, que ce soient Redford lui-même, Tom Cruise, Meryl Streep et le toujours aussi génial Andrew Garfield (Boy-A, The Social Network et futur Spider-Man). A voir pour les acteurs.

Un film efficace relatant les jeux de pouvoir et de persuasion entre politiques et journalistes. Une critique piquante de la presse, essentiellement télé, plus d'actualité que jamais !

Si vous aimez les débats concernant la guerre en afghanistan vous allez être servis, il n'est question QUE de ça. Il n'y a en effet pas beaucoup d'action, ce film est plus intellectuel que divertissant.

Le film de propagande par excellence, un ramassis de conneries que l’armée américaine sait promouvoir, ils se permettent même de se justifier de faire la guerre et tout ça sur fond d’une histoire bidon emmenée par des personnages sans importances qui ne font que parler et parler pendant tout le film de choses superflues. Franchement, j’ai détesté. Et malgré la durée ridicule du film (1H23) ce dernier paraît une éternité à regarder et on se demande quand cela va se terminer.

Excellent film, un peu trop engagé et révolutionnaire pour être populaire, ou même compris par l'individu lambda, comprenons l'immense majorité. Ne parlons pas de ceux appartenant autant que faire se peu au système, toute critique de ce dernier leur passant bien au-dessus de la tête. Il suffit de lire les critiques, tant de la presse que des internautes, pour s'en convaincre. L'idée principale étant, à ce que j'en ai compris du moins (je vais essayer de ne pas tomber dans le panneau du catégorique pour ensuite me planter, tant cela semble être le lot ici-bas), qu'il nous appartient de changer le monde, l'améliorer, même s'il n'est pas si atroce que cela. C'est d'ailleurs par cela que le film se termine brillamment, le choix, qu'il appartient à chacun de faire, et qu'il aurait donc été indélicat de la part du scénariste de trancher sur ce point (c'est pour cela que le film se termine ainsi).
La guerre n'est pas "mal", comme le montre le sénateur pragmatique, ayant des responsabilités, pour lequel, dans la conjoncture actuelle, le choix n'existe pas. Face à des croyances moyenâgeuses, barbares, le dialogue est vain, seule compte la force.
Le journaliste peut se poser des cas de conscience, il n'a pas les mêmes responsabilités (qui consistent à informer le public, et ne pas le duper). Nous ne sommes pas dans un monde idéal, mais il n'est pas si mal que cela : comme le dit Robert Redford, si c'était le cas, comment le jeune étudiant brillant pourrait-il jouir de ses privilèges ? Il y a bien des hommes qui le permettent. Clairement, chacun a un rôle à jouer dans la société qui se construit, qui ne demande qu'à progresser : le journaliste moral, même s'il n'est que rarement irréprochable lui aussi, le politique pragmatique qui se plante à l'occasion, mais devant agir pour la sauvegarde de son peuple (ces deux derniers incarnent donc le présent), et le prodige, notre futur, à qui il appartient d'améliorer (encore) le monde, si tant est qu'il prenne la décision de s'engager. Sinon, ne te plains pas du monde, ou des hommes qui le font, il t'appartenait tout autant qu'à eux de le façonner. Aucune "morale", juste une vérité : le monde est ce que nous en faisons. La morale eût été de dire "ce n'est pas bien de ne pas t'engager". Robert Redford ne se place pas en curé, mais en professeur, cela est-il aussi trop subtil ?

Lions et agneaux faites demi-tour avant qu'il ne soit tard... Heureusement que ce film du grand Robert Redford ne dure pas plus de une heure trente. Discours politique ultra concentrer comme du jus de tomate, à la rigueur le plus captivant sont les échanges communicatif entre Meryl et Cruise, mais dans l'ensemble du film beaucoup auront lâcher l'affaire, rasoir et somnifère sont les charmes de ce film.

Un sujet on ne peut plus d'actualité et correctement traité bien que trop rapidement. Il manque sans doute à ce film une certaine intensité dramatique pour que l'objectif premier (celui de faire réfléchir le spectateur sur les tenants et aboutissants des politiques extérieures) soit parfaitement atteint. Petite déception également en ce qui concerne le casting, seule Meryl Streep est vraiment convaincante dans son rôle. Évoquons enfin cette fin qui laisse un sentiment d'inachevé, mais malgré ces points négatifs, l'ensemble reste tout à fait correcte (bien que l'on aurait sans doute pu mieux faire) et se laisse regarder très facilement.