Avis : Triangle - Page 3

Trois réalisateurs mythiques, trois styles différents, un seul et même film. L'idée était plus qu'alléchante mais l'étincelle que l'on espérait ne sera jamais de la partie. Pourquoi ? Simplement à cause d'une histoire qui ne surprendra pas et qui met beaucoup trop de temps à réellement s'envoler. Comme quoi la présence de trois icônes asiatiques avec une énergie commune ne suffit pas pour propulser un film au rang de chef-d'œuvre.

Un drôle de canard boiteux que ce Triangle, ou chacun des trois réalisateurs tente d'apporter sa contribution dans la demi-heure qui lui est dédiée... On pouvait craindre que Ringo Lam ne soit pas a la hauteur de ses deux compères, et en effet, c'est bel et bien le cas : mise en scène fade, travail artistique inexistant, le milieu du film est tout simplement digne d'un bon gros nanard. Car juste avant, Tsui Hark avait sorti un démonstration de talent lors de la partie initiale : créativité, frénésie, sens de l'image... Avec ses défauts habituels bien entendu, a savoir une narration lapidaire qui rend l'intrigue un peu obscure au départ, et des plans mitraillés a toute allure. Sur le final, c'est le bon vieux Johnnie To qui vient relever un peu la sauce dans son style Western Spaghetti typique, avec un affrontement final plutôt sympathique. Ce film se range dans la catégorie "curiosité".

Bien que ce concept débouche sur un film un peu bordélique ( je pense qu'ils auraient quand même dû se fixer certains limites), cette collaboration m'a plutôt plu dans l'ensemble.
Evidemment, dans ces films réalisés par plusieurs cinéastes, c'est toujours le même défaut qui vient le gréver : la qualité du métrage est inégale.
Tsui Hark débute avec la première partie, ce qui est un peu le rôle ingrat à mon sens, car il se doit de poser les bases du film afin que celui-ci soit compréhensible. Ainsi, c'est à lui de présenter les personnages, d'instaurer une trame de fond avec un background précis. Sachant qu'il n'a qu'une quarantaine de minutes à disposition, cela ne lui laisse guère le temps de réellement démarrer et se prêter au jeu amusant du cinéma d'action/suspense. Exercice imparfait pour Tsui Hark, mais néanmoins potable. On reconnait son style, en particulier dans ses scènes d'actions qui ont le chic de se décortiquer en innombrables plans très rapides captant chaque mouvement de corps ou d'objets à l'écran.
La deuxième partie est celle que j'ai le moins apprécié. Peut-être parce que je ne connaissais pas le réalisateur. Quoiqu'il en soit, je trouve que l'attitude des personnages n'est pas très en phase avec la psychologie que leur avait prêté Hark. Mais formellement rien à redire, contrairement à la première partie un peu molle dans les scènes d'action.
Pour finir, la troisième et dernière partie vient rehausser le niveau du film grâce à un Johnnie To qu'on retrouve avec plaisir dans son registre toujours aussi efficace du Western Spaghetti moderne, avec cette dilatation du temps au profit d'une lisibilité et d'une tension sensationnelle, avec ces corps immobile se scrutant jusqu'au moment fatidique et explosif. Cette partie demeure clairement la plus riche en idées et en talent.

Film ultra-dynamique, Triangle est encore un grand représentant de la vitalité du cinéma hongkongais. Les trois cinéastes restent toujours aussi talentueux, Tsui Hark en amenant le polar à la frontière du fantastique, Ringo Lam en explorant le côté sombre des personnages, et Johnnie To en nous offrant un ballet superbe ! Un petit classique en puissance qu'on ne se lassera jamais de revoir à mon avis...

Sympa mais sans plus ... au moins, c'est original !

Connaitre le cinéma Hong Kongais est de mise pour voir ce film. Les 3 réalisateurs, Hark, Lam, et To nous livre chacun une approche différente dans ce film, ce qui peut troubler beaucoup de personne. Si certaine personne, connaissaient les méthodes de tournage pour ce film, les notes seraient bien meilleur. A savoir, Tsui Hark a filmé les 30 premières minutes du film, a passé la caméra a Ringo Lan sans montrer ce qu'il avait fait, ensuite c'est au tour de Lam, de passer la caméra a Johnnie To qui n'avait jamais vu le debut de film et qui devait en faire la conclusion. Résultat, on arrive à un film tres original dans la forme de la mise en scène et tres reussit. Les changements de réalisateurs sont visibles, bien qu'il faille bien les connaitre. La partie de Johnnie To dépasse les autres parties qui reste cependant très bonnes ! C'est donc un essai très concluant que nous livre les 3 réalisateurs, de plus le scénario est orginal, et les acteurs se laissent guider sans problême par les réalisateur. A voir obligatoirement si on s'interesse au cinéma de Hong Kong, les autres peuvent passer leur chemin.

C'est très.... chinois ? on peut dire ça comme ça. Délirant et efficace.

Premier cadavre exquis cinématographique, ce triangle savoureux bénéficie à la fois de trois réalisateurs différents, mais aussi de trois atmosphères et trois visions du genre (le film d'action chinois). En initiant la partie, Tsui Hark offre un segment assez classique, reprenant les thèmes de prédilection de ces précédents films, tout en appuyant peu à peu sur l'accélérateur pour faire aller la pression ; après quelques longueurs dans le début à cause d'une propension à éliminer trop rapidement des scènes-clés pour la compréhension globale de ce qui va se dérouler, le film décolle et culmine dans des sommets (la course-poursuite en voiture est immense), porté par un impeccable ensemble de comédiens (excellents d'un bout à l'autre du projet). Ensuite, Ringo Lam continue cette histoire d'amitié faussée en créant une ambiance suave et oragée, dans laquelle chaque scène prend un tournant imprévisible - et c'est d'ailleurs le but général de ce triangle - . Sans savoir où le réalisateur va nous amener, le deuxième segment paraît probablement le plus abouti, car il est le seul à jouer totalement la carte de la surenchère au second degré, à lier humour et émotion, burlesque et tragique. Sa mise en scène dépeint avec maîtrise une ville effervescente où se joue une course-poursuite dont chaque moment résonne comme l'inattendu. Ensuite, et même si le scénario s'est déjà perdu en cours de route, Johnnie To débarque dans le plus difficile des segments, celui qui consiste à refermer la boucle, à conclure une histoire qui a déjà pris une ampleur et un trajet absurde. Comme Tsui Hark, on reconnaît de suite la patte du cinéaste, qui lui aussi remixe une partie de ces thèmes favoris, jusqu'à une anthologique scène de sacs d'une vingtaine de minutes. Avant cela, on peut remarquer une tendance proche de son dernier film à être sorti en salles, "Exilé", avec éclairage chaud dans les recoins sombres, soleil impudique et amitié éternelle. On sent donc une approche personnelle et stylisée

Pas mal mais sans plus. Il y a un manque d'homogénéité dans la continuité du récit, et pas seulement dans le style, qui fait que l'idée de faire appel aux trois réalisateurs n'atteint pas un résultat probant.

Quand le cinéma de Hong Kong se moque de lui-même, on ne peut qu’applaudir. Quel dommage qu’il faille endurer près d’une heure d’un scénario alambiqué et incompréhensible, avant de pouvoir déguster une fin en forme de parodie déjantée.

Parce que je suis idiot et que je n'avais pas vu que j'avais le film en version longue je me suis tapé sa version tronquée de 10 min, j'espère que je n'ai pas manqué grand chose de grandiose. Je tacherais de la voir peut-être dans 5 ans... Sinon, le film met vraiment du temps à démarrer, on a des scènes toutefois sympathiques deci delà mais rien d'exceptionnel, des coups de théâtre qui forcent l'attention jusqu'au grandiose qui ne cesse de grimper toute la dernière demi-heure pour atteindre le sublime. Alors je ne connais pas Ringo Lam mais en tout cas on sent bien que c'est To qui contrôle le film, je veux dire on sent pas vraiment la patte de Hark et c'est pas plus mal parce que je l'apprécie beaucoup moins (sans qu'il soit mauvais) il est trop nerveux, hystérique avec ses montages épileptiques (c'est super mais ça ne laisse pas trop de place à la poésie alors que To...). Je reviendrais donc sur le final mais d'abord il faut souligner le travail fait sur la lumière qui est vraiment sublime, intriguant, plein de mystère. L'intrigue on s'en fiche un peu, on a un mcguffin comme dans Election, les trahisons on s'en fiche pas mal, je veux dire c'est pas l'essentiel et puis on a pas quelque chose de vraiment fort et beau comme dans Exilé, on sent pas vraiment l'amitié qui lie les personnages et je pense que si toute la première partie était plus centrée là-dessus que sur son histoire de casse bah le film aurait vraiment pu être un chef d'oeuvre au lieu de se contenter d'être excellent parce qu'il faut attendre la toute fin du film pour que ça démarre. Et j'y viens. Des fois chez To ça marche comme ça : on a un film sympa, bien mis-en-scène et tout d'un coup, souvent vers la fin, il se décide à mettre une scène magistrale, le genre de scène qui touche au divin, à la perfection, à l'absolu, de la pure mise-en-scène, de la maîtrise parfaite, ses meilleurs films sont quand il le fait tout du long (oui ce mec est capable de ça). Là ça démarre vraiment quand la femme danse avec son mari qu'elle a trompé un couteau à la main, et puis c'est parti, un disjoncteur, des jeux de lumière, des allés-retours, de la grande classe, de la tension pas possible, mais ce n'est pas grand chose comparé au dernier plan. J'adore ça chez To c'est qu'il sait comment finir son film. C'était déjà le cas avec Exilé, c'est le genre de truc si t'as un plan en plus ça foire, si ton montage ne coupe pas à la seconde près ça foire. Et bah ça ne foire pas. La voiture qui passe devant l'auto-stoppeur, on le regarde dans son manteau sous la lumière du réverbère et elle continue sa route, bref, du grand art, c'est beau, c'est de la véritable poésie et ça tient à rien, c'est minimaliste et tout à fait puissant. Bref vous l'avez compris, vous auriez tort de vous priver d'un tel génie quand bien même il faille attendre 1h pour que ça démarre.

Difficile à appréhender avec un scénario écrit à plusieurs mains et qui part un peu dans tous les sens pour se terminer par une fusillade où l'on ne sait plus très bien qui est qui! Et bien, malgré cela, on passe une heure et demie des plus agréable, parce que c'est réalisé avec maestria mais aussi avec un côté "j'm'en foutiste" des plus réjouissant

bof bof autant le dire de suite je n es pas aimer ce film.Deroulement du film tres tres lent ce qui rends les scenes interminables pour au final tres peu d action.Pourtant avec un trio de realisateur comme sa je m attendais as du grand cine honkongais.De l action non stop mes la non.Rien de rien.je suis pourtant assez friands de cinema asiatique mes quands je vois des films comme celui la j es envie de dire non.Je le deconseille fortement as tous amateur de bon cine asiatiques.

un film etrange dans le bon sens du terme. Les 3 realisateurs y ajoutant leurs pattes qui ont fait le succes de leurs precedents films.
En temoigne donc ce long metrage qui lorgne vers le polar, l'action et parfois une touche de comedie.
Le cinema asiatique est capable de nous offrir de belles choses, profitons-en.

Qu'est-ce que c'est que ce truc mystique sans queue ni tête !? C'est fouillis, décousu et mal filmé. Il y a parfois, notamment vers la fin, des tentatives d'humour qui tombent à plat et le quart d'heure final qui se la joue fusillade de Western est complètement raté. Alors, soit j'ai rien compris soit c'est simplement le genre asiatique qui se la joue alternatif. On pourra me dire tout ce que l'on veut, c'est incohérent, et pas très homogène au niveau réalisation! Même par curiosité, préférez-lui plutôt un bon vieux nanar des familles, au moins là vous pourrez rire.