Critiques Spectateurs

Après avoir lu divers avis qui disent que le film était très lent pour ne pas dire franchement trop, j'avoue que la vision de cette oeuvre est largement au-dessus du supportable à ce niveau-là. Même si l'ensemble ne manque pas de longueurs, j'ai vu beaucoup plus pire ailleurs. Par contre, ce qui passe moins c'est que le cinéaste Imamura aurait mieux fait de virer son directeur de la photo car l'image n'est franchement pas terrible surtout les scènes de nuit où l'on n'arrive à pratiquement distinguer que dalle. Autrement bien étonnamment on parvient à s'intéresser sans mal à la vie de ses habitants nichés au milieu de nulle part et à leur moeurs très proches de celles de la Nature, dans le sens le plus cru et cruel du terme, aspect bien souligné par un entrecoupement fréquent d'images documentaires. Le paroxysme de tout cela se trouvant bien évidemment sur la fin avec "son rituel des 70 ans". Rituel qui apparaît inhumain mais qui paradoxalement donne une raison d'être aux personnages et ainsi les séquences les plus fortes du film. Bon bref sans être une grande Palme d'or, cette oeuvre n'a pas volé sa récompense.

Un des plus beaux films que j'aie vu de ma vie, rude, émouvant, deux heures et demi qui passent à une vitesse incroyable jusqu'au final dans la montagne immaculée d'une beauté incroyable, et cette relation mère / fils poignante, touchée par des moments de grâce quasi-fantastiques quand vient s'y mêler l'ombre d'un père disparu. Le tout saupoudré d'un humour typiquement Japonais qui humanise encore un peu plus les personnages affreux, sales et méchants de ce village traditionnel du Japon du moyen-âge, et ses coutumes atroces. Une réussite totale.

Si la représentation théatrale et la musiques de fond ridicule peuvent être énervants, ce film étrange doit être vu au moins une fois dans sa vie pour l'expérience unique qu'il représente. Les graphismes et les éclairages sont magnifiques. Mais surtout l'histoire est saisissante, nous offrant des moments où on a rarement été aussi ému, ceux des rapports entre le fils fragile (formidable acteur) et sa grand mère qu'il refuse de mettre à mort, réalistes et déchirants.

J'ai beaucoup aimé ce film dans lequel j'ai trouvé une influence kurosawaienne. Il faut souligner le lien magnifique qui unit une mère qui se sacrifie pour le bien (qu'elle pense faire) à sa famille et son fils ainé. Mais cela n'est pas du fait d'Imamura puisque ce film est un remake. Bien filmé toutefois ; l'émotion est présente.

Le réalisme poussé à l'extrême de la vie de ce p'tit village médiéval m'a estomaqué. Un film incroyable qui mérite amplement sa palme même s'il était en compétition avec "Nostalghia" de Tarkovsky, un de mes réalisateurs préférés. Par contre, dommage pour les nombreuses séquences de nuit, on n'y voit vraiment rien...

Un film un peu difficile à suivre en raison de sa lenteur et de sa photographie minable. La première heure est vraiment très longue mais on nous présente correctement les personnages, ainsi que la vie difficile dans le milieu rural du Japon au XIXème siècle avec les règles et les lois dans lesquelles vivaient les paysans. La dernière demi-heure relève quand même le film.

Un peitit chef-d'oeuvre comme le cinéma japonais sait si bien en faire. Une chronique poignante et réaliste de la vie rurale au 19ème siècle.Acteurs excellents, mise en scène splendide, et surtout, un scénnario cru et réaliste, sans concession aucune.

Shohei Imamura réalise le remake de la version homonyme de 1958, réalisée quant à elle par Keisuke Kinoshita. La Ballade de Narayama (1983) est un drame puissant car il évoque une règle ancestrale présent dans le Japon médiéval, « toute personne de 70 ans se doit d’accomplir un pèlerinage en atteignant le sommet d’une montagne et d’y passer le reste de sa vie » ! Une règle sans merci et sans cœur, que l’on revit ici à travers cette œuvre, entièrement tournée en décors naturel, de façon documentaire et réaliste. La trame s’avérait intéressante mais son traitement pose problème, en effet, il faut patienter plus de deux heures avant d’atteindre le point ultime du film, trop lent et à la qualité photo des plus déplorable, les acteurs sont à peu près correctes mais l’ensemble est bien trop mou pour convaincre. Une question reste en suspend, pourquoi lui avoir attribué la Palme d’Or en 1983 ? (Shohei Imamura obtiendra une seconde Palme avec L' Anguille - 1997).

Allez, une étoile et encore je suis gentil... L'intérêt de la dernière demi-heure ne sauve pas le film. Le réalisme de la première partie est tout juste bon à émoustiller le bourgeois occidental mais ça ne suffit pas pour faire du bon cinéma.

Je ne sais pas pourquoi on a appelé ça ballade en français mais en tout cas le film est tout sauf une ballade ! Shohei Imamura nous présente là un film sans artifices dans lequel l'homme est un élément de la nature comme un autre et d'ailleurs il ne se prive pas de nous rappeler que par certains côtés nous ne sommes que des animaux, certes sophistiqués mais des animaux comme même ! Et les idées de notre bon Rousseau sur la bonté humaine à l'origine n'ont pas prise ici ! L'homme est un élément comme un autre dans un grand tout qui s'appelle la nature et dans lequel les hommes luttent contre les éléments, contre les animaux, contre les autres hommes. On a là à l'oeuvre le panthéïsme asiatique et il n'est pas question de jugement de nature, l'homme est la Nature ! Perspective intéressante !