On peut être un producteur de renom et ne pas être un bon réalisateur puisque ce blockbuster à gros budget à l'époque est un beau naufrage. Sur-vendu sur les effets spéciaux de Stan Winston, le film est une tentative de film d'aventure baclé reposant sur les lambeaux d'un bouquin de Crichton adapté uniquement par des producteurs voyant un nouveau Jurassic Park. Le problème c'est que le film tient plus du z italien que du film de Spielberg. Que ce soit son casting ou sa mise en scène tout est à oublier !!
Effarant . Abominable. Incroyable de réaliser un tel film . Les scènes du singe qui s'exprime , sont extrèmement dangereuses : on peut s'étouffer de rire en les regardant, alors prenez garde !
• Vous ne relevez pas les incohérences : nos amis crapahutent à travers la jungle avec environ 3 tonnes de matériel contenues miraculeusement dans 3 petites caisses (4 embarcations, un arsenal d’armes digne des meilleurs films de guerre, une glacière remplie de bananes, des climatiseurs de camping –le confort avant tout-, un système d’émission/réception satellitaire –on était en 95, il fallait quasi un semi remorque pour le transporter-, des barrières laser comme dans Mission Impossible etc, etc…). Que dire aussi de ces hiéroglyphes qui ont migré d’Egypte au Congo ou de ces énormes diamants bruts que l’on ramasse à même le sol, tels des œufs de Pâques.
• Vous appréciez les décors de carton pâte, les costumes et les effets spéciaux de séries B (voir même Z pour le coup) : Ah ! la pauvre jungle reconstituée à grand renfort de fougères de chez Jardiland nourries à l’Algoflash ! Ah ! la tripotée de bonhommes mal fagotés dans des costumes de singe en peluche acrylique ! Ah ! celle d’afro-américains roulés dans la farine ! Et ne vous exclamez pas trop devant les giclées de Ketchup, gardez un peu de voix pour le clou du spectacle, à la fin : l’inénarrable coulée de lave.
• Vous vous pâmez pour une once de romantisme : Congo relate –aussi- la merveilleuse (et torride) histoire d’amûûûr entre un jeune et beau primatologue et une jeune et belle femelle gorille répondant au doux prénom d’Emi (Attention spoiler : mais la vilaine le fait cocu à la fin, avec un dos argenté qui a probablement un plus gros kiki).
• Fans de McGyver, vous tenez absolument à votre 1/4 d’heure de technologie de bazar : dans ce film, vous apprendrez comment détruire un satellite avec un simple quartz.
J’ai quand même mis 2 étoiles. Je ne fais pas partie des publics difficiles et ce médiocre téléfilm se laisse regarder. Pris au second degré, il est même franchement drôle. (v. suite)
Je l'avais pas revu depuis sa première diffusion sur TF1 xD. Donc ça devait faire 12 ans que j'avais pas vu ce film. Et finalement ce film ne m'a pas trop déplu. Y'a toujours ce tit charme des films des années 90 qui fait que parfois j'ai du mal à être objectif. Ceci dit je préfére ce genre de films commerciaux, là où on avait pas peur d'envoyer la sauce barbac dans la tronche, que ceux de maintenant.
Très loin d'être un grand moment de cinéma, ce "Congo" est l'exemple-type du divertissement familial sympathique et sans prise de tête, oublié toutefois quasi-immédiatement après visionnage. Il manque qui plus est ce petit charme supplémentaire, ce grain de folie qui fait souvent la différence pour ce genre de productions solides mais sans grande ambition. Ni bon ni mauvais donc, l'oeuvre saura par ailleurs vous faire passer une soirée plutôt honnête, à condition de ne pas être trop exigeant et d'accepter des créatures très en dessous de ce qu'à pu nous offrir Stan Winston dans le passé. Vous voila prévenus.
J'avais lâché le bouquin au bout de 50 pages, Chrichton se la jouant plus technico-pseudo-avant-gardiste que romancier d'aventures et m'ayant profondément ennuyé tant l'action tardait à démarrer. Le film fait montre d'une ambition intellectuelle bien moindre (c'est un euphémisme !) mais démarre aussi vite que le livre, soit au bout d'une heure et quart. Restent les dernières quinze minutes donc où ça bouge un peu, mais de manière ridicule. Ma fille de 13 ans a relevé par ailleurs des incohérences de scénario et de jeu d'acteur toutes les 10 minutes. Certes, elle est avancée pour son âge, mais tout de même, ce à l'opposé des auteurs de ce (presque) navet.
Neuvième adaptation d'un roman de Michael Crichton, Congo n'a hélas pas vraiment fait l'unanimité lors de sa sortie. Descendu par la critique, qui reprocha au film son interprétation dite 'grotesque', ainsi que par les fans du roman, qui ont trouvé dans l'adaptation beaucoup de libertés avec le roman original, le long-métrage de Frank Marshall reste pourtant une bonne aventure cinématographique teintée de réflexion et de fantastique comme seul Michael Crichton a le secret. Cette histoire fantasque raconte donc les péripéties dans la jungle africaine d'une expédition américaine afin de retrouver de précieux diamants tout en tentant d'élucider la disparition d'une première équipe, apparemment décimée par une race de singes alors inconnue de la science. Ainsi, outre les dangers de la faune, c'est face à une nouvelle espèce apparemment très nocive que nos aventuriers en herbe vont devoir affronter. Mené par une équipe très attachante composée d'une scientifique naïve (la charmante Laura Linney), d'un primatologue enfantin (Dylan Walsh) et de sa gorille savante, d'un cupide anthropologiste (Tim Curry, comme d'habitude habité) et d'une horde de baroudeurs transparents, le long-métrage s'avère être bourré d'action, de rebondissements prévisibles et d'effets spéciaux réussis, en faisant un film d'aventures certes commun mais néanmoins très agréable. Pas la meilleure adaptation de Crichton mais un bon divertissement.
L'aventure à son plus bas niveau. Surfant sur le succès de "Jurassic Park", le tandem Kennedy/Marshall livre un film minable et sans saveur, on ne peut plus trompeur sur la marchandise: ici, point de méga gorille mais quelques babouins ninja ridicules et menaçant que pour ceux qui daignent y croire. Ils sont peu.
Tres bon série b d'aventure avec un Dylan Walsh tres crédible;L'histoire et ultra classique mais il dispose d'un gros budget et de tres bonnes scènes d'action,les personnage sont attachant et on à plaisir de retrouvé des acteurs de second plan dans un bon film agréable à voir.les effets spéciaux ont d'autre part étaient confiés au bons soins de Stan Winston(Jurassic Park,Alien);la réalisation de Frank Marshall et classique mais efficace;un film recommandable si on aime les séries b,bien entendu il ne peut etre comparé à de grand film du genre comme:Jurrasic Park 3 et 1 ou Indiana Jones reste un film sympa et bien fait.
sympathique a regarder un soir ou on est fatigué.cette grosse production a de nombreux defauts notamment l'héroine qu'on a envie de claquer du debut a la fin. le singe et son copain sont touchant et le final idiot est tout de meme bien fait. a voir
On peut pas noter avec des trous noirs plutôt qu'avec des étoiles pour ce genre de film ? Acteurs mauvais jouant sans conviction dans des rôles caricaturaux affligeants, effets spéciaux ridicules, costumes des gorilles dignes d'un navet des 80's, invraisemblances incommensurables et innombrables (pas mal l'héroine qui ressort toute propre d'endroits poussiéreux, qui a explosé des singes à bout portant et s'est échappé d'un volcan en éruption - mais les autres sont sales), b.o presque inexistante et fade au possible... à pleurer et à fuir. Seul "Anaconda" peut lui tenir la comparaison.