Avis : Lancelot, le premier chevalier - Page 5

Une étoile pour le sourire de Richard Gere. Sinon, il n'y a pas grand chose à dire à part que c'est un film à grosses ficelles. Une histoire d'abord très mal traitée, un peu de mélo pour assaisonné le tout et le tour est joué !!

Sean Connery est très juste, Richard Gere a toujours sa bonne tête et globalement les acteurs sont bien à leurs places mais le film n'est pas convainquant. Pourtant il y a de la profondeur dans les personnages, les valeurs et une belle morale sont à l'honneur. Ca ne suffit pas , nous restons sur notre faim. Dommage.

On est en droit d'être déçu par ce film, avec une tête d'affiche comme celle -ci. Encore que finalement Richard Gere croit toujours que sa belle "gueule " suffit pour faire l'acteur. Un Sean Arthur Connery qui se démène, en vain, à redresser la barre et une Guenièvre qui se force à trouver de la romance là où il n'y en pas. Décors et costumes cherchés au magasin de déguisements du coin. Je ne me souviens plus des scènes épiques, sans doute qu'il n'y en avait pas. Donc rien d'accrochant dans ce film. Minable pour un sujet tel que celui-ci. Préférez le classique Chevaliers de la Table Ronde, ou le spécial Excalibur voir encore le plus récent ARthur".

C'est loin d'être le meilleur film de Richard Gere. C'est ennuyeux et sans innovation.

Très beau film, très émouvant et très bien fait !!!

Encore un film qui ne mise que sur la popularité de ses têtes d'affiches.

Un film épique sans génie avec des mouvements de caméra terriblement ordinaires, des décors sans saveur. Les acteurs ne sont vraiment pas en grande forme à l'image de Richard Gere ou Sean Connery qui ont presque l'air de s'ennuyer. L'intrigue est particulièrement simpliste, pleine de clichés et de lieux communs. Le pire est quand même les scènes d'action qui deviennent du grand n'importe quoi et mises en scène de façon morne. Le pire de ce qu'on pouvait faire dans les années 90.

Sean Connery est grandiose en roi Arthur,Richard Gere dans son éternel role de séducteur(un peu gonflant),Julia Ormond pas mal et Ben Cross exellent,voila pour les acteurs.Aprés,il ya la musique exellente de Jerry Goldsmith et les batailles trés bien réalisés(en particulier la dernière).En fait,c'est un peu la partie romantique,trop banale,qui plombe ce film qui aurait put etre exellent.

Un bon casting pour un bon film d'aventures, plaisant à suivre avec quelques combats sympathique et une BO de Jerry Goldsmith réussis !!

Gere n'a jamais su jouer. C'est une belle gueule qui le sait et en profite, mais il n'est jamais convaincant avec son petit sourire en coin. Connery a du se demander ce qu'il faisait dans ce film à jouer les sugar dady entre la très jolie Ormond et Lancelot qui sont du même âge.
La légende a été pas mal torturée par anglo-saxon. C'est presque aussi caricaturé que Kamelott mais en version fleur bleue. On sait que l'amour courtois est à la base de la légende, que même les combats sont amusants tellement ils sont improbables. Les épées de l'époque pesaient 10kg. Les armures n'étaient pas en aluminium.
Pis le sang n'est pas mauve/orange/pourpre, il est rouge sang! Que les metteurs en scène aillent chercher du sang d'un abattoir et pas ce colorant de pacotille.
Quand on connaît la Bretagne et la région de Brocéliande, on voit tout de suite que le château en ruine n'en fait pas partie. Il a été tourné au pays de Galles et ça se voit. Cela dit, on a bien des westerns qui ont été tournés en Italie et en Espagne.
Enfin bref, heureusement que la musique est bonne.

Quelle déception! Le film est banal, trop axé sur cette histoire de fesse. Richard Geere ne convient pas du tout à ce type de film et en tout cas, il n'arrive pas convaincre en Lancelot. Sean Connery, comme dans ses trop nombreux derniers films cherche à tourner dans des navets. Ah bon, il ne l'a pas fait exprès?

histoire de lancelot différente par rapport à ce qu'on connaît. avec notamment un Roi Arthur bien plus vieux que la reine geunièvre alors que ce n'est pas le cas en réalité. Par contre les scène de combat que j'ai trouver bon et les décore et costume d'époque très bien.
La vf est horrible (pas en terme de qualité non ) la qualité est bonne c'est juste les nom qui sont incohérents. Comme camelot qui est appeler Camelo et Agravain et appeler Agravaine c'est vraie que au début on dit c'est rien mais finalement c'est pénible pendant le film

L’un des plus grand spécialiste des comédies burlesques et loufoques connu grâce à sa célèbre franchise des Naked Gun (les fameux Y-a-t-il un flic … ou encore les Y-a-t-il un pilote …) nous surprend à réaliser ici une adaptation des Chevaliers de la table ronde. Une version Hollywoodienne, donc très romancée, avec son lot de bravoures, de scènes de batailles, de cascades, de romantismes, saupoudrée d’un happy-end prévisible dès le générique de début. Mais malgré cela, il faut reconnaître que Lancelot : Le premier chevalier (1995) est un bon divertissement qui remplit correctement son cahier des charges. Une mise en scène suffisamment chargée pour nous tenir en haleine jusqu’à la fin et ce, même si le film regorge de facilités scénaristiques et même si on en connaît l’issue finale. Niveau distribution, on pouvait s’attendre au pire, mais Richard Gere & Sean Connery remplissent leur part du contrat, être les têtes d’affiche d’un blockbuster divertissant et familial.

Une version hollywoodienne de Lancelot et opus de légendes arthuriennes, le casting est celui de stars de l époque, l affiche attire. Néanmoins le scénario est a l avenant et les "costumes" sont un peu trop loin de la réalité pour rendre cette exercice crédible. Ce sera Seulement pour voir Geere et Sean Connery dans un contexte pseudo-moyennageux

Le seul atout de ce film est Sean Connery. Richard Gere est toujours aussi mauvais, et les scènes de bataille sont mal orchestrées et mal filmées.