Critiques Spectateurs

Excellent biopic, une comédie réaliste et politique. Façon de filmer très séduisante, il a un côté Frères Coen dans ce film, d'ailleurs Josh Brolin avait joué dans "No Country for Old Men". Il joue excellemment. Mais aussi James Cromwell, Jeffrey Wright, Thandie Newton ou Goettfried John. Petite apparition, uniquement vocale -dommage !- de Jacques Chirac, un acteur fait sa voix par téléphone. Le film a une construction non-linéaire, comme un Tarantino. Il inspirera très probablement "La Conquête", film français sorti tout récemment. Le film ne prend pas spécialement parti et dresse un portrait honnête du personnage. Le film est d'avantage centré sur sa personne que sur ses controverses et ses actes, c'était peut-être ce qu'Oliver Stone voulait.... mais cela reste excellent. Quelques répliques cultes. Un Amérique à la fois glamour et badass. Excellent film.

Je sais pas pourquoi, mais j'avais envie de voir une fiction sur W, où la critique acerbe du personnage et de son administration serait ponctuée par de l'humour et de l'ironie. Mais non. Je n'ai rien appris que je ne savais déjà. Junior apparait comme un américain moyen au QI<40, qui gobe tout ce qu'on lui dit, dénué de tout projet pour son pays, Si ce n'est mettre en avant sa foi chrétienne, son amour pour sa famille et sa patrie, le droit du port d'arme et l'obsession maladive de finir le travail de "papounet" en Irak. Aucune véritable critique, aucun humour, aucune réflexion sur la politique, le pouvoir, rien. Mais bon, le film se laisse malgré tout regarder, moins chiant qu'un documentaire. Peut-être aurait-il été judicieux de dénoncer sa vie gâtée pourrie d'enfant riche, fruit de l'American Way of Life tant adulée par les Américains, qui fera de lui paradoxalement un simple d'esprit, pion à la merci de ses conseillers et des lobbying qui ont financé ses campagnes électorales. Vous savez, mette en avant les limites de la démocratie américaine, les rouages en coulisses de la politique, les enjeux des puissants, ce genre de truc, quoi. Reste en point positif la performance de Josh Brolin, juste parfait. Une déception, d'Oliver Stone , on espérait mieux.

Le réalisateur ne limite pas sa démonstration au portrait d'un homme. Il décrit également, avec une justesse remarquable, les rouages d'un système si puissant qu'il peut broyer le Président lui-même.

"W. - L'improbable Président" est un film politique, qui est assez intéressant dans son déroulement, mais il y a beaucoup trop de longueur !! Mais Oliver Stone maîtrise parfaitement le sujet (comme d'habitude), et offre un film plus ou moins original.

Alors j'ai bien aime le film en lui meme qui ma fait decouvrir josh brolin mais comme ts les bio sur une personne contemporaine on se demande si ts les faits st reels ??

ce film est très factuel, il met en scène des événements, en suggérant du bout des doigts quelques pistes, mais: - pourquoi ne montre t il pas deux événements tout de même importants: le 11 septembre et la réélection de W ? Le 11 septembre est sans cesse évoqué, mais pas montré. - décrit il vraiment la réalité ? Une anecdote avait fréquemment circulé à l’époque, il s’agissait d’un dialogue entre le père et le fils Bush: le père: « fils, j’ai trouvé un nouveau job pour toi ! le fils: « de quoi s’agit il ? » le père: « président des États-Unis d’Amérique » cette anecdote laissait penser que W était un peu piloté par son père. Est-elle vraie ou pas ? Moi j’ai toujours eu l’impression que W n’était qu’un pion placé là par son père pour poursuivre à travers lui sa politique. Au contraire, le film montre un W désireux de rivaliser avec son père, de lui prouver ce dont il est capable, et un père qui ne l’appuie pas, ou alors silencieusement et sans le dire, en tous cas pas un père qui se sert de son fils. - le père et le fils sont un peu angélisés. Le film montre certes comment ils ont manipulé les foules. Le père en parlant de guerre propre alors qu’on voit quelques instants avant des images de sang. Le fils, avec les nombreuses scènes où il réfléchit à la manière de faire avaler le morceau à son peuple. Mais leur côté machavélique ne va pas plus loin dans le film. Le père semble en proie à des problèmes de conscience lorsqu’il décide de s’attaquer à l’Irak en 90-91. Puis il apparaît comme un individu sage lorsqu’il décide de ne pas aller jusqu’à Bagdad: « les peuples arables nous détesteraient ». De même le fils paraît enfantin, n’ayant pas conscience des papiers qu’il signe (autorisation de la « torture »), conscient qu’il manipule et qu’il sait le faire (nous, nous donnons les idées, mais c’est vous qui savez parler au peuple), mais aussi convaincu que c’est pour le bien de tous. - cette façon naïve qu’a W d’être imprégné de l’idée du bien paraît cohérente avec ce qu’on a toujours entendu, exemple, cette citation bien réelle « pourquoi nous détestent ils tant nous qui sommes si bons ». - la théorie du complot dénoncée, par exemple, par Michael Moore dans Farenheit 9/11, n’est que très peu évoquée dans le film. Certes on voit bien que W lui même est manipulé par des rapports faux de la Cia et par ses conseillers, mais le but final de la manipulation n’est pas avoué. Il s’agirait de mettre la main sur le pétrole pour ne pas que l’Amérique perde son rang, c’est cynique, mais c’est une pensée machavélique de quelqu’un qui pense a priori au bien de son pays, en termes étroits et égoïstes certes, mais pour le bien de son pays. On peut avoir l’impression au vu du film que les conseillers de W ont manœuvré certains services la Cia pour convaincre W de faire la guerre, dans l’intérêt du pays. Michael Moore donne une toute autre interprétation: les lobbys financiers, qui ont tiré proft de la guerre, ne l’ont pas fait « dans l’intérêt de leur pays », mais dans le leur propre.

Un film intéressant à suivre, car il ne dépeint pas seulement le côté "stupide" de Bush. L'interprétation est convaincante.

Ce film à au moins un mérite, celui de rendre se président attachant. De bon acteur, et un scénario qui rend Bush au yeux du monde simplet, avec malgré tout des idéaux idéaliste, et une soif de reconnaissance paternel immense.

évidemment il s'agit d'un film à charge (c'est compréhensif), mais oliver stone ne répond pas au questions (même si on s'en doutaient), le personnage de george w bush est parfait pour le cinéma plus ignare et manipulé que idiot fanatique (la fin du film est même plutôt attendrissante envers le président), niveau mise en scène le cinéaste a fait mieux

Si on fait exception de l'interprétation convaincante, ce film n'a pas le moindre intérêt. En fait, c'est juste une suite d'anecdotes que tout le monde connaît nous montrant comment un débile profond a pu accéder au poste suprême parce qu'il était fils à papa et parce qu'il a triché (bien qu'à part une phrase dans la scène du cauchemar aucune allusion n'est faite à cette dernière chose!!!). Oliver Stone est connu comme un cinéaste rentre-dedans mais là il semble avoir complètement limé ses griffes. Aucune audace que ce soit sur le plan de la mise en scène ou sur celui du scénario, c'est sage, c'est lisse, rien de percutant. J'aurais de beaucoup préféré qu'il en fasse trop, comme il l'a fait souvent, que d'avoir ce résultat hyper-décevant. Au lieu du très gros pavé qu'il aurait pu jeter dans la mare, Oliver Stone n'a même pas daigné jeter un gravillon.