AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
337 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1 critique
4
7 critiques
3
21 critiques
2
19 critiques
1
6 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le prix Pulitzer en tête, un journaliste ambitieux endosse un crime pour parvenir à dénoncer la corruption d'un procureur, suspect de fabriquer des fausses preuves ADN pour gagner ses procès.
Remake d'un film de Fritz Lang ("L'invraisemblable vérité") -qui ignorait le séquençage de l'ADN et les photos retouchées sur ordinateur- le "Présumé coupable" de Peter Hyams est un polar commun et impersonnel comme on en a vu des centaines. Long au démarrage, à cause d'inutiles bavardages, le film propose une intrigue bien huilée, tellement bien d'ailleurs que tout s'arrange vraiment comme il faut pour le journaliste. Au moins au début. Et pour la suite, on se dirige tout droit vers la contingence et le dénouement attendus, qui pourraient faire regretter au dénommé Nicholas d'avoir joué avec le feu.
La mise en scène manque franchement d'originalité tout autant que de finesse. Les personnages sont lisses, à commencer par le journaliste et sa petite amie, exclusivement mignons.
Remake d'un film de Fritz Lang ("L'invraisemblable vérité") -qui ignorait le séquençage de l'ADN et les photos retouchées sur ordinateur- le "Présumé coupable" de Peter Hyams est un polar commun et impersonnel comme on en a vu des centaines. Long au démarrage, à cause d'inutiles bavardages, le film propose une intrigue bien huilée, tellement bien d'ailleurs que tout s'arrange vraiment comme il faut pour le journaliste. Au moins au début. Et pour la suite, on se dirige tout droit vers la contingence et le dénouement attendus, qui pourraient faire regretter au dénommé Nicholas d'avoir joué avec le feu.
La mise en scène manque franchement d'originalité tout autant que de finesse. Les personnages sont lisses, à commencer par le journaliste et sa petite amie, exclusivement mignons.
Un petit thriller assez plaisant qui démarre doucement mais dont l'intrigue devient de plus en plus prenante et réserve quelques belles surprises jusqu'au dénouement final. Michael Douglas est assez peu présent (c'est plus un second rôle) mais il joue bien son rôle de procureur. Jesse Metcalfe est convaincant en journaliste obstiné. Au final c'est un mélange de film de procès et de thriller qui se suit avec plaisir même si il manque un peu d'ambition dans la mise en scène pour en faire un grand film.
Bonne histoire au départ qui est peu valorisée par la réalisation plate. Le scénario est connu d’avance et le dénouement trop rapide dans les dernières minutes. Michael Douglas assure dans son rôle de procureur pervers.
Malgré peu d'attentes de ma part pour ce film, il a su me tenir en halène du début à la fin, même si l'intrigue met du temps à se mettre en place et que le dénouement est assez rapide et ne prend pas son temps, il y a quelques coups d'éclats mémorables dans ce thriller surprenant à bien des égards.
Tout d'abord les acteurs jouent à la perfection durant l'intégralité du film : on s'y croirait car les scènes sont d'un réalisme fou, grosse performance de Michael Douglas et bonne découverte concernant le reste du casting.
Les scènes de poursuites sont un régal et se détachent de toutes les autres une nouvelle fois par leur réalisme et leur humanité sans précédent. La musique arrive à rester discrète mais ce n'est pas le point fort du film. Le concept est original, bien exploité et on s'attache à un personnage qui n'était pas celui qu'on croyait...
Tout d'abord les acteurs jouent à la perfection durant l'intégralité du film : on s'y croirait car les scènes sont d'un réalisme fou, grosse performance de Michael Douglas et bonne découverte concernant le reste du casting.
Les scènes de poursuites sont un régal et se détachent de toutes les autres une nouvelle fois par leur réalisme et leur humanité sans précédent. La musique arrive à rester discrète mais ce n'est pas le point fort du film. Le concept est original, bien exploité et on s'attache à un personnage qui n'était pas celui qu'on croyait...
ned123
J'ai vu un film... qui est un thriller qui démarre sans un grand élan, et petit à petit, on est pris par l'intrigue qui devient passionnante. Cela dit, ce n'est pas un très grand film... La réalisation est assez faible, et les comédiens pas assez aguerris ou captivants... Il y a qq twists qui sauvent le film...
J'ai bien aimé ce film...On a là un journaliste semblant promis à un bel avenir, très entreprenant, fonceur, charismatique, qui pense tenir l'article de sa vie en démasquant les agissements d'un célèbre procureur de Louisiane. Ce personnage, je l'ai personnellement trouvé irritant, trop parfait, et en réalité menacé par son propre hubris. Je pense que cela apporte un plus au film car cela amène une certaine ambivalence: l'amour que lui porte l'assistante du procureur n'est pas feint, sincère, et donne envie de s'intéresser à son sort; tandis que comme je l'ai dit son excessive confiance en soi en fait un personnage dont on pense qu'il pourrait finirait par se consumer tout seul et creuser lui-même son propre piège...Le rythme est sur le bon tempo, avec des course-poursuites, de bons moments de tension, des retournements de situation qui ponctuent le procès en faisant s'affronter le procureur, le journaliste et sa petite-amie. La fin présente un retournement de situation comme les films des années 90-2000 en étaient friands. A noter toutefois que j'aurais aimé que le procureur soit plus ambigu, cela afin de laisser plus de pistes ouvertes, je pense d'ailleurs que de cette façon le retournement de situation final aurait mieux remis en perspective le reste du film...J'ai trouvé aussi que parfois le film manquait un petit peu d'ampleur...Mais bon, tant pis au total on a tout de même un bon film mêlant habilement procès et thriller.
Scénario improbable, mauvais acteurs ( Metcalfe a le charisme d'un navet, Douglas cabotine), mauvaise réalisation (début interminable, grotesque poursuite en voiture, procès expédié...), on n'y croit pas un instant. Un ratage intégral.
J'ai du mal à comprendre que ce film puisse être aussi mal noté. Surtout quand on voit toutes les séries policières sans queue ni tête qu'on nous pond...
Pour ma part j'ai beaucoup apprécié. Le jeu d'acteur est vraiment pas mal, Douglas est convaincant. Le scénario tient debout, les prises d'images bien réalisées. Je le trouve juste un peu long, mais je trouve que c'est un très bon thriller :)
Pour ma part j'ai beaucoup apprécié. Le jeu d'acteur est vraiment pas mal, Douglas est convaincant. Le scénario tient debout, les prises d'images bien réalisées. Je le trouve juste un peu long, mais je trouve que c'est un très bon thriller :)
Peter Hyams a prouvé par le passé qu'il était un réalisateur de talent et certaines de ses œuvres sont devenues des classiques au fil du temps (« Outland », « Capricorn one » etc...). Avec « Présumé coupable », il réalise un thriller solide et qui réserve son lot de suspense et de tension nerveuse. Malheureusement, il lui manque indéniablement la petite touche de génie qui caractérise les grands films. Ceci dit, tout n'est pas négatif, loin de là ! L'intrigue est solide et on passe plutôt un bon moment en compagnie de Jesse Metcalfe qui campe un journaliste d'investigation plus vrai que nature. Sa bataille judiciaire visant à faire « tomber » un Procureur trop ambitieux pour être honnête fonctionne bien et se révèle suffisamment distrayante pour occuper un pluvieux après-midi de novembre. De plus, il reste Michael Douglas qui fait toujours sérieusement son job même si on était en droit d'attendre mieux de la part d'un tel « monstre sacré ». Un film qui rempli donc la plupart de ses objectifs même si...
Le film Présumé Coupable rappelle les productions hollywoodiennes à suspens des années 90 : une musique kitsch et une réalisation proche des bonnes séries policières, qui nourrissent efficacement la narration. J'avoue que le casting m'a donné envie de visionner ce film. Jesse Metcalfe et Joel Moore sont convaincants. La présence de Michael Douglas permet - de justesse - de ne pas tomber dans le côté "téléfilm".
La trame romantique qui se dessine en arrière plan plaira aux fans de Jesse Metcalfe, malgré le rôle prétexte et secondaire donné à la jeune assistante du procureur.
Ce film aurait mérité un 5 étoiles si spoiler: le dénouement tant attendu et la chute du procureur n'étaient pas révélées de façon aussi expéditive
.
Cependant l'intrigue m'a portée du début à la fin, avec le sentiment de tout maîtriser avec le jeune journaliste, spoiler: jusqu'au twist final
.
Un film que j'ai recommandé immédiatement à mes proches, et que je peux visionner et revisionner tant il est efficace.
La trame romantique qui se dessine en arrière plan plaira aux fans de Jesse Metcalfe, malgré le rôle prétexte et secondaire donné à la jeune assistante du procureur.
Ce film aurait mérité un 5 étoiles si spoiler: le dénouement tant attendu et la chute du procureur n'étaient pas révélées de façon aussi expéditive
.
Cependant l'intrigue m'a portée du début à la fin, avec le sentiment de tout maîtriser avec le jeune journaliste, spoiler: jusqu'au twist final
.
Un film que j'ai recommandé immédiatement à mes proches, et que je peux visionner et revisionner tant il est efficace.
C.J Nicholas est un jeune journaliste qui rêve d'obtenir le Pulitzer. Pour ce faire, il tentera de trouver un stratagème pour piéger Mark Hunter un procureur particulièrement efficace. C.J Nicholas pense que celui-ci falsifie les preuves pour gagner ses procès, il va ainsi faire en sorte de se faire accuser d'un crime. Il va ainsi, avec la complicité de son ami et collègue Corey Finley, attendre le meurtre d'un SDF ou d'une prostitué ( donc de personnes difficilement identifiable, rendant difficile la recherche d'un suspect ).
Pour prouver son innocence, il fera tout pour obtenir les pièces à conviction pouvant le relier au meurtre ( en tant que journaliste, il fouinera pour les connaître ), en les acquérant après celui-ci. Son ami devra le filmer ( ou le prendre en photo ) avec le journal du jour à chaque achat effectué, montrant qu'il s'agissait d'une mise en scène.
Et c'est là où ça coince, ça prouve au mieux qu'il a acquit ces pièces au moins une fois après le meurtre, mais ça ne prouve pas qu'il ne les a pas achetées une première fois avant le meurtre. Je me suis faite cette réflexion immédiatement que C.J ait proposé cette idée.
Mais le piège va se refermer sur C.J Nicholas. Pour le sortir de cette impasse, Ella Crystal ( sa petite copine ) va enquêter sur son patron ( Mark Hunter ), et vérifier les anciennes affaires sur lesquels ce dernier à travailler, en espérant le faire accuser de falsification de preuve et permettre l'annulation du procès.
Même si le final est assez inattendu, la manière de vouloir prouver que Hunter gagne ses procès injustement avec ce stratagème dont on ne croit pas en l'efficacité dès le début du film, fait que l'on s'attend déjà à la tournure que pourrait prendre l'histoire. Si bien que malgré que le film soit construit en deux temps, permettant une courses contre la montre ( et donc une dose d'action ), on a beaucoup de mal à apprécier le film. Puis j'ai eu un peu de mal avec l'amourette de C.J et Ella, même si elle sert le scénario.
Le film est au mieux moyen, si bien que j'aurais pu m'être 2,5/5, mais l'idée de C.J pour piéger Mark Hunter est tellement saugrenue qu'elle me fait baisser la note à 2/5 ( le suspense ne se ressentant pas tout au long du film ).
Pour prouver son innocence, il fera tout pour obtenir les pièces à conviction pouvant le relier au meurtre ( en tant que journaliste, il fouinera pour les connaître ), en les acquérant après celui-ci. Son ami devra le filmer ( ou le prendre en photo ) avec le journal du jour à chaque achat effectué, montrant qu'il s'agissait d'une mise en scène.
Et c'est là où ça coince, ça prouve au mieux qu'il a acquit ces pièces au moins une fois après le meurtre, mais ça ne prouve pas qu'il ne les a pas achetées une première fois avant le meurtre. Je me suis faite cette réflexion immédiatement que C.J ait proposé cette idée.
Mais le piège va se refermer sur C.J Nicholas. Pour le sortir de cette impasse, Ella Crystal ( sa petite copine ) va enquêter sur son patron ( Mark Hunter ), et vérifier les anciennes affaires sur lesquels ce dernier à travailler, en espérant le faire accuser de falsification de preuve et permettre l'annulation du procès.
Même si le final est assez inattendu, la manière de vouloir prouver que Hunter gagne ses procès injustement avec ce stratagème dont on ne croit pas en l'efficacité dès le début du film, fait que l'on s'attend déjà à la tournure que pourrait prendre l'histoire. Si bien que malgré que le film soit construit en deux temps, permettant une courses contre la montre ( et donc une dose d'action ), on a beaucoup de mal à apprécier le film. Puis j'ai eu un peu de mal avec l'amourette de C.J et Ella, même si elle sert le scénario.
Le film est au mieux moyen, si bien que j'aurais pu m'être 2,5/5, mais l'idée de C.J pour piéger Mark Hunter est tellement saugrenue qu'elle me fait baisser la note à 2/5 ( le suspense ne se ressentant pas tout au long du film ).
Remake non indispensable de l'Invraisemblable vérité de Fritz Lang, mais thriller honorable en dépit d'une séquence franchement ratée et inutile de poursuite en voiture. Le scénariste a visiblement cherché à apporter quelques variantes et rebondissements par rapport à l'original. Il en résulte quelques invraisemblances et incohérences, mais ça se laisse voir tout de même. Les faiblesses essentielles résident dans une mise en scène très plate et le manque de charisme du principal protagoniste.
film invraisemblable, ça ne tient pas la route. dommage l'idée de départ était bonne
Que c'était fade, tout ça ! La première partie est particulièrement ratée. Les "blagues" entre les deux journalistes tombent complètement à plat. La romance avec l'assistante du procureur n'est pas crédible une seconde. Quant à Michael Douglas, il se contente d'assurer le service minimum. De façon générale, le jeu des acteurs n'est pas de haut niveau, à commencer par celui du personnage principal. C'est le point noir du film. Et les personnages sont peu travaillés et manquent de profondeur. Le scénario ne tient hélas pas ses promesses. Il est trop simpliste pour intéresser réellement,
spoiler:
même si le coup de théâtre final vient quelque peu nous réveiller !
Pour l'anecdote, cela m'a rappelé un autre film : "La nuit des juges". L'histoire était également centrée sur un personnel judiciaire corrompu. Michael Douglas jouait là encore un juge qui trafiquait la vérité et le réalisateur était encore Peter Hyams ! Je n'ai réellement apprécié aucun de ces deux films, même si leurs scénarios semblaient a priori prometteurs.
Pour l'anecdote, cela m'a rappelé un autre film : "La nuit des juges". L'histoire était également centrée sur un personnel judiciaire corrompu. Michael Douglas jouait là encore un juge qui trafiquait la vérité et le réalisateur était encore Peter Hyams ! Je n'ai réellement apprécié aucun de ces deux films, même si leurs scénarios semblaient a priori prometteurs.
J'ai eu l'impression de regarder un téléfilm de M6! Aucune surprise, sauf la fin, mais ça ne sauve pas le film pour autant. Un scénario trop léger. Qu'est venu faire Michael Douglas dans cette galère !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse