AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
41784 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
369 critiques
4
612 critiques
3
494 critiques
2
702 critiques
1
467 critiques
0
637 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pas le plus mauvais des films catastrophe ! Les effets spéciaux sont bien réalisés et on ne s'ennuie pas. Puis on voit les parcs nationaux des États-Unis ! La solution pour se sortir de la cata est pas mal
3/5
3/5
On a un film catastrophe avec un scénario assez basique et très improbable (d'autant que 2012 est passé et s'est avéré être une année comme les autres), des sentiments quelque peu mièvres comme toujours chez Rolland Emmerich (notamment avec le trop gentil président américain), et une orgie de numérique dont la qualité esthétique ou réaliste s'avère très contestable. Irréaliste aussi : le nombre incalculable de fois où le héros et sa famille frôlent la mort... A part ça, avec autant de millions à l'écran et d'effets spéciaux dans une ambiance apocalyptique, difficile de s'ennuyer, et le spectacle demeure assez divertissant. Mais cela ne soulève aucune réflexion importante : le seul message du film s'apparente à une sorte de philosophie bas de gamme sur les inégalités sociales, ou le devoir de sauver aussi les pauvres ! (comme si cela n'allait pas de soi).
Le taux et nombre d'effet spéciaux et de "j't'en fou plein la g.." est strictement inversement proportionnel à la qualité du scénar et des personnages.
J’ai bien ri. l’Amérique disparaît dans un cataclysme mais les USA construisent une arche pour .....coloniser l’Afrique!
2012, réalisé par Roland Emmerich, s'affiche comme une fresque apocalyptique destinée à écraser le spectateur sous une avalanche de destruction spectaculaire. Si les effets visuels impressionnent par leur ampleur, le film échoue à construire un récit cohérent et laisse derrière lui une sensation de vacuité frustrante.
Sur le plan visuel, 2012 brille. Chaque scène de destruction, qu’il s’agisse de Los Angeles qui s’effondre dans un gouffre béant ou d’un mégatsunami engloutissant les montagnes de l’Himalaya, est réalisée avec une précision stupéfiante. Mais ce spectacle incessant finit par devenir monotone. Emmerich mise tout sur la grandeur des catastrophes sans jamais les ancrer dans une réalité émotionnelle, rendant ces moments impressionnants, mais dépourvus de sens.
Le film s’appuie sur des bases pseudo-scientifiques pour justifier ses événements cataclysmiques, mais les explications avancées sont si farfelues qu’elles frisent le ridicule. Le scénario, écrit par Emmerich et Harald Kloser, est saturé de clichés et d’incohérences qui mettent à mal toute suspension d’incrédulité. Le rythme frénétique ne laisse aucune place au développement des idées ou des personnages, qui passent de situation en situation comme des pions dans un jeu sans logique.
Le casting talentueux est tristement gaspillé. John Cusack incarne Jackson Curtis, un héros générique dont l’histoire personnelle est aussi peu engageante que prévisible. Amanda Peet joue son ex-femme dans un rôle si sous-écrit qu’il en devient transparent. Woody Harrelson, quant à lui, cabotine dans la peau d’un théoricien du complot excentrique, mais sa performance finit par agacer plus qu’elle ne divertit. Même Chiwetel Ejiofor, pourtant excellent acteur, peine à donner de la profondeur à Adrian Helmsley, un scientifique en charge d’expliquer l’inexplicable.
Les scènes d’action, bien que techniquement impeccables, souffrent d’un manque cruel de variété et d’impact. Une fois la première vague de destruction passée, le spectacle devient répétitif. Les séquences s’enchaînent sans relâche, mais elles ne suscitent aucune réelle tension ou attachement aux enjeux, car tout semble prévisible et artificiel.
Emmerich tente de greffer un message sur la résilience humaine et la nécessité de se rassembler face à l’adversité, mais ces thèmes sont traités de manière si grossière qu’ils manquent totalement leur cible. L’histoire des arches, censées symboliser la survie de l’humanité, est rendue risible par un traitement scénaristique maladroit et une absence de nuances.
La musique, signée Harald Kloser et Thomas Wander, accompagne les images sans jamais vraiment s’élever au-dessus du bruit de fond. Les compositions orchestrales sont efficaces, mais génériques, et ne parviennent pas à donner du relief à l’action ou à créer une véritable identité sonore pour le film.
2012 est une démonstration spectaculaire de ce que les technologies modernes peuvent accomplir, mais il manque cruellement de substance. Son intrigue bancale, ses personnages sous-développés et son manque total de subtilité laissent un goût amer. Bien qu’il puisse captiver les amateurs de chaos numérique, ce film ne parvient pas à offrir une expérience mémorable ou satisfaisante. Un feu d’artifice visuel qui, une fois retombé, ne laisse derrière lui qu’un vide profond.
Sur le plan visuel, 2012 brille. Chaque scène de destruction, qu’il s’agisse de Los Angeles qui s’effondre dans un gouffre béant ou d’un mégatsunami engloutissant les montagnes de l’Himalaya, est réalisée avec une précision stupéfiante. Mais ce spectacle incessant finit par devenir monotone. Emmerich mise tout sur la grandeur des catastrophes sans jamais les ancrer dans une réalité émotionnelle, rendant ces moments impressionnants, mais dépourvus de sens.
Le film s’appuie sur des bases pseudo-scientifiques pour justifier ses événements cataclysmiques, mais les explications avancées sont si farfelues qu’elles frisent le ridicule. Le scénario, écrit par Emmerich et Harald Kloser, est saturé de clichés et d’incohérences qui mettent à mal toute suspension d’incrédulité. Le rythme frénétique ne laisse aucune place au développement des idées ou des personnages, qui passent de situation en situation comme des pions dans un jeu sans logique.
Le casting talentueux est tristement gaspillé. John Cusack incarne Jackson Curtis, un héros générique dont l’histoire personnelle est aussi peu engageante que prévisible. Amanda Peet joue son ex-femme dans un rôle si sous-écrit qu’il en devient transparent. Woody Harrelson, quant à lui, cabotine dans la peau d’un théoricien du complot excentrique, mais sa performance finit par agacer plus qu’elle ne divertit. Même Chiwetel Ejiofor, pourtant excellent acteur, peine à donner de la profondeur à Adrian Helmsley, un scientifique en charge d’expliquer l’inexplicable.
Les scènes d’action, bien que techniquement impeccables, souffrent d’un manque cruel de variété et d’impact. Une fois la première vague de destruction passée, le spectacle devient répétitif. Les séquences s’enchaînent sans relâche, mais elles ne suscitent aucune réelle tension ou attachement aux enjeux, car tout semble prévisible et artificiel.
Emmerich tente de greffer un message sur la résilience humaine et la nécessité de se rassembler face à l’adversité, mais ces thèmes sont traités de manière si grossière qu’ils manquent totalement leur cible. L’histoire des arches, censées symboliser la survie de l’humanité, est rendue risible par un traitement scénaristique maladroit et une absence de nuances.
La musique, signée Harald Kloser et Thomas Wander, accompagne les images sans jamais vraiment s’élever au-dessus du bruit de fond. Les compositions orchestrales sont efficaces, mais génériques, et ne parviennent pas à donner du relief à l’action ou à créer une véritable identité sonore pour le film.
2012 est une démonstration spectaculaire de ce que les technologies modernes peuvent accomplir, mais il manque cruellement de substance. Son intrigue bancale, ses personnages sous-développés et son manque total de subtilité laissent un goût amer. Bien qu’il puisse captiver les amateurs de chaos numérique, ce film ne parvient pas à offrir une expérience mémorable ou satisfaisante. Un feu d’artifice visuel qui, une fois retombé, ne laisse derrière lui qu’un vide profond.
Film qui m’a traumatisé durant mon enfance que je n’ai pas revu depuis, les effets spéciaux sont bien mais l’histoire tirée par les cheveux
En 2009, Roland Emmerich, le grand spécialiste de la fin du monde « made in Hollywood » (« Independence day », « Le jour d'après » etc...) se sert d'une antique prédiction Maya pour nous servir son ultime catastrophe mondiale... « 2012 ». Du coup, pas grand chose de neuf à se mettre sous la dent côté scénario... on connaît déjà tous, plus ou moins, la recette. La présentation des personnages principaux, le plus attachants possibles, qui vivent leur vie normale... jusqu'au petit grain de sable qui vient tout gâcher. Ici, c'est la montée des eaux qui engloutit tout sur son passage, y compris les sommets les plus élevés de l'Himalaya. Heureusement, les gentils gouvernements mondiaux (Les Américains en tête) ont prévu le coup depuis longtemps... et ont construit en secret des bateaux géants pour sauver quelques centaines de milliers d'individus, triés sur le volet ! Du coup, bien sûr, nos gentils héros n'en font pas partie et ils doivent se débrouiller tout seul pour ne pas boire la tasse définitivement ! Le résultat est souvent capillotracté, la morale parfois bien douteuse... mais les effets spéciaux (véritables héros du film) sont très bons et font passer la pilule, le plus allègrement possible. Vous l'avez compris, on est dans le divertissement pur et dur, alors inutile de se poser trop de questions ! Éteignez votre cerveau, sortez le pop-corn... et n'oubliez pas la « bouée canard » parce que le temps est à l'humidité !
Film catastrophe rien de plus classique cependant les SFX sont réellement impressionnants!!!
"2012", réalisé par Roland Emmerich, est une épopée apocalyptique captivante qui offre une expérience cinématographique spectaculaire. Bien que souvent critiqué pour son scénario improbable, le film excelle dans la création d'un spectacle visuel impressionnant et palpitant.
L'une des forces majeures de "2012" réside dans ses effets spéciaux époustouflants. La représentation visuelle des catastrophes naturelles, notamment les tremblements de terre, les tsunamis et les éruptions volcaniques, est à couper le souffle. Les scènes de destruction massive sont réalisées avec une attention méticuleuse aux détails, offrant une immersion totale dans le chaos apocalyptique.
Le casting, comprenant des acteurs tels que John Cusack, Amanda Peet, Chiwetel Ejiofor et Woody Harrelson, offre des performances solides qui ajoutent une dimension émotionnelle au récit. Les personnages, bien que parfois stéréotypés, parviennent à susciter l'empathie du public face aux défis insurmontables de la fin du monde.
La bande sonore, composée par Harald Kloser et Thomas Wander, accompagne efficacement l'intensité des scènes d'action. Les moments dramatiques sont renforcés par une musique épique qui souligne l'ampleur des événements.
"2012" réussit également à maintenir un rythme effréné tout au long du film. Les rebondissements continus et les séquences d'action fréquentes maintiennent l'attention du public, créant une expérience cinématographique palpitante du début à la fin.
Bien que le scénario puisse sembler farfelu pour certains, il offre néanmoins une vision apocalyptique imaginative et divertissante. Le film ne se prend pas trop au sérieux, embrassant plutôt le genre du film catastrophe avec un mélange d'humour et de grand spectacle.
En conclusion, "2012" est un film qui s'adresse aux amateurs de cinéma d'action et de catastrophes épiques. Avec ses effets spéciaux époustouflants, son casting solide et son rythme effréné, il offre une expérience visuelle palpitante qui saura divertir ceux qui apprécient les films apocalyptiques à grand spectacle. Un incontournable pour ceux qui recherchent une dose d'adrénaline cinématographique.
L'une des forces majeures de "2012" réside dans ses effets spéciaux époustouflants. La représentation visuelle des catastrophes naturelles, notamment les tremblements de terre, les tsunamis et les éruptions volcaniques, est à couper le souffle. Les scènes de destruction massive sont réalisées avec une attention méticuleuse aux détails, offrant une immersion totale dans le chaos apocalyptique.
Le casting, comprenant des acteurs tels que John Cusack, Amanda Peet, Chiwetel Ejiofor et Woody Harrelson, offre des performances solides qui ajoutent une dimension émotionnelle au récit. Les personnages, bien que parfois stéréotypés, parviennent à susciter l'empathie du public face aux défis insurmontables de la fin du monde.
La bande sonore, composée par Harald Kloser et Thomas Wander, accompagne efficacement l'intensité des scènes d'action. Les moments dramatiques sont renforcés par une musique épique qui souligne l'ampleur des événements.
"2012" réussit également à maintenir un rythme effréné tout au long du film. Les rebondissements continus et les séquences d'action fréquentes maintiennent l'attention du public, créant une expérience cinématographique palpitante du début à la fin.
Bien que le scénario puisse sembler farfelu pour certains, il offre néanmoins une vision apocalyptique imaginative et divertissante. Le film ne se prend pas trop au sérieux, embrassant plutôt le genre du film catastrophe avec un mélange d'humour et de grand spectacle.
En conclusion, "2012" est un film qui s'adresse aux amateurs de cinéma d'action et de catastrophes épiques. Avec ses effets spéciaux époustouflants, son casting solide et son rythme effréné, il offre une expérience visuelle palpitante qui saura divertir ceux qui apprécient les films apocalyptiques à grand spectacle. Un incontournable pour ceux qui recherchent une dose d'adrénaline cinématographique.
Parlons cinéma en très bref : c'est une bouse monumental. Mais un souvenir extraordinaire pour moi, j'ai ris du début à la fin devant la médiocrité de ce film. Si vous parvenez à atteindre le second degré en vous installant devant alors vous allez peut être tout droit au nirvana. Mais je conseille de boire et de fumer avant et pendant.
Malgré ses gros défauts (clichés, sentimentalisme démago, coups de fil sans arrêt à croire que France Télécom est sponsor principal :P), j'adore ce film, car pour une fois c'est vraiment la grosse grosse catastrophe,
spoiler:
nonobstant un regrettable revirement à la toute fin
.
Certaines idées de scènes sont incroyables, des spoiler: girafes et autres grands mammifères helitreuillés de nuit au-dessus des neiges himalayennes dans une atmosphère de sauve-qui-peut apocalyptique
, il fallait y penser et rien que pour cela les 4 étoiles sont méritées, seul un Emmerich pouvait mener à bien un scénario aussi dingue !
Avec "Le gendarme et les extraterrestres" et "Les bronzés font du ski", l'un des films aux scènes les plus ambitieuses de l'Hstoire du Cinéma.
.
Certaines idées de scènes sont incroyables, des spoiler: girafes et autres grands mammifères helitreuillés de nuit au-dessus des neiges himalayennes dans une atmosphère de sauve-qui-peut apocalyptique
, il fallait y penser et rien que pour cela les 4 étoiles sont méritées, seul un Emmerich pouvait mener à bien un scénario aussi dingue !
Avec "Le gendarme et les extraterrestres" et "Les bronzés font du ski", l'un des films aux scènes les plus ambitieuses de l'Hstoire du Cinéma.
Très bon film catastrophe sous forme de blockbuster à l'américaine vu par Roland Emerich . Il y a beaucoup de scènes qui ne servent à grand chose mais bon il faut bien que le budget colossal passe à autre chose que les effets spéciaux . Comme d'habitude il faut que les riches s'en sortent et les pauvres , bein rien à foutre car les riches survivent . Mise à part certains défauts le film reste très correct . A voir pour les fans du genre et du réalisateur .
Rien ne va dans la physique et les clichés NUUUULS rendent ce film totalement inintéressant, si j'avais pu mettre ZÉRO je l'aurai mis.
Je ne sais même pas comment j'ai pu le regarder jusqu'au bout : l'espoir peut-être ?
Je ne sais même pas comment j'ai pu le regarder jusqu'au bout : l'espoir peut-être ?
2012 est ce qui s'est toujours fait de mieux en film catastrophe, apocalyptique si je puis dire...
Emmerich a fait un travail formidable qui restera longtemps gravé dans les esprits.
Emmerich a fait un travail formidable qui restera longtemps gravé dans les esprits.
2012 est un film qui raconte l'histoire de la fin du monde en 2012, ce qui avait été prédit par les Mayas. Je trouve toujours intéressant les films catastrophes, du moins quand ils sont bien fait. Celui ci est une claque visuel et technique. Pour un film sortie en 2009, les effets spéciaux sont plus qu'impressionnants. Plusieurs scènes montrant la destruction du monde restent encore dans ma mémoire.
Les personnages sont plutôt sympa, même si pas très originaux et intéressant.
De plus, ce que je reproche souvent aux films catastrophes, c'est que la fin soit un peut bâclée, mais là, sans spoiler, je trouve la fin plutôt pas mal, et le film faisait plus de 2h40, ne se précipite pas, ce qui n'est pas pour me déplaire.
Bref bon film d'action à voir en famille.
Les personnages sont plutôt sympa, même si pas très originaux et intéressant.
De plus, ce que je reproche souvent aux films catastrophes, c'est que la fin soit un peut bâclée, mais là, sans spoiler, je trouve la fin plutôt pas mal, et le film faisait plus de 2h40, ne se précipite pas, ce qui n'est pas pour me déplaire.
Bref bon film d'action à voir en famille.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse