Critiques Spectateurs

Visage, film d'auteur des plus nul, distille un ennui assez époustouflant , entre son scénario totalement abscons pour ne pas dire incompréhensible avec ses nombreuses séquences semblant n'avoir aucun liens narratifs, et son tempo infernal ( je plaisante bien sur...) on ne sait plus ou donner de la tête. Véritable honte , ce genre de film discrédite totalement le film d'auteur .

Un film poétique, très difficile, parfois même totalement abscons, tourné en France et constituant une espèce d’hommage à Ttruffaut via notamment la présence de Jean-Pierre Léaud. La séquence finale avec l’élan est énigmatique et finit par dégager une force comique, comme pour soulager une tension trop longtemps contenue. Un film dont je suis sorti quelque peu perplexe en me demandant si le cinéaste s’était payé ma tête ou s’il était trop subtil pour ma compréhension… N’étant pas arrivé à trancher, même après mûre réflexion, je m’en tiens prudemment (et lâchement !) à une appréciation vague et à une note moyenne…

C'est long, c'est lent, c'est incompréhensible. Il y a certes de belles images mais cela ne donne pas plus d'intérêt à un film ésotérique. Déçu.

Ce film est dure a suivre avec ses changement soudain d'époque et d'endroit. Si je me fierais juste a ce film pour connaître l'histoire de Gengis khan, je dirais que c'est ¨un débile léger entouré d'une troupe de débile profonds¨.L'étoile que je lui donne est seulement pour les serieux ou le ridicule n'a vraiment aucune limite.

Un film plus que pourri qui se veut psychotique et insaisissable et qui parvient finalement à dégouter! aucun dialogue pendant 45', des séquences archi confuses, bref une bonne grosse daube pour laquelle je me suis forcée à regarder 45 sur les 2h15!!

D'un niveau de nullissisme rarement obtenu. Pas d'histoire, pas de dialogue, que des plans interminable ou l'enchainnement est dificile à comprendre.

Sans doute y a-t-il un intérêt artistique au vide de la contemplation ? Mais si intérêt il y a, spectateur je ne veux être !

Film très bizarre ; je n'ai pas tout compris. En même temps, le cinéaste ne nous aide pas vraiment pour que l'on comprenne quoi que ce soit ; il ne donne pas d'indices, pas de pistes (ou alors minimes). Il n'y a pas d'histoire. Le film, s'il y a film, réside dans l'esthétique et l'hommage aux grands de cet art, le septième art : Truffaut Pasolini, Rossellini, Orson Welles, Mizoguchi, Carl Theodor Dreyer et on en passe … Pas de dialogues, pas d'histoire ; le vide. Un vide comblé par quelques "visages" tel Jean Pierre Léaud, Fanny Ardent, Jeanne Moreau, ou Nathalie Baye, quelques vestiges de la Nouvelle Vague. Mais une jeune actrice (Laetitia Casta) qui veut faire son film, malgré tout. Le film pousserait-il l'hommage jusqu'à dire que ces "visages" ont tout fait, qu'il n'y a plus rien à faire si ce n'est de les filmer, de les mettre face au miroir, face à leur gloire mise en abyme ? Ou bien pousserait-il la «leçon» des grands maitres à son apogée, c'est à dire, mettre le cinéma au plus près de la réalité du temps (sic), avec toujours ce côté poétique ? Peut-être les deux. En tout cas, le film fait son petit bonhomme de chemin, juste par la beauté de ses images silencieuses. Je n'ai pas tout compris, mais n'est-ce pas là l'objectif du cinéaste ? Comme Godard et son manifeste A bout de souffle innovait en son temps, il y a 50 ans, Tsai Ming-liang propose-t-il un nouveau chemin à explorer pour le cinéma de demain ? Le film serait passéiste (par l'hommage) et futuriste (par l'innovation) pour mieux faire l'éloge de la réalité du temps présent.

On ne peut que s'incliner devant la discipline (mantra, tantra, Kundalinî ?) de ceux qui ont été au bout du film.

Il faut être psychologiquement préparé, pour voir ces Visages... J'avais regardé la bande-annonce, qui nous présentait Laetitia Casta chantant dans une chorégraphie quelque peu intriguante. Fanny Ardant, Léaud, Baye, Moreau... Bref, un projet plutôt alléchant. Je n'avais sinon pas entendu parler de ce film (tu m'étonnes), je ne connaissais donc ni l'avis des spectateurs, ni de la presse. Comme on dit, j'y suis allé à l'aveuglette. Et je me suis emmerdé, mais alors... vous n'imaginez même pas. S'il y a un scénario (je l'ai cherché pendant 2h20), il est très très bien caché derrière 15 symboles incompréhensibles par minute. C'est une mise bout-à-bout d'images sans aucun sens, avec des scènes interminables (Fanny Ardant doit bien fumer un paquet de cigarettes en temps réel). Et au final deux heures complètement risibles, absolument endormantes, ou on apprend qu'un canari blessé est en fait un grand cinéaste... Bref, un ennui comme je n'en ai jamais connu au cinéma. Ah! Si! Le grand silence, en 2006, 3h à suivre la vie silencieuse de moines dans un monastère. Encore plus passionnant dans sa nullité que Visages. D'ailleurs, j'entendais à propos de Laetitia Casta et se beauté, que c'étaient les seuls atouts du film. Encore une fois, je vais m'opposer, mais franchement, qu'est-ce qu'elle a de beau, Laetitia Casta?