Derniers Avis : Daylight - Page 4

Sylvester Stallone était à l'époque en train d'amorcer, malheureusement pour lui, le début de sa descente aux enfers, sur le plan "succès au box-office" s'entend. Bien dommage pour lui car, dans Daylight, il démontrait encore qu'il en avait sous le capot dans son rôle de sauveur, ici décliné au fond d'un tunnel. Évidemment, ce type de film étant très balisé sur le plan scénaristique, le spectateur s'attend à peu près à chaque phase de l'histoire et à chaque développement de personnage, et l'on comptera surtout sur la mise en scène pour garder quelque chose de mémorable. De ce point, le travail est plutôt bien fait sans crier au génie, le rythme est correct et dans son genre le film tient la route.

Nouveau film de ma collection qui continu à dater, ce film est l’un des tous premiers ou j’ai vu avec Stallone, bien qu’ayant fait sa réputation avec la saga “Rocky�. Basé plus sur une catastrophe humaine et non pas naturelle, spoiler: les effets sont très prenant pour l’époque, surtout la grande première scène de l’incendie du tunnel. Quelques secondes très bien faites.
Stallone y est très bien aussi et son personnage sait s’imposer. spoiler: Le film est humain lors de la scène ou la retraitée comprend que son chien est mort noyer, alors que c'est pas du tout le cas. L’artistique est formidable et le jeu des acteurs aussi.
Un superbe film de survie dans un tunnel ou visuel, course contre la montre et humanisme se marient très bien.

Vu le 06/12/2018
Ce film de Stallone, c'est l'un des rares films d'action de l'étalon italien que je n'avais pas vu dans les années 90, je me suis laissé tenter sans lire aucune critique, histoire de pouvoir me faire une bonne idée de la situation.
Au final, j'en ressors très mitigé. Les effets spéciaux sont intéressants, on est dans les années 90 donc effectivement, c’est pas non plus Byzance même si ça commence à être très sympa. On a de l'action, du suspens mais on a surtout une poignée de seconds rôles absolument médiocres. Hormis Amy Brennemen (qui joue la séduisante Madelyne Thompson) et Stan Show (qui campe Georges Tyrell) TOUS les autres sont des abrutis pathétiques. Je peux comprendre qu'être coincé sous terre, c'est difficile mais de là à hurler partout... Et vas-y que je te joue le beau gosse blond, la bourgeoise hystérique dont le seul souci est d'avoir perdu son putain de chien (souvenir de son fils décédé... sympathique pour lui), l'enfant courageux, la palme revenant à Vanessa Bell-Calloway qui joue une actrice complètement débile qu'on a envie de noyer ou d'emmurer tellement elle est pénible... Des clichés, certes, mais des clichés gonflants.
Dommage pour Viggo Mortensen de s’être perdu dans ce film. Stallone me déçoit aussi dans le sens où on a l'impression qu'il se laisse bouffer par tous les prisonniers du tunnel. Le mec il est descendu sous terre pour les aider et il s'en prend plein la tronche, il ne s'impose pas, c’est décevant pour un gars de son calibre. Et puis la scène finale avec l’expulsion dans le lac, c'est... mouais... limite
Pas le meilleur Stallone, loin de là...

Un très bon film catastrophe qui n'a vieilli. on suit la vie d'un petit groupe de survivants piégés dans un tunnel. Stallone est un secouriste venu tenter de les sauver. Il est très en forme et parfait dans son rôle. Les rebondissements se multiplient et rendent le film palpitant.

Voilà un film catastrophe des plus classiques et navrants de l'histoire. Pourtant, l'idée n'est pas mauvaise et l'ambiance sonore est intéressante grâce à une bande son de qualité. L'histoire est simple, des déchets chimiques explosent dans un tunnel à New York qui bloque plusieurs civils. Un homme, un seul, va y aller pour essayer de les sauver : Stallone ! Le film ne casse pas 3 pattes à un canard mais il se laisse voir sans difficulté et sans aucune surprise.
Bref : Pas Réussi ! Mais à voir rien que pour la phrase mythique de Stallone "Moi je compte pas" !!

Un bon film d'action avec Sylvester Stallone dans le rôle principale on passe forcément un bon moment s'en s'ennuyer.

Déjà à l’époque, "Daylight" n’avait pas vraiment fait l’unanimité en tant que film catastrophe. Je ne sais plus trop pourquoi (il date quand même de 1996). Revu 21 ans plus tard, il faut admettre que c’est assez convenu, et le héros sauveteur est un peu cliché malgré une belle tentative d’humanisation du personnage par le biais de périodes de découragement inavoué et de sérieux doutes. Bon, il faut reconnaître que dans une telle situation, il y a de quoi se décourager et être en prise avec les doutes. Dans ce sens-là, le personnage principal est assez bien décrit et plutôt bien interprété par Sylvester Stallone. Cependant les clichés ne sont pas complètement évités puisqu’ils font appel aussi aux gros bras de l’acteur tout en lui fournissant toujours ce qu'il lui faut sous la main comme les bastaings pour faire levier ou une grosse planche pour improviser un brancard. Mais concrètement, le déroulé n’offre pas vraiment de surprise, et "Daylight" répond au même schéma que l’on retrouve sur les films du genre tels que "La tour infernale" ou "L’aventure du Poséidon" : une poignée de survivants se retrouvent et luttent pour s’en sortir, parmi laquelle quelques personnages ne reverront jamais le jour tandis que dehors, on se dispute pour organiser les secours en privilégiant les enjeux financiers. Offrant quelque peu du déjà-vu, "Daylight" n’offre donc pas vraiment de surprise et paraît même presque répétitif, si ce n’est que l’histoire se déroule dans un tunnel, celui qui relie New York à Manhattan. A l’inverse des films catastrophes emblématiques, le scénariste Leslie Bohem a choisi de ne pas s’attarder sur un développement de tous les personnages auxquels le spectateur va avoir affaire. Sous la baguette de Ron Howard, il les présente, mais de façon succincte par une mise en scène fiévreuse, voire épileptique. Cela me parait être une bonne idée, en partant du principe que n’importe qui pouvait se retrouver dans ce tunnel promu artère vitale pour tous les banlieusards. En parallèle, Ron Howard et Leslie Bohem se sont attardés sur une succession de faits pour déclencher ce qui devait arriver. Aujourd’hui, il est clair que "Daylight" a vieilli. Pas tant dans les effets visuels, car ils sont corrects, surtout si on tient compte des immenses progrès faits en la matière depuis 1996. Déjà, en cette année-là, "Daylight" était attendu comme le blockbuster de ce millésime ! Mais la crédibilité… là il y a à dire. Bon il faut dire que les bons gros films des années 90 s’affranchissaient plus ou moins de la crédibilité, et ce long métrage ne déroge pas à la règle. En effet, on ne voit jamais les protagonistes souffrir de la chaleur alors qu’un incendie fait rage non loin de là. Tout le monde sait pourtant que la chaleur a vite fait de monter dans de tels cas… Et je ne parle même pas des mannequins bien visibles placés dans des véhicules soumis aux explosions. Malgré cela, le spectacle est au rendez-vous, avec des personnages en monsieur tout-le-monde, hormis Viggo Mortensen en mode beau gosse totalement imbu de sa personne tout simplement parce qu’il se croit invulnérable. Là aussi, c’est un peu cliché, mais il fallait bien quelqu’un avec une psychologie qui sorte du lot. Tout cela pour dire que le spectateur pas trop exigeant passera un agréable moment devant ce spectacle qui n’est rien d’autre qu’un divertissement, à plus forte raison s’il est un admirateur de Stallone. Pour le spectateur plus pointilleux, "Daylight" ne sera rien d’autre qu’un raté monumental ayant coûté la bagatelle de 80 millions de dollars, budget alors assez confortable. L’émotion est tout de même au rendez-vous, notamment par la relation que noue George (Stan Shaw) avec Kit (Stallone). En ce qui me concerne, c’est le zoom fait sur les tours jumelles du World Trade Center qui m’a inspiré le plus grand frisson, pour les raisons que nous connaissons tous depuis 2001. Dans tous les cas, étant typique de ce qu’il se faisait dans les années 90, "Daylight" se regarde avec un œil de l’époque si on veut profiter un minimum du spectacle offert. Un peu comme "Randonnée pour un tueur", ou plus dans le même genre (je veux dire catastrophe) "Volcano", pas très crédibles eux non plus.

Quelques rescapés tentent de sortir du tunnel reliant Manhattan au New Jersey fortement endommagé suite à une explosion de produits toxiques. Il en bien difficile de se satisfaire du manque d’envergure de ce film catastrophe dirigé par Rob Cohen plombé par un scénario qui tourne rapidement en rond. Même les effets peinent à être spectaculaires. Tout juste distrayant alors que Sylvester Stallone s’en sort plus qu'honorablement.

C'est l'un des films les moins bons avec Sylvester Stallone. Non seulement le scénario est convenu et les acteurs peu convaincants, mais surtout le film est truffé d'invraisemblances : spoiler: les voitures sont traversées par une vague de flammes et les passagers ne sont pas brûlés, les produits toxiques sont en feu dans le tunnel mais il n'y a pas de fumée, l'électricité est coupée mais l'éclairage et la ventilation fonctionnent, etc ...
Bref, c'est décevant.

Bien qu'étant fan de Sylvester Stallone, je n'ai pas trouvé ce film bon. Pas mauvais non plus, mais pas bon. Le jeu des acteurs est quelconque, la mise en scène est correcte, l'histoire est - par définition pour une production de ce genre - limitée. Le suspens évite à l'ensemble le "pas terrible".

En dépit d'un certain nombre de clichés et de ficelles grossières inhérentes au genre et à l'époque, un film catastrophe assez efficace et rondement mené. Un autre rôle physique pour Sylvester Stallone dans un registre toutefois différent, le reste du casting manquant cruellement de charisme à l'image d'Amy Brenneman qui joue franchement mal. De bonnes scènes, un suspense prenant mais des émotions un peu trop appuyées. Clairement pas le film de l'année mais un bon divertissement.

Immersion garantie ! Le film catastrophe présente généralement l'intérêt d'être captivant du début à la fin, un genre pouvant aussi convenir à ceux qui aiment l'action et le suspense sans violence armée/guerrière..."Daylight" va assez loin dans le spectaculaire, les personnages survivants sont un peu lourds mais le sauveteur incarné par Stallone est rassurant et tient la route. Il s'agit bien là d'un film catastrophe typique-classique : pas le pire...ni le meilleur, "La Tour infernale" et "Titanic" restant sans doute les plus grands chefs-d'oeuvre en la matière...

Avec ses gros bras et son leadership naturel, Stallone mérite bien sa "tour infernale". On retrouve donc tous les clichés et ingrédients propres au genre à la sauce Sly.

Un film devenu culte malgré les années avec un Stallon à fond dans son rôle et qui tient plus au moins le film sur ses épaules. On se laisse vite prendre au jeu et le film prend son temps pour donner le ton mais un fois le film lancer, l'adrénaline et la tension palpable tout le temps est bien là. Pour notre plus grand plaisir. Bref, 20 ans après, je le regarde toujours avec plaisir et ait toujours une montée d'adrénaline... Bref, beaucoup de film catastrophe se ressemble et son vite oublié et devienne ou sont direct des DTV. Pour Daylight, il est rester dans les annaux de la filmographie de Stallonne^^. Un bon film catastrophe qui fait plaisir et monte en tension au fur et à mesure que le film avance. Alors pourquoi pas?

Surfant sur la mode des films catastrophes très prisés dans les années 80/90. Ici il s'agit de l'effondrement d'un tunnel qui oblige les survivants à s'en sortir par leur propre moyen. Sylvester Stallone tien bien sûr le film sur ces épaules , au sens propre et au sens figuré. C'est lui qui va devoir guider la troupe pour les sauver. Un peu classique , premier degré.