Avis : Guerre et paix - Page 3

Difficile d'adapter l'une des œuvres les plus majeures de la littérature par Leon Tolstoï à moins d'avoir le courage et les moyens suffisants pour y parvenir, et King Vidor dans ses dernières années de carrière s'en est senti capable une fois épaulé d'un casting de choix. Les grandes scènes de batailles sont une cerise dans ce film qui dramatise les plus simples sentiments pourtant si compliqués à expliquer dans la nature humaine. La guerre et l'arrivée de Napoléon (à noter une fantastique interprétation d'Herbert Lom, sa dernière scène met les larmes aux yeux quand nous avons assisté à à toute l'entreprise monumentale que son personnage voulais mettre en place) met à mal le moindre objectif de chacun des protagonistes, tous sans exception croient un jour pouvoir obtenir le bonheur mais toujours la guerre vient les séparer d'une façon ou d'une autre, les forçant à s'entrecroiser et mettre leurs sentiments à l'épreuve. Au milieu de tout ce chaos, ce sont les actes qui compte. La liberté est si restreinte et leurs actions si insignifiantes englobée dans une telle guerre que les gestes charitables se révèlent plus beaux. La candeur d'Audrey Hepburn devient simplette puis rigide, la moralité de Henry Fonda est superficielle puis désespérée, la noblesse de Mel Ferrer reste stable jusqu'au bout mais doit porter sur ses épaules les dures responsabilités du combat, que des monuments formidablement bien dirigés à leur place au milieu des immenses plans larges militaires (chacune dure suffisamment longtemps pour offrir un spectacle démesuré mais séquence de la Bérézina les écrase tous). Un long fleuve de grands moments.

Une grande réussite que cette version du célèbre roman de Tolstoï. On retient la performance exceptionnelle d'Henry Fonda et de Mel Ferrer, deux grands acteurs qui sont ici vraiment touchants. Et qui n'est pas tombé sous le charme d'Audrey Hepburn? Sur le plan technique, l'ensemble est irréprochable. Les batailles d'Austerlitz et de la Moskova, la scène du bal, les vues de Moscou, sont vraiment très belles. Le film reste cependant très hollywoodien, peut-être trop d'ailleurs... Il manque au film l'âme russe, que l'on retrouve dans la version de Bondartchouk. C'est tout de même une grande réussite sur tous les plans, et qui nous plonge avec un grand plaisir dans l'ambiance du roman original, dont l'intrigue complexe et le foisonnement des personnages en a découragé plus d'un...

Que c'est bon de voir des chefs d'oeuvre sur un beau, grand ecran, dans une bonne salle. Merci la cinematheque!! Plus c'est mélo, plus j'adore.

Très divertissant ! Une très grande variété dans les personnages. Beau mélange entre fiction et événements historiques. Et les costumes sont magnifiques.

Je ne dirai pas rien en rapport avec l'histoire et les intentions de Tolstoï. Le film donne une certaine portée visuelle mais tronque l'histoire au point de lui enlever une grande partie de son sens profond. En tant que tel son style est très daté même pour 1956 et bien que Vidor tente de représenter certains lieux détaillés il le fait surtout d'une manière très sèche et inintéressante. Mais ce qui manque vraiment c'est le sens des implications tragiques que chaque personnage porte en lui et la façon dont les changements inattendus de la vie s'abattent sur chacun d'entre eux certains plus durement que d'autres. Il n'y a rien de la vision de la moralité de Tolstoï. Le prince Andrei était un personnage piégé dans le livre magnifiquement dessiné alors qu'au départ il est presque présenté comme le héros mais Tolstoï ne fait que le démolir. Rien de tout cela ne se trouve dans le film car il faudrait vraiment un film de 8 heures. Pour Tolstoï c'est Pierre qui est le plus proche du centre moral mais en tant que personnage maladroit facile à diriger inefficace mais bien intentionné la plupart du temps terriblement trompé alors qu'il ne finit avec Natasha que parce qu'elle devient sa femme au foyer. Malgré les bons acteurs le film n'est bon que juste pour voir comment la plupart des réalisateurs ne peuvent s'occuper de bonne littérature...

On lit une fois le monumental pavé de Tolstoï, qui n'est pas, il me semble, son chef d'œuvre, le mélange entre Grande Histoire et petites histoires, particulièrement le personnage de Natacha Rostov, n'étant pas vraiment réussi. C'est justement cela qui a mal vieilli dans le monument de King Vidor. Toute la partie sentimentale parait bien désuète, A. Hepburn est trop adorable, trop mignonne, trop bien habillée (le retour dans la maison Rostov en ruine..) limite horripilante. H. Fonda est trop vieux, mais plus crédible. Le plus réussi c'est la guerre, avec des scènes vraiment grandioses. Impression mitigée, au total.

Un film très beau, que j'adore. King Vidor a réussi à adapter avec habilité l'oeuvre de Tolstoï, restituant les grandes lignes de force de l'intrigue. Un tableau très vivant, très soigné, jamais ridicule et qui contient des mouvements de belle ampleur : une charge de cavalerie française, la retraite de l'armée française, le premier bal de Natacha. Dans ce rôle qui convenait parfaitement à son charme juvénile et à sa sensibilité à fleur de peau, Audrey Hepburn se montre absolument ensorcelante. Mel Ferrer et Henry Fonda sont également très bien choisis. Un film un peu trop mésestimé.

Bien que certaines scènes aient bien sûr mal vieilli, l’adaptation reste fidèle au roman et à son esprit. La mise en scène est de qualité (bataille de Borodino) et la distribution prestigieuse.