Avis : Les Messagers 2 : les origines du mal - Page 2

Cette prétendue préquelle n'apporte aucune bonne explication quant aux forces maléfiques qui hantent le champ de maïs ( surtout qu'à l'origine, il s'agit d'une culture de tournesols mais bon... ) et s'avère très peu fidèle au film original. C'est juste l'histoire d'un épouvantail qui a été conçu par on ne sait pas trop qui en suivant des instructions de magie noire dans un livre trouvé sur le cadavre d'un vieil Indien... À part l'aspect agricole, rien ne rapproche vraiment ce film du premier "Les Messagers". On sursaute quelques fois via des "jump scares" classiques et on a même droit à quelques plans nichons comme habituellement dans les nanars d'exploitation. Le scénario suit un schéma très classique avec le coup du bon père de famille qui devient comme possédé, un peu à la "Shining" sauf que ça n'a rien de comparable en termes de qualité. La plus grosse erreur de ce film est de s'appeler "Les Messagers 2: Les Origines du Mal", autrement dit cette volonté de vouloir s'inscrire à tout prix dans la continuité ( enfin plutôt dans l'antériorité ) d'une franchise déjà existante. En soi, un film avec un épouvantail maléfique n'est pas nécessairement une mauvaise idée, mais dans le cas présent ça l'est...
Si on fait abstraction du titre et qu'on se trouve en manque de film d'épouvante, alors on peut éventuellement passer un moment pas trop mal, bien que le scénario reste assez prévisible.

En raison de la bande-annonce et du titre du film, je m'attendais à ce que Messengers 2 The Scarecrow soit un film "slasher" absurde avec un épouvantail tuant des gens. Le film ne met pas l'accent sur le sang et les morts mais sur l'atmosphère d'angoisse qui génère la situation crédible des personnages principaux. Les événements surnaturels présumés gardent leur ambiguïté jusqu'à la fin, nous obligeant à nous demander s'il y a est une influence maléfique sur la ferme ou si tout est dû à la fragilité mentale des personnages principaux exacerbé par leur angoisse. J'ai été surpris de trouver ces éléments sur un préquel sorti en VOD. Quant au casting, Heather Stephens fait un travail compétent mais Norman Reedus a tendance à exagérer sans remarquer qu'une performance plus subtile aurait été plus appropriée au ton du film. Le scénario est généralement bon mais les personnages font parfois des choses stupides. Et la fin n'est pas mauvaise en soi mais cela ne semble pas totalement convenir dans le contexte du film. En ce qui concerne la direction Martin Barnewitz montre un bon contrôle du récit minimaliste. Je considérerais Messengers 2: The Scarecrow comme un thriller avec de subtils détails surnaturels qui mettent l'accent sur le drame et enrichissent l'atmosphère. Cependant, je ne nie pas le fait qu'il ne soit pas très mémorable. Donc je peux le recommander non pas comme un grand film mais comme un préquel compétent qui a fini par être bien meilleure que le film précédent...

C'est une Histoire indépendante du premier film, qui m'avait d’ailleurs plu. Même maison, même décors, même problématique autour d'une famille en chute libre et d'une récolte de mais qui a du mal a être florissante . Corbeau, pompe à l'eau qui ne fonctionne pas, problèmes d'engrais pour factures impayés, problèmes conjugaux... Notre fermier se démène pour venir a bout de sa récolte et l'arrivée de l'épouvantail va changer la donne. Rien n'est d'original d'un point de vu scénaristique et l'on reste sur cette mince Histoire jusqu'au final . Quelques scènes dite angoissantes ne le sont pas vraiment et l'apparition finale du croquemitaine en question nous décroche un léger sourire en coin tant ce n'est pas du tout efficace.
Pour autant l'ensemble du film se laisse regarder et la performance des acteurs y est pour beaucoup. Norman Reedus, bière à la main, pelle dans une autre réalise une belle performance, les décors sont là et j’apprécie l'ambiance ferme du Wisconsin et les problématiques liée au quotidien des fermiers.
Dommage pour le final , franchement expédié trop vite et qui casse l'immersion alors qu'il aurait méritait 10 minutes supplémentaires pour poser le tableau et assumer le happy end.
Pour sa dimension Dramatique le film s'en sort plutôt bien. Pour son côté épouvante il va falloir tenter sa chance ailleurs ..

Suite du déjà très nul Les Messagers, là on touche le fond: du film fantastique pour grabataire, voilà ce qu'on nous sert. L'histoire sent le réchauffé: la ferme va mal, il plante l'épouvantail, ses problèmes disparaissent mais sa famille s'inquiète, bouh, c'est terrifiant... A éviter.

un navet ! aucun lien avec le premier, des scéne de sex minable qui ne serve a rien, aucun scénario, aucune histoire, trop mal fait, un éventail pff qu'elle idée surout qui sert a rien et qu'il fait rien !! l'acteur mauvais bref un film qui sert a rien et une suite remarque on pourrait meme pas appeler sa une suite des messagers 1 qui lui était bien ! vraiment minable d'un ennuie profond a évité !!

Vraiment pas terrible!

Une Suite : Nulle, Nulle, Nulle, ...

J'adore "Norman Reedus" dans "The Walking Dead"... Mais alors dans ce Film, il est transparent !
Et l'épouvantail maudit qui tue des personnes... A pleurer, PATHÉTIQUE !
Le 1er volet n'était pas trop mal & au moins, il y avait des moments d'angoisses.
Là, c'est soporifique. Passez votre chemin !

Je ne suis pas d accord avec vou j ai trouver ces 2films tres bien avec de bons acteurs et une vraie et bonne histoire, après chaqun son avis ^^. ++

pas mal du tout je ne comprend pas trop la note global.. Norman Reedus joue bien ainsi que les autres acteurs, une fin assez décevante mais au global un bon DTV.