Derniers Avis sur Les Messagers 2 : les origines du mal

C'est un classique du genre donc il y a peu de surprise mais c'est efficace. Les acteurs sont plutôt bons et l'histoire se met en place rapidement avec une bonne intrigue dés le début. Peu de bla-bla on rentre dans le sujet rapidement, cela aurait pu être un scénario à la Stephen King. Il y a de nombreux raccourcis, on frôle parfois le téléfilm, la réalisation aurait pu un peu plus "profonde" mais le déroulement de l'histoire fonctionne bien, sans faire peur, l'angoisse est là !

Autant le dire tout de suite, je n'ai pas vu l'original, cette non suite, non prequel, a donc son identité propre.
Le film déroule son histoire, sans atermoiement, sans vague, de manière classique, trop classique!
Dans ce genre de film, on attend le frisson, c'est la première chose à laquelle on veut être confronté, même si l'histoire doit prendre le temps de se mettre en place, ensuite, on veut d'une manière ou d'une autre, des moments d'angoisse.
Ici, les idées ne manquent pas, mais, c'est toujours sans une once de peur, de suspens, ou de folie.
Et malheureusement tous les efforts tombent à plat, et ce n'est pas le final qui va réconcilier l'ensemble des spectateurs, car l'épouvantail ne semble plus si terrible, voir même grotesque, c'est peut-être ce qu'il y a de moins réussi dans cette entreprise. Alors en bon public, je dirais que ce n'est pas si mal, mais en étant un peu plus exigeant, il n'y a pas grand chose à retenir.

En raison de la bande-annonce et du titre du film, je m'attendais à ce que Messengers 2 The Scarecrow soit un film "slasher" absurde avec un épouvantail tuant des gens. Le film ne met pas l'accent sur le sang et les morts mais sur l'atmosphère d'angoisse qui génère la situation crédible des personnages principaux. Les événements surnaturels présumés gardent leur ambiguïté jusqu'à la fin, nous obligeant à nous demander s'il y a est une influence maléfique sur la ferme ou si tout est dû à la fragilité mentale des personnages principaux exacerbé par leur angoisse. J'ai été surpris de trouver ces éléments sur un préquel sorti en VOD. Quant au casting, Heather Stephens fait un travail compétent mais Norman Reedus a tendance à exagérer sans remarquer qu'une performance plus subtile aurait été plus appropriée au ton du film. Le scénario est généralement bon mais les personnages font parfois des choses stupides. Et la fin n'est pas mauvaise en soi mais cela ne semble pas totalement convenir dans le contexte du film. En ce qui concerne la direction Martin Barnewitz montre un bon contrôle du récit minimaliste. Je considérerais Messengers 2: The Scarecrow comme un thriller avec de subtils détails surnaturels qui mettent l'accent sur le drame et enrichissent l'atmosphère. Cependant, je ne nie pas le fait qu'il ne soit pas très mémorable. Donc je peux le recommander non pas comme un grand film mais comme un préquel compétent qui a fini par être bien meilleure que le film précédent...

"les messagers 2" se veut non pas la suite mais le prequel du n°1, sauf que dans le film original les fameuses origines du mal étaient déjà sensées nous avoir été dévoilées sous forme de flashbacks tout au long du film et que là ca n'a rien à voir. Quand on fait une suite ou un prequel, il faut un minium de sérieux et regarder le 1..je dis ça... Quand au film proprement dit si "les messagers" se rapprochaient un peu d'"Amythiville", là on est carrément dans "les démons du maïs" (je ne sais pas ce qu'on les américains avec leur agriculture mais c'est assez récurrent lol). Le heros est Norman Reedus que j'ai beaucoup de mal à détacher de son rôle emblématique de Daryl dans "the walking dead". Un film horrifique pratiquement san hemoglobine qui se cantonne à la série B d'usine...2 / 5

C'est une Histoire indépendante du premier film, qui m'avait d’ailleurs plu. Même maison, même décors, même problématique autour d'une famille en chute libre et d'une récolte de mais qui a du mal a être florissante . Corbeau, pompe à l'eau qui ne fonctionne pas, problèmes d'engrais pour factures impayés, problèmes conjugaux... Notre fermier se démène pour venir a bout de sa récolte et l'arrivée de l'épouvantail va changer la donne. Rien n'est d'original d'un point de vu scénaristique et l'on reste sur cette mince Histoire jusqu'au final . Quelques scènes dite angoissantes ne le sont pas vraiment et l'apparition finale du croquemitaine en question nous décroche un léger sourire en coin tant ce n'est pas du tout efficace.
Pour autant l'ensemble du film se laisse regarder et la performance des acteurs y est pour beaucoup. Norman Reedus, bière à la main, pelle dans une autre réalise une belle performance, les décors sont là et j’apprécie l'ambiance ferme du Wisconsin et les problématiques liée au quotidien des fermiers.
Dommage pour le final , franchement expédié trop vite et qui casse l'immersion alors qu'il aurait méritait 10 minutes supplémentaires pour poser le tableau et assumer le happy end.
Pour sa dimension Dramatique le film s'en sort plutôt bien. Pour son côté épouvante il va falloir tenter sa chance ailleurs ..

Les messagers 2, qui n'est ni une suite, ni un réel préquel aux origines du mal planant sur ces champs de maïs comme des corbeaux enragés, se décline plus ou moins comme un film d'horreur traditionnel, à la mise en scène très calibrée US. Mais je tiens à préciser que contrairement à bon nombre de confrères cinéphiles, mon approche se veux plus douce, plus tolérante que la moyenne. Bon public, certes, le fait est que ce film est tout à fait convenable dans le fond comme dans la forme. A prendre davantage en temps qu’œuvre indépendante, se détachant clairement du premier par sa dimension horrifique plus fantastique qu'angoissante. A mis chemin entre la possession démoniaque d'Amityville et la folie destructrice du démon de Jeepers Creepers, l'emprise de l'épouvantail de la dernière chance est une énergie féroce et sans limite dans le bien comme dans le mal. Norman Reedus en fermier surmené est tout à fait convainquant. Pour un deuxième opus, le contexte est donc à peu de choses prés le même, avec parfois quelques redondances scénaristiques; c'est l'approche qui est différente, bien loin d’être dénuée d'intérêt. A voir pour les amateurs de bonnes séries B. 3,5/5

Bon, je précise je ne connais pas le premier épisode, mais en ayant vu le deuxième, je ne peux pas dire que le résultat soit enthousiasmant ! Décidément les films d’épouvantails ce n’est définitivement pas ça !
En fait le point très problématique du film c’est l’histoire. On nous sert une pseudo-intrigue à base de magie noire, mais au final l’ensemble n’a pas de consistance et vit sur presque rien. Très peu de meurtres, beaucoup de disputes conjugales sans réellement de raison, des réactions burlesques du héros que l’on croit dicter par les forces du mal sans vraiment en être sûr, créature qui apparait dix minutes grand max, le film est en fait pesant, sans grand moment, et alors qu’on espère que ça va enfin partir dans les trente dernières minutes ben en fait non, ou nous sert une sortie très minimaliste. J’espérai beaucoup mieux, et la narration est elle aussi très saccadée et peu agréable dans ce film.
Les acteurs sont plutôt bons, et du coup il est dommage que le reste ne suive pas. Norman Reedus ne démérite pas, il y a des seconds rôles de qualité, globalement bien que peu connus les interprètes font un boulot correct, endossant leurs personnages avec entrain, personnage qui, bien pas très originaux restent pas mal écrits pour autant. De ce point de vue pas de grosses déceptions et de ratages, c’est honorable.
Formellement rien à signaler de notable. Une maison, un champ de maïs, une mise en scène un peu empesée et sans grand génie, The Messengers 2 a des allures de téléfilm indéniable. Le point correct que je retiendrai sur la forme ce n’est pas la musique minimaliste, c’est les quelques minutes d’effets spéciaux corrects, et la créature au look sympa qui n’apparait malheureusement presque pas.
The Messengers 2 est un petit film de genre faible en somme. Pas aidé par une histoire qui laisse facilement décrocher le spectateur, le film n’est pas non plus suffisamment horrifique ou spectaculaire pour convaincre sur le plan du divertissement bête et méchant. Pas totalement à jeter, notamment grâce à des acteurs méritants, mais c’est insuffisant. 1.5

un petit film d'horreur mélant imaginaire et réalité sur fond de détresse mentale du père de famille.
Le rythme est par contre relativement lent et les rares moments angoissants sont prévisibles et du coup ne font pas mouche.
Les personnages ne sont pas attachants et la bo est quelques fois iriitante, ne collant pas bien à l'action.
A eviter

Un film d'horreur de facture classique, avec des morts mystérieuses dans un champs de mais depuis que le fermier y a installé un épouvantail...Il est évident que le film n'a pas de grande surprise à proposer mais je l'ai trouvé plutôt bien mené, avec de bons acteur, un joli décor et une ambiance très "agricole", très MiddleWest qui n'est pas pour me déplaire. Le tout avec juste ce qu''il faut d'hémoglobine et d'humour pour en faire un bon divertissement. Le seul reproche que je ferais cependant à ce film est son titre, car il ne m'a pas paru correspondre à une préquel du film "Les messagers", sans doute était-ce l'intention initiale mais le réalisateur s'en est nettement éloigné.

Une Suite : Nulle, Nulle, Nulle, ...

J'adore "Norman Reedus" dans "The Walking Dead"... Mais alors dans ce Film, il est transparent !
Et l'épouvantail maudit qui tue des personnes... A pleurer, PATHÉTIQUE !
Le 1er volet n'était pas trop mal & au moins, il y avait des moments d'angoisses.
Là, c'est soporifique. Passez votre chemin !

Très bon film d'épouvante, malgrè les avis négatifs injustifiés. Le casting et l'interprétation est de très bonne qualité, une histoire nettement plus travaillé que le premier avec plus d'intrigue et au moins qui répond très bien aux attentes et questions qu'on pourrait se poser au long du récis. Certe d'un registre très différent et d'un budget moindre que le précédent, néanmoins il développe un histoire beaucoup plus riche avec plus de personnage, moins sombre et d'effets spéciaux, axant plus sur les et surtout le personnage pricipal "John", interprété brillamment par un excellent "Norman Reedus". Juste quelques points à noté sur ce qui relie les deux histoires du premier et de ce deuxième "The Messengers" spoiler: Je ne comprends pas pourquoi choisir les prénoms des morts du premier! Vu qu'ils étaient tous morts à part le père, aussi l'introduction de l'épouventail qu'on n'entend pas parler dans le premier,
Ce qui n'empêche pas que ce film est très bien, et maintient du suspense tout le long.

pas mal du tout je ne comprend pas trop la note global.. Norman Reedus joue bien ainsi que les autres acteurs, une fin assez décevante mais au global un bon DTV.

Les Messagers 2, Les Origines du Mal est dénué de toute angoisse, son scénario sans saveur, et faire pire que son modèle pourtant déjà moyen... Notre critique complète est en ligne sur le site Terreurvision.

Holala ! Nouveau réalisateur, nouveau personnages.... je savait à l'avance qu'il allait être plus nul que le premier. Ben j'ai gagné ! C'est un navet total. Les origines du mal ? tu parle !!!!!!!!!!!!! Il n'y a rien dans ce deuxième film qui puisse nous satisfaire. Déja les acteurs pittoyables qui n'y croivent pas du tout on le voit bien et puis ils sont pas attachant on a pas envie de les voir........ L'histoire en plus est nul c'est n'importe quoi . Ce deuxième film est plus gore que le premier et j'ai pas aimé ce concept. Bref par rapport au premier que j'ai regarder juste avant ben putain..........J'ai bien envie de le revoir le prmeier d'ailleur parce que là ...... ca m'a foutu en rogne de perdre mon temps sur un tel film. Ca fait pas peur, aucun suspens, aucun interet à regarder ce film, éviter le à tout prix vous gagnerer un temps fou !!!!!!!!!!!!!

Cette prétendue préquelle n'apporte aucune bonne explication quant aux forces maléfiques qui hantent le champ de maïs ( surtout qu'à l'origine, il s'agit d'une culture de tournesols mais bon... ) et s'avère très peu fidèle au film original. C'est juste l'histoire d'un épouvantail qui a été conçu par on ne sait pas trop qui en suivant des instructions de magie noire dans un livre trouvé sur le cadavre d'un vieil Indien... À part l'aspect agricole, rien ne rapproche vraiment ce film du premier "Les Messagers". On sursaute quelques fois via des "jump scares" classiques et on a même droit à quelques plans nichons comme habituellement dans les nanars d'exploitation. Le scénario suit un schéma très classique avec le coup du bon père de famille qui devient comme possédé, un peu à la "Shining" sauf que ça n'a rien de comparable en termes de qualité. La plus grosse erreur de ce film est de s'appeler "Les Messagers 2: Les Origines du Mal", autrement dit cette volonté de vouloir s'inscrire à tout prix dans la continuité ( enfin plutôt dans l'antériorité ) d'une franchise déjà existante. En soi, un film avec un épouvantail maléfique n'est pas nécessairement une mauvaise idée, mais dans le cas présent ça l'est...
Si on fait abstraction du titre et qu'on se trouve en manque de film d'épouvante, alors on peut éventuellement passer un moment pas trop mal, bien que le scénario reste assez prévisible.